В.В.ВУШ ОЧЕРКИ ЛИТЕРАТУРНОГО НАРОДЖИЧЕСТВА ІО—80 гг. am 9 *№ИМі ГФСУДАУСІВВЦНОЕ ИЗДЖІЕДЬОТВе X Г Д ОЖВ ОІВ £ Н ЙОЙ , ДЛ-ЕЕРА-ІУРВ 198І
r
1
В. В. БЛІІ ОЧЕРЕИ ЛИТЕРАТУРНОГО НАРОДНИЧЕОТВА 70-80 ГГ. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ХУДОЖЕСТВЕННОЙЛИТЕРАТУРЫ ЛЕНИНГРАД 1931 МОСКВА
! I .j 0% w>V
ПРЕДИСЛОВИВ Литературное народнвгаество является главнейшим литературнбобщественным течением второй половины XIX в. Однако оно совершенно не нользуется вниманнем нсследователей. Можно указать очень нёзначительное количество крнтических статей, несколько небольншх исследованжй, да несколько публикацийматериадов. На это есть свои причины. Однако, факт налицо: целое большое и широкое литературное течение в полном загоне. Широкая полоса литературной жизни представляет пшрокое поле для изучения. Оамо собой разумеется, требуется ряд частных исследованнй, предварительных публикаций обпшрных архивных материалов. Но не менее важно на первых порах поставить и ряд общих вех,—тогда частные монографические исследования не запутаются в мелочах и будут строиться на основе некоторых намеченных обіцнх перспектив. Автор предлагаемой работы прекрасно сознает все трудности широкой постановки темы. И однако, его привлекала задача наметки некоторых общих нутей, пройденных литературным иародничеством. Мон «Очерки» не' являются спедиальным монографическим исследованием. Однако, в некоторых своих главах они на квалификацию исследования претендуют, На основе изучения основных этапов творческого пути двух писателей - народников (Златовратский, Эр^ель), «Очері^и» ставят себе задачей наметить главнейпше этаНы в развитии литературного народничества, показать неоднородность народничества —классовую диференниацию среди писателей-народников, и посильно осветить некоторые особенности народнического натуралистического стиля. «Очерки» непосредственно примыкают к моим работам по изучению литературной деятельности Гл. Успенского. Два этюда, которые по техническим соображениям не могли быть включени в настоящую книгу, напечатаны мною отдельно: очерк творчества КаронинаПетронавловского (сборник «Литературные беседы», вып. II.. Саратов 1930 г.) и ст. «Толстой и Златовратский». Обе статьи стоят в прямой связп с предлагаемой читателю работой. Мною изучена научная и критическая литература об указанных беллетристах-иародниках . Изучено их основное архивное наследие: архив Н. Н. Златовратского,находяпі;ийся в Институте новой русской лнтературы Академии наук ССОР, (ИНЛИ; б. Пушкинский дом), Архив А. И. Эртеля —во Всесоюзной бнблиотеке имени Ленина, Архив Ёаронина —в Нижне-волжском обществе краеведения. Привлвкались и другие.архивные материалы —архив Ф. Д. Нефедова, « 8
Н. Е. Михаіловского (в 6. Пушкинском доме), некоторые материалк комнаты 40-х годов Всесоюзной бжблиотеки им. Ленина, Чеховского музея в Москве, Оаратовского музея им. Н..Г. Чернышевокого. Систематически просмотрены главнейшие литературно-общественные журналы 70 —80-х годов («Отечественные записки», «Вестник Европы», «Русское богатство», «Русская мысль», «Дело», «Слово», «Устои», «Неделя», «Оеверныі вестник», «Русское слово»), иснользованы существующие печатные библиографические справочники и картотека 0. А. Венгерова. Несмотря на обилие материала, нмевшегося у меня, я сознательнѳ стремжлся нигде не делать из него самоцели, а всюду нодчинять его той общей цели, которую работа себе ставйт'. Ыародничество —все в прошлом. Это проіденный путь русской общественной мысли и художественноі литературы. Но к этому прошлому ведут некоторые литературные, общественнные, нолитические настроения —вплоть до «мужиковствующих» нисателей эпохи Октябрьской револкщии; внлоть до «неонароднических» общественнонаучных тенденций, о которых еще недавно пришлось говорить на съезде марксистов-аграрников . ■ Изучение прошлого этих тейденций могло бы принести не малую иользу для вскрытия ошибок неонародничества. В последнее время в ряде исследовательских институтов, особенно в ИНЛИ, за это изучение решительно нринялись. Зияющая брешь в исследовании актуального участка нашего прошлого будет на ближайшем этапе заполнена. Многочислешше статьи Ленина о народничестве служили нам руководящей нитью. Их выводы блестяще нодтверждаются анализом сиециальио литературного народничества, которого он в своих работах не касался. Волыиую помощь в библиографических разысканиях оказывала Вера Ниідалаевна Вуш. Июнь 1930 г.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ ВВЕДЕІШЖ Г л а в a I ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ ЛИТЕРАТУРНОГО НАРОДНИЧЕСТВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ «У нас теперь, когда все это переворотилось и только укладьшается вопрос о том, как уложатся эти условия, есть единственныи важный вопрос в Россйи». Так размьшілял Левинв «Анне Еарениной» над обществёнными условиями 70-х годов. Эти «вновь складывающиеся условия» жизни были мучительны для представителей самых разнообразных сословий и кяассов. Их чувствовали все, их частично понимали, но переживали, конеіно, по-разному. Журналистика,. публицистика,, подавляющая іщсса беллетристиіеской литературы кричйли на все лады о новых «условиях лсизни». . О «сумятице и своеі, и общественной жизни» говорит в автобиографии А. И. Эртель. 1 Эртелю вторит - выведенный им в романе «Омена» присяжный поверенный Горенский, разговаривающий на журфиксе тоже о «иутанице и смуте;своей и общественной жизни». 2 Горенсіфму вторят многоиисленные персонажй других произведений Эртеля, вплоть до дворецкого, вплоть до барской экономки, на разные лады повторяющие: «ну, времечко наступило». 3 Характеризуя эпоху 60 —8'0-х гг., Гл. Успенский озаглавливает свои статьи: «Очерки переходного времени», а Н. К. Михайловский — «Литературные воспоминания и смута». IL «тоске и злобе» пишет Эртель «Очерки нашей сумятицы».; 4 о двадцатилетнем «опыте трудных общественных столкновений» говорит в литературно-критических статьях А. Н..Пынин. 5 —<(Больнкіх отцов бопьные детж, Как-зиалки мы, как мн смешны!» —восклицает один из многочисленных поэтов этогосмутного переходного времени. И, видимо, будучи нев силах разобраться в окружающёй его действительности. продолжает: ; . — Жжзиь безобравная, Пошлая, праздная... , —Драма ль ты страшиая, — Фарс ли пуотой. 6 У него «прострел в сердце» —• единотласно решают о Петре. его односельчане крёстьяне-обпщнники в «Устоях» (Златовратского), когда узнают, что он собирается выделиться из общины. 6
«Прострел в сердце»! —Едва лж -это не- самый удачный художественный образ для тех мучительных псжхо-идеологическжх надрывов и надломов, которые так характерны для людей самых разнообразных сословжй и классов 60 —80-х гг.—для персонажей художественных произведенжй и ихавторов. Тщетно А. Н. Пыпжн спрашжвал Эртеля: «Неужели жизнь не дает нжкакого материала для жзображенжя типа положительного , не дряиного, и вместе не жзломанного?» 7 «Прострел в сердце» —был у всех. В чем дело? Ленин комментнрует приведенные выше слова Левина: «Унас теперь все это переворотилось и только укладывается». «To, что „переворотжлось", хорошо известно,жли, покрайнеімере, вполне знакомо всякому русскому. Это —креностное право и весь старый порядок, ему соответствующий. To, что «только укладьшается» совершенно незнакомо, чуждо, ненонятно самой пшрокой массе населенжя». 8 To, что укладывалось в 60 —80-е годы —было, конечно, буржуазным порядком. Победоносное шествже промышленного капжтализма, подготовжвшее освобождение крестьян, делало свое дело далыпе; оно заменяло неуклонно, решительно ■ весь старый феодально-крепостническиі дворянский уклад старой до-реформенноі России новым укладом жизни, строившимся на ярко выраженных торгово-промышленных капиталистических началах. Это означало в сфере общественных отношений прежде всего радикальную нерестановку социальных сил. Господствующее дворянское сословие теряло свою устойчивость и сходжло на-нет.' . Старая дореформенная дворянская вотчина в новых резко выраженных капиталжстжческих условиях не могла продолжать свое существование. Она требовала коренной реформы в сторону превращенжя ее в сельскохозяйственное каішталистическое преднриятие. Толстовскжй Левин в своих новых для него заботах об «урожае, найме рабочжх ит. п.» был не оджнок. Немногочисленная передовая часть дворянства, почувствовав «прострел в сердце», решительно взялась за прпспособление к новым условням жизни. В нашу задачу не входжт давать' общеизвестную характеристпку ломки социально-экономжческих отношений в эпоху 60 —- 80-х гг. Из журналистики той энохи нам хочется привести ряд четких свидетельств того, как остро ощущались и понжмались современниками сильно развернутые классовые бои эиохи 70 —80-х гг. . Типичны и достаточно известны очерки об эксплоатации имения в новых экономических условиях, иринадлежащие перу профессора агрономии и помещика Энгельгардта. Журналистка подметила гибель дворянства. Дворянин-помещик, не сумевшии наладжть свое хозяйство на новых капиталистических началах —неизбежно терял свое поместье : оно переходило в руки «стенного» миллионера, кулака, купца или просто ловкого преднринимателя из «разночинцев». Переход дворянских поместий в руки капиталистов различных толков был наиболее распространенным видом гибели дворянства. Этот процесс исчезновения дворянства обсуждался на дворянских собраниях, обсуждался и в печати. Толки на дворянских собраниях по поводу перехода дворянских зе^ 6
мель в руки разночинцев и являются темой специальной статьн в газете «Неделя>. в Другой авторв той же газете пишет : «Натуральяое хозяйство пало у нас повсеместно, за исключением разве только глу» хих углов Оибири и горных трущоб Кавказа. Пока народ приноравливался к условиям рыночного хозяйства, —во всех отраслях экономяческой экизни народа засел эксплуататор и утвердился здесь весьма прочно... Идалее: «Группа эксплуататоров, которую еще недавноназБшали просто «кулаками», а теперь начпнают величать нашей— «буржуазией», представляет собою явленпе бессословное и, если хотите, всесословное. Тут и кулак, и купец, к мещанин, н дворянин». 10 Значительная пасть дворянства, как сословия, изничтожплась, и, в результате певозможности количественно получить в свое владение шжестье, эта часть, очевидно, шла в город и пополняла собою кадры служилых бюрократов высокого и средпего ранга. Та же газета, называя этот процесс «пролетаризацией» дворянства, приводит такпе цифры: 633000 потомственных дворян при наличии всего ста тысяч дворянских имений к моменту освобождения крестьян. 11 Процесс капитализации земли, подтачивавпшй основы дворянскопомещичьего бытия, в одинаковой степени расшатывал первобытныс феодальные отношения между помещиком и крестьянином; расшатывал прежнюю власть земли над крестьянином и медленно, но неуклонно рассдаивал крестьянство : расшатывал прежнее общинное землевладение, создавал собственность на землю крестьянина, выделяя кулака, середняка, бедняка. Отсюда —пролетаризация крестьянства, отсюда —отлив крестьянского населения в города на заработки, —на фабрики и заводы. Расслоенное крестьянство становится резервуаром для создания кадров городскбго, промышленного пролетариата, неуклонно растущего. 0 тревогой смотрели на этот процесс народники разяых лагерей... Расслоение крестьянства и Ееуклонный рост пролетариата служил не раз темой для публицистических статей в наших журналах еще в начале 70-х годов, а в начале 80-х был предметом обсуждения в специальных работах наших народников г по преимуществу об общинных землевладениях. Отмечаемые нами социальные процессы были ясно видны простому глазу, не вооруженпому научными приборами. Но толчком и серьезной научной базой для постановки в печати отмечаемых вопросов была земская статистика. Она собрала к началу 80-х годов богатейший материал по вопросу о состоянии крестьянского и помещичьего землевладения. Нельзя было пройти мимо этих материалов. Они властно требовали обработки и выводов. Они ставили перед общественной мыслью круинейише исторические проблемы, мимо которых не мог пройти ни помещик, ни законодатель, ни ученый, ни публицист, ни писатель-беллетрист. В начале 70-х годов один публицист отмечает «в числе явлений последнего времени —рост пролетариата». Он не жалеет «о том, что прежний строй жизни разрушился», но для него, все же, «усиление нашего пролетариата есть одно из чувствительных общественных зол, отражающихся на весьма большом числе людей». Он пытается разобраться в причинах пролетаризации крестьянства."Ему «прежде всего 7
приходят на память те местн.остж, где существует не общинное, a участковое пользованже, лг(.чиаясобственность;участок земли переходит от отца к старшему сыну, но остальные сыновья редко жолучают ■ято-нибудь. Закон и сам ноддержжвал недробжмость участков; те, кто сразу не получжл землж, жли потерял свой надел, будут нередавать по наследству свою безземельность. Вот одна категоржя сельских иролетариев. Другую, —несколько меньшую, —представляют сословжя, вовсе не получжвшие земли, как нанржмер, однодворцы западных губерний; наконец и там, где существует общинное пользование землей, яролетариат не отстранен совершенно: делить земли можно только до известной стенени... Далее сдедует помнить, что есть еще целая категоржя крестьян с одной четвертью дарового надела, численность которых доходжт, какуже было раз нами жржводимо, до шести сот тысяч душ. Разве это не пролетарии, зависящие вполне от того, найдут ли онж работу или нет? Довольно и этого, чтобы убеджться в существовании сельского пролетаржата и в том, что этот пролетариат должен в будущем только возрастать». 12 В друтой статье этой же газеты констатжруется, что «в прежнее время... главною сжлой в экономической жжзнж Россиж было землевладение», а теперь-де стоит вопрос —«чему преобладать» в будущем: —«землевладенжю, деньгам илж труду». Дальше автор статьж указывает на различные формы землевладения ж взажмоотнопіения помещиков с крестьянами. Ои отмечает: 1) сжстему вольнонаемную, систему отдачж крестьянамземель небольшими участЕамж,~2) систему сдачи крестьянам неболыпих участков в аренду на годовые срокж, ж 3) испольную сжстему. 13 За 80-е и 90-е годы накопилосг. много статистическжх данных но вопросу о положении дворянского и крестьяиского землевладения. Они позволяли" уже делать ряд общжх выводов, и они были сделаны в работах В. И. Ленина. Несомненным являлось уменьшенже дворянского землевладения и быстрый рост бессословного землевладения. «Всего быстрее за пержод 1877 —1905 годов увеличжлось землевладение прочжх сословий (в восемь раз за 28 лет) и затемкрестьян (более чемвдвое). Крестьяне все более и более выделяют, следовательно, такие социальные элементы, которые превращаются в частных поземельных собстЁенников». Расслоенже крестьянства, выделенже из общины собственника, превращенже собственника в кулака—способствовало дальнейшему росту капитализма: создавало и внутренний рынок и известные сбережения капжтала зажжточного крестьянина. 14 Не могла не земечать публицжстжка и роста промышленного пролетариата. 0 начала 70-х годов все чаще и чаще газеты и журналы начинают удѳлять вниманже рабочему вопросу, боязливо стараясь ирежде всего найти какую-то разницу в иоложении этого «воироса» в Россжи и на Западе. Рабочий класс действительно еще был классом в себе, лжшь медленно превращаясь в класс для себя. Ставится общжй вопрос, стожт ли поощрять русскую промышленность. Она-де экзотическое растенже. Законы западно-европейскоі канжтадистической цивжлжзацжж не свойетвенны России —странб1 земледельческой. Этот вонрос волнует пержоджческую печать очень рано. и щ
B 1872 году, как известно, вышел в русском переводе «Капитал» К. Маркса. В рецензии на этот труд Н. К. Михайловский высказал оомнение о Ерименимости законов капиталистического развиіия в России —стране земледельческой. И чем дальше, тем болыпе журналистика ипублжцистика отмечают на своих страницах рост промышледного пролетариата. Специфичность «рабочего вопроса» усматривается в том, чіо «наш рабочий благодаря общине, утраченнои на западе, и к счастию оставшейся у нас, еще до сих nop —землевладелец». 16 Словом, вопрос о росте промышленного пролетариата, об его отношепии к крестьянству, и все соцйальные процессы, отмеченные нами, вйзванные наступлением капитала, горячо дебатпруются на. страницах печати и превращаются в иродолжительную дискуссшо о «судьбах капитализма в России». Эта дискуссия имеет свою иоучительную историю, изложенную в работе Тугап-Вараповского. 17 Узловым, до некоторой степени кульминациопным пунктом были года 1880 —82-1. Выходят в это время и наиболее крупиые статистико-экономические сборники, и работы об общине, и народническая работа В. В. «Оудьбы капитализма в России». Прав был публицист, писавший в это время: «нет сомнения, что вопрос о судьбах капитализма в России является центральным пунктом всех рассуждений о будущности русского народа». 18 Этот вопрос стоит в центре внимания общественной мысли,в частности, в центре внпмапия писателей-беллетристов. Его обсуждают, конечно, не с академическим спокойствием. Ибо этот вопрос нельзя было. обсуждать просто, какинтересную или даже злободиевную тему. Ведь канитализм нес с собой ту решительную нерегруппировку социальных сил, о которой сказано выше.Признапие или непризнание капитализма как положительного фактора истории, влекло за собой для признаюіцего или отрицающего определенную установку на тот или иной класс. Другое дело, что самое призиапие было в свою очередь социально-детерминировано . В новой расстановке классовых сил немаловажную роль сыграла промежуточная социальиая грунпа —мелкобуржуазная, представлявшая уже к началу 60-х гг. значительный удельный вес на общем фропте производствеиных отношений и обществеиной мысли. Потребность обуржуазивающегося гоударства в кадрах спецпалистов вызвала нриток в столицы громадного количества лиц —«свободных пролетариев непроизводительного (в экопомическом смысле слова) труда», нз которых и формировались прежде всего кадры врачей, юрйстов, ветеринаров, механиков, педагогов, химиков и т. и. 19 По своему сословному происхождению состав «умственпых пролетариев» был весьма разнообразным. Тут были дети провинциального чиновничества, духовенства, учительства, купцов, тут было не мало детей разорившихся дворян. Этой нрослойке, пестрой па социальному происхождению, но весьма однородной по своему положению в нроизводственных отношениях эпохи было дано иазвапие «разночипцы». Плеханов назвал их «умственными пролетариями»; а это то же, что и мелкобуржуазная интеллигенция. Положение этой повой массы разночинной мелкой буржуазпи было межеумочное. Обладая запасом д
знаний и умственных сил, разночинная мелкая буржуазия несла в жнзнь ряд чаяний, надежд, требований, которые остались неудовлетвореннымм. Естественно почему: эти требования не соответствовали интересам наиболее сильных социальных групп. Мелкобуржуазная ннтеллигенция оказалась в своем обычном и естественном межеумочном положении между модотом и наковальнѳй. Это обычное межеумочпое положение в переходную бурную эпоху 60 —80-х гг., естественно, усугублялось. С одной стороны —громадная масса крестьянства с начинавшимся внутри его социальным брожением, с другой стороны— нарождающаяся буржуазня, нарождавшийся нролетариат, гибнущее дворянство. Совершенно естественно, что мелкобуржуазная интеллигенция в силу своего «служебного», «нодсобного» ноложения в производственных отношениях должна была делать и делала ставку на те или иные более самостоятельные социальные силы. Иными словами, часть мелкобуржуазной интеллигенции должна была все сильиее и сильнее ноднадатъ нод влияние растущей буржуазии, другая часть должна была свои чаяния и надежды возлагать на крестьянство в его разнЫх нрослойках. Мелкобуржуазной интеллигенции в 60 — 80-х гг. уже нельзя было онираться на дворянство, явно разлагавшееся. Лишь настроения «кающегося дворянина» в мелкой буржуазип могли свидетельствовать о неизжитых идеологических влияних дворянства. Еще труднее было мелкобуржуазной интеллигенции делать ставку на нролетариат, находивніийся до начала 80-х гг., во всяком случае, в неленках. Из этой мелкой буржуазии вышел -и целый ряд научных, общественных и литературно-беллетристических течений. И вполне нонятно, что в 70-х гг. мелкобуржуазная интеллигенция делает нрежде всего ставку-на крестьянство, т. е. на ту социальную группу, "которая количественно и была нодавляющей, а в процессе исторического развития заострила на себе внимание т. н. " «освобонедением крестьян». Отсюда в широком смысле —наименоваиие этого течения народничеством. Она на первых этанах пронизывает всю передовую мысль. Но народничество с еамого начала разнородно. Внешне, нрежде всеГо— по целевым установкам. Можно говорить о народничестве нросветительного характера. Нам известно хождение в народ девушек и юношей с несколько туманными целями чисто нррсветительного характера —учителями, врачами, агрономами. Другую струю представляет народничество революционное, более изученное и более известное. 20 Можно и должно говорить о «народничестве в искусстве, в частиости, в живописи. Нас интересует литературное народничество, т. е. народничество, нашедшее свое выраятение в беллетристике. Область —едва ли не менее всех остальных разработанная. ' 2. ПОПЫТКИ ОПРЕДЕЛИТЬ ЛИТЕРАТУРНОЕ НАРОДНИЧЕСТВО На протяжениж нескольких десятилетий много и горячо спорили о том, что такое народничество. Это вполне естественно. Народничество, само по себе, —явление болыное и еложное,' —^тем более' что не существует какой бы то ни было зафиксированной программы. Воль10
шую однородность делевых устремлениі являют народничество революіщонное, культурническое, научно-публицистическое. Литературное народничество жв этом направлении являет более пеструю картину. Ы. К. Михайл^вскиІ уже на снлоне лет так характеризовал «платформу» центрального народиического журнала «Отечественные записки»: «Добросовестность изучения и участливое отношение к народу составляли необходимые условия статев, а затем они во многом могли расходиться между собою». «Платформа» для журнала, надо признаться, как будто и не очень определенная. 21 А это сказано уже в момент завершения народнического движения. Понятно, что в процессе возникновенпя и развнтия народнического движения формулировки могли быть и резче и оиределеннее. Они такими и были. Но тем не менее они не охватывали существа народнического движения. Значительно раньше, чем были нанисаныМихайловским эти строки, проф. Лесевич задался целью написать о Михайловском для одного фраицузского журнала. Он обратился к Михайловскому с просьбой сформулировать свои народнические позиции. Михайловскии, видимо, отделался от этой просьбы самыми общими фразами. По крайней мере его ответ весьма не удовлетворил Лесевича. «Выи представить себе не можете, Николая Константинович, —писал он Михайловскому, — как огорчило меия Ваше иоследнее иисьмо... Вы изложили Ваше profession de foi, как заученный символ». 22 Решительно уклонялся от формулировки народнической платформы и Н. Н. Златовратский. Он писал А. И. Эртелю: —«когда мне ириходнтся иа разных журфиксах об.этом пресловутом (курсив мой. —В. Б.) народничестве разговоры разговаривать, я теряю всякую способность ионимать и себя и своего собеседиика, потому что у меня от всяких там разных категорий да теории —в глазах рябит только. Но вот, когда, как например, недавно, йод-ряд три дня ко мне заявляются разные «живые души» и, чуть не ломая руки,. стонут стоном сердца и вместо разных вопросов : —в чем же, иаконец, ваша программа?—заикаясБ, дрожа, волнуясь спраживают —жить им завтра, или пет? иаслаждаться благами любви с возлюбленной, или пустить пулю в лоб? где и в чем смысл их жизни? —тогда для меня все ясно: я понимаю и себя, и своего собеседника, и так «азшо&ше (курсив мой. — В. Б.) народничество». 23 Да, «программы» беллетристы-народники не любили и не сочинили. ДеятельностЬі борьба' за чье-то благо —вот что подчеркивает Златовратский как основу народничества. Лравда, он несколъко позже все-таки попытался свое «credo» сформулировать, но опубликовать его —не опубликовал. Это credo представляет, однако, не столько «платформу», сколько ретроспективный взгляд писателя на пройденный путь. г4 ' Не найдем мы никаких определений народничества ж у другвх, менее ярких представителей этого течения. 0, А. Венгеров, будучи редактором одного яз интереснейшнх народническихжурналов, писал в нем: «Кого только, в самом деле, ненаграждают у нас титулом —народник. Аксаков, преклоняющийся перед народом Охотного ряда, —народник; Оуворин, доподлипно знающий, II
что народ xoiex Константинополя, —народннк: „Неделя" н ,,Русская мысль", веряпще в демократические начала русского народа^—Еародпики; наконец, Г. Успенский и Златові)атскиЁ )—один скептик, другой восторженно относягцнйся к народнической психике, оба вместе ненавидящие Аксакова и Суворина, —тоже народники». 25 О таком пестром понимашш термина народничество говорит другой нублицист: «У нас существуют зачатки партин, т. е. і-суколки партнй. Денъ превращения этих куколок в бабочки будет днем разочарования для многнх мечтателеі». Дальше он говорит, что обязанность всякого, «кто верлт в силу и правоту своих мнений... ясно и резко выделить свои мнения и убеждения». Отсутствие такого четкого выделения приводит-де к смешению народников с либераламп и даже с консерваторами. Дальше автор этоі статьи пытается установить существо народничества. Сперва он дает определепие в порядке нсключения признаков: народничество —не народолюбие. Основным . положепием народнпчества он считает следующее: «только коллективная мысль народа может безошибочно определить, что должно считаться нракткческой общественной задачей нашего времени и каково долнщо быть ее решение... Народник ценит коллективную мысль именно потому, что убедился в ее согласиихо своими собственными идеалами. Горе тем ндеалам, которые не найдут этого согласия. Задача интеллигендии состоит в том, чтобы возвести в принцшш те лшлания и стремления народа, которые с точки зрения ее идеала оказываются прогрессивным явлением народной жизни. Только люди этого нанравления и имеют право на название народников». 26 Конечно именно такое ншрокое толкование «народничества» нри весьма недиференцированном понимании слова «народ» прнводило к очень определенной новой путашще нонятия. В самом деле, если каиитализм расслаивал крестьянство, если в нем выделялся кулаксобственпик, то о чьей коллективной мысли может итти речь? О коллективной мысли крестьянина-общинника, крестьянина середняка, бедняка или кулака? Иесли возвести. в принцип коллективную мысль кулака, то зто значило бы встать на путь тех, которые мйгут признавать благодетельным и весь ироцесс капитализании страны. И тогдл может итти речь о возведении в принцип этой социальной группы крсстьянства, но не других соцпальных групп «образованного» общрства'. Атогдадействительно должна была стереться грань международником и «либералом». Так оно и было и в пропессе превращенпя «куколок» партий в бабочки, и в процессе обсуждения и выяснения самой термипологии. Мысли, высказанные в указанной вышестатье, повторяются на страницах той же газетыещераз, но уже в сопоставлеиии двух понятий: «либерал и народничество». 27 Несколько позже та же тазета уже прямо говорит о том, что «либеральное направление» вклточает в себя и либерализм и народничество. Причем первое —либерализм —делает по преимущеетву ставку на «коллективную мысль» «культурного слоя общества», народничество —на «народ». Антор статьи противопоставляет «либеральное направление» в такой понимании, лижь «лженародпичеству» славянских оргапов «Голос» и «Русь». 28 А дальше был уже один шаг до формулировки в чистом виде либерально-буржуазной платформы, где термпн «народничество» фигуJi _
ріфѴет явии, как йривесок. Такую формулировку мый находим: «Разета-,,Неделя" следует народно-прогрессивнолу направленню. Сочувотвуя принципам самоуправления, своб9ды печати, совести, иличности вообще, как человеческого общежптпя, она признает в то же время. необходимым сообразовать эти принципы с национальньши особениостями России. По убеждению редакции «Недели» только при этом условии возмржно осуществление н утверждение в России иетинной, а не мнимой свободы. Это так сказать, личность „Недели" —ее политическая физиономия». 29 Одна куколка превратилась в бабочку. Массовый процесс такого иревращешш надо, однако, бтнести ко второй половине 80-х годов. Его логическая неизбежность была виолне донятна Ленину. «Близость (напіего пародничества к либеральному обществу) являехся сильнейпшм доводом против народничества, прямым подтверждением и его мелкобуржуазности», —говорит Ленин. 30 Пытался определжть сущпость народничества —и прежде всего, литературного народничества —А, Н. Пыпин. В ряде больших статей он дает исторический обзор народнических течешіі и настроениі. Статьи нолемически заострены нротив народнизества. Их основная цель как бы доказать, что это течение —не пово; что оно напраспо кичится некоеі самостоятельностью : нет-де пи одного «положения». народничества, кот.орое не восходило бы к довольно отдаленному времени, вплоть до ХѴІГТ в. Оовершеішо резонно, конечно, Пыпин связывает народническ,уіо беллетристику с широко развернувнгамися этнографическими, фольклорными, диалектологическим иеследованиями 60 —70-х годов. Далбе Пынин стремится исторически связать «народничество» с идеей народности, —что, конечно, не одно и то же. Он намечает.в общих чертах развитие идеи народности в художественной литературе в Пушкинскую эноху и после —до «Занисок охотника» Тургенева ; подчеріаівает особое развитие этоі идеи в -Ю-е годы в лагере двух споривпіих панравлений —славяпофильства и занадничества. Дальше отмечает широкое изображение в беллетристике крестьянского быта (в новестях Григоровича, в «Задисках охотника», в стихах Некрасова). В результате делает вывод: «В наше время много говорится о так называемомнародничестве —говорится особенно самими его адентами. Опосамо считает себя именно новейшим общественным прннципом, гордится еобою, как новоизоОретенноЁ панацееі, —между тем, его первые источники мы несомненно наідем в движеНии сороковых годов : одну Сторону, либерально-освободительную —в идеях школы Гоголя и Белинского, другую, мистико-сентиментальную —в славянофильстве, дохожденияв «народ» я переодевания в «народный костюм». Но идеологическая (либерально-буржуазная) установка Пыпина заставляет его спорить с народпиками, заставляет его мобилизовывать своіо эрудицию для подбора «источников» «пресловутого», «такназываемого» народничества. Но уже тогда, достаточно искушенный исследователь, Пыпин понимает, что между «пресловутым» народничей-вом и подобранпыми их источниками существует брлыпая разница. Даже разрыв. Такой разрьш, который едва ли делает возможным считать «Записки охотника», илж славянофильство —«иствчни13
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4