ва в область, не шіеюіцун) прямого отношения к беллетристике. Говорить против эстетики нам приходилось и приходится так часто, тао уже за все грехи когда-пибудь ответим разом». 66 В тех же «Устоях» — в отрывке, напечатанном в журнале, но не вошедшем в окончательпый текст повести —Златовратский размышляет, как подошли бы к изучению «выселков»различныеисследователи. Как для «доморощенного экономиста» выселки —задатки европеіской культуры и цивилизации, для «художника и эстетика» выселки «скрашпвают йейзаж». Златовратский противоиоставляет себя и «доморошенному экономисту» и «художникам и эстетикам»: длянас, говорит он, выселки новоѳ явление, подлежащее исследованшо. 67 В другом месте Златовратский описывает внешний вид деревни — погибаюшие и новые стволы, торчащие вдоль лицевого фасада изб. И иронически замечает : «иногда, от нечего делать, мужики полжвают жх,'да и то не всо, а больше эстетики и люди досужие». 68 «Я решился послать главу с ѳе, длинными характеризующими впрочем сумасшествие монологамж, жертвуя беллетристической формой нескольким мыслям, которые иногда ноказываются в жонологах, к сожалению только слишком маскирбванными»—иишет А. И. Левитов М. М. Отасюлевичу. 69 Относительно_ крупные вещи писателей беллетристов получаются всегда как результат сведения воедино ряда очерков и сцен на основе той или иной единой мысли, ж всегда без строго художественно-композпционного плана. Это нами детально показано на разборе крунных произведений Г. Успенского и Златовратского. 70 Так построены «Нравы Растеряевой улицы», «Живые цифры» Успенского и «Устои» Златовратского. А вот признание другого беллетрнста-иародника, сознательно теоретически берущего в основу создания значительного по объему произведения метод объединения фрагментарных очерков: «Каждый очерк будет иметь отдельно целое ; но вместе они все представят картину современной жизни русского крестьянина в связи с отношениями к нему представителей других классов нашего общества и администрадии». Так иишет Ф. Нефедов М. М. Стасюлевичу. 71 Так, в один голос ученый исследователь литературы Пыпин и сами беллетристы-народники объясняют фрагментарность народннческого творчества кризисом, который переживала сама народническая повесть. Ержзис создавался тем, что повесть разрабатывала доселе мало известный жизненный материал, а ири его изображении было желанпе показать его во всей его доподлинностж, без всякихуступок «эстетике». Напрасны рассуждения А. И"." Эртеля о преимуществах «большой» формы —романа: «форма романа несомненно благодарней, чем форма очерка, рассказа». Напрасны и неправильны его указания, что все дело в таланте : «я всегда буду осуждать писателя, который по сжле таланта мог бынаписать роман, но пишет очерки и рассказы, в которых бессознатедьно дробит крупные тпны. Один из таких нисателей —это Г. Успенский —пишет Эртель. «Вчитываясь в его нелепо построенные произведения, удивляешься и могучес^п истинно художественного таланта и дивной образности языка, но вместе с тем проклинаешь автора за его бесшабашпое отношение к своему таланту, за его халатность н презренце к формеэ. 7S щ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4