ками» народничества. Он пишет: «Ирежнне писатели знали аарод, большею частыо, только издали ж потому, между прочта^нешлн.далъше общей гуманной постановки социального вопроса... Теперь Піісагели о пароде стали доявлятьЪя жз таких слоев общества, где HSyqeHHi. 1 было очень близко, где писатель иногда сам делил этот быт и, описывая его, оішсывал вещи, знакомые по опыту. Напомним Кокорева, позднее —Решетникова». Таким образом, Пыпин, желая вывести «народничество» 70 —80 гг. нз идей «народности»в литературе^-хгг^вынужден указать весьма существенное отличие ІО-х гг. от 60-х: пжсатели-народнжки выходжли, как он выражается, из тех слоев общества, которые блжже знали народные темы. Это весьма существенно. Ссылаясь дальше Ьа Добролюбова, Пыпжн отмечает, что характерной чертой жх жжсаний была вера в народ и свободное кржтнческое изученже его. Это —в отлжчие от прежней народной беллетристикж, знавшей народ только «жздали». В этжх двух сторонах Пынжж усматривает лучшже стороны и позднейшего народнжчества. Он, жриверженец буржуазного, капиталжстического прогресса, не моз^ет, одна-ко, снова не подчеркнуть и «худших сторон» жозднейшего народнжчества : —«неленого самомнения мнимых истолкователей народной мыслж (которых развелось тенерь так много) и их сленой вражды к европейскому просвещению и гражданственности». 81 На статьюПыпжна отклжкнулся «Открытымписьмом» к нему —Златовратскии. Оно было иомещено в либерально-буржуазнои газете «Русские ведомости» и вызвало в том же номере газеты пространнуіо передовицу, вставшую, естественно, на защиту А. Н. Пыпина. 32 Златовратскии согласен с Пыпиным в том, что в народнических высказываниях и суждениях много неясностей и недоговоренностей, однако решительно возражает нодвумвопросам. Он опровергает «псточники» народничества , указанные Пыпиным. «Так-называемое народничество никаким образом не в.едет своего нроисхождения от ,,Москвитянина", „Маяка", „Времени", „Эпохи", и очень мало имеет с ними общего». Златовратскии упрекает Пыпина, что он «смешал в одну кучку людей, которые, еслж бы жх свести вместе, в действительности только в изумлении таращили бы друг на друга глаза». , Происхождение народничества Златовратскии связывает с «разночинцем». Разночинец положил начало народничеству,— «тот разночинец, который явился ближайшим выразителем потребностей, интересов и чувств, веками униженных и угнетенных, масс». Во-вторых, ценность, значение и новизну народничества Златовратскии усматривает не в отдельных его сторонах или новизне тех или иных суждепий в отдельности взятых: «ничто не ново под луной» —замечает он. Значение и новизна —«исключительно в той „односторонности", с которою выделяется из массы циркулирующих идей И направлѳний одно ипридается ему премирующее над другими значение. В этой концентрации на одном пункте, в этом преимущественном выделении его из расплывающёйся массы других, в этом напряжении мысли и чувства в даннбм направлении, —которое определяет весь умственный и нравственный склад данной личности,—ж заключается то „новое" харак14
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4