жать свое искусство , придатг, изящество форм, выдержанность и глу0ину содержания своим работам... 0, правы они, подлецй, правы— не по существу правы, а поіому —действительно несомненен факт разменивания разночинцев по мелочам на мелкужшонету всего дорогогого, глубокого, светлого, которое при других обстоятельствах, может быть, явилось бы действительным «перлом создания» и ударило бы по сердцам с «неведомой силой»,. Читатель-масса —чудовище, которое не прнзнает никаких смягчающих обстоятельсів : он с жадностью пожирает «перл создания», выношенныЁ и созданный в условиях достатка и досуга, стоивпгах крови и плоти тысячн пеловеческих существ, и хладнокровно отвертывается от создания —если оно «не перл», если на пемвидны следыгрязпых, дрожащих, торопливых рук, неровных порывов ю страсти, тэ изнеможения, —создания среди забот о куске хлеба, борібы за существование возможности хоть на секунду удержаться на нравственнои высоте». 41 Весьмаяркоеписьмо. Не только классовое самосознание, но и классовая вражда. Ибо толіко последняя могла продиктовать весьма недвусмысленные и сочные выражения: «ожиревшие» буржуа, «нылощенные баре» и «их отъевпшеся холуи». Последняя мысль в приведенной цитате —объяснение нѳзаконченности художественной формы разночинной ыатериальной необеспеченностью, необходимостью слешной работы «ради куска хлеба» — это объяснение читаем и у Э|)теля. Причем и у него, как и у Златовратского, подчеркнуто обеспеченное положенпе писателя-дворянпна, дававшее возможность «вынашивать» и отделыватг- художественное произведение.<'Выло бы весьма интересно сопоставить обстановку Гончарова, напрнмер, с обстановкой Глеба Успенского. Это, кажется, совершеннейшие контрасты; у одного идет десять лет на роман, у другого иногда одна ночь наочерк. Однн носится сидеейпроизведения мпогие лета, многие лета недит.эту идею, анализирует, взвешивает, вглядывается —другой нной раз подает в таком виде, что сплюнешь, как от недожаренной индэйки.;.»Идалыпе: «но семья на шее, отсутствие всякой обеснеченности, житье —изо дня в день — делают свое». 42 Классовое самосознание пйсателей-народников выражалось, как видно, в противопоставлении себя иным социальным грунпам. Но не только в этом. Оно выражалось ив болыпой солидарностн внутри себя. Почти все крупнеЁшие писатели-народники пишут друг о друге биографии. Успенский нанисал биографический очерк Решетникова, Нефедов —биографический очерк Левитова (при его собрании сочинений). 43 ^ ' Биографию же Левитова собирался писать и собрал для этой цели материал —■ Златовратский. 44 Но вместо биографии он написал, однако, восноминания о нем, равно каки о Нефедове, Некрасове, Щапове, Гл. Успенском. Михайловский написал биографическую работу об Успенском. Если мы говорим о «конгениальности темы», «материала» исследования и исследователя, то здесь мы такую «конгениальность» имеем: автор выбирал материал биографии своего соратннкаразночинца, потому что в этой биографии прежде всего находил типичнейшие, волновавпше его, чертыи своего жизненного пути. В самом 18
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4