ріфѴет явии, как йривесок. Такую формулировку мый находим: «Разета-,,Неделя" следует народно-прогрессивнолу направленню. Сочувотвуя принципам самоуправления, своб9ды печати, совести, иличности вообще, как человеческого общежптпя, она признает в то же время. необходимым сообразовать эти принципы с национальньши особениостями России. По убеждению редакции «Недели» только при этом условии возмржно осуществление н утверждение в России иетинной, а не мнимой свободы. Это так сказать, личность „Недели" —ее политическая физиономия». 29 Одна куколка превратилась в бабочку. Массовый процесс такого иревращешш надо, однако, бтнести ко второй половине 80-х годов. Его логическая неизбежность была виолне донятна Ленину. «Близость (напіего пародничества к либеральному обществу) являехся сильнейпшм доводом против народничества, прямым подтверждением и его мелкобуржуазности», —говорит Ленин. 30 Пытался определжть сущпость народничества —и прежде всего, литературного народничества —А, Н. Пыпин. В ряде больших статей он дает исторический обзор народнических течешіі и настроениі. Статьи нолемически заострены нротив народнизества. Их основная цель как бы доказать, что это течение —не пово; что оно напраспо кичится некоеі самостоятельностью : нет-де пи одного «положения». народничества, кот.орое не восходило бы к довольно отдаленному времени, вплоть до ХѴІГТ в. Оовершеішо резонно, конечно, Пыпин связывает народническ,уіо беллетристику с широко развернувнгамися этнографическими, фольклорными, диалектологическим иеследованиями 60 —70-х годов. Далбе Пынин стремится исторически связать «народничество» с идеей народности, —что, конечно, не одно и то же. Он намечает.в общих чертах развитие идеи народности в художественной литературе в Пушкинскую эноху и после —до «Занисок охотника» Тургенева ; подчеріаівает особое развитие этоі идеи в -Ю-е годы в лагере двух споривпіих панравлений —славяпофильства и занадничества. Дальше отмечает широкое изображение в беллетристике крестьянского быта (в новестях Григоровича, в «Задисках охотника», в стихах Некрасова). В результате делает вывод: «В наше время много говорится о так называемомнародничестве —говорится особенно самими его адентами. Опосамо считает себя именно новейшим общественным прннципом, гордится еобою, как новоизоОретенноЁ панацееі, —между тем, его первые источники мы несомненно наідем в движеНии сороковых годов : одну Сторону, либерально-освободительную —в идеях школы Гоголя и Белинского, другую, мистико-сентиментальную —в славянофильстве, дохожденияв «народ» я переодевания в «народный костюм». Но идеологическая (либерально-буржуазная) установка Пыпина заставляет его спорить с народпиками, заставляет его мобилизовывать своіо эрудицию для подбора «источников» «пресловутого», «такназываемого» народничества. Но уже тогда, достаточно искушенный исследователь, Пыпин понимает, что между «пресловутым» народничей-вом и подобранпыми их источниками существует брлыпая разница. Даже разрыв. Такой разрьш, который едва ли делает возможным считать «Записки охотника», илж славянофильство —«иствчни13
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4