терное, оригинальное, что йридает направлениіо определенную фи' зиономию». ' Так сформулировали свои положенжя ж свое отжошенже к лжтературному народнжііеству два ждеологжческжх фронта —«народник» ж «либерал». Полемжка нродолжалась, но но существу не пржбавила ничего иового. Обе стороны оказалжсь в достаточной степени стойкжмж. Новые «кужолкж», превратившись в бабочек, оказались на нервых порах друг на друга весьма не похожи. 33 Отмечаю здесь, в этой полемике, два пункта, которые, какнам представляется,. несомненно, являются весьма существенными для дальнейшей характеристики основных_ мѳментов литературного иародничества. 1) Прожсхождение «народничества» связывается тем и другим с. появлением разночинца. У Златовратского —безоговорочно., у Пыпина лишь как перелом в подходе к народным темам. 2) Можно считать ясным и второи воирос в народничестве : «многое» повторяется из «старого», но новизна —в общей настроенности. 3) «Настроенность» могла бы быть сформулирована как кониентрация на крестьянском вопросе, хотя тут зке надо сделать оговорку, что концентрация на крестьянстве лишь относптельная. 4) Онасливое, отржцательное отношение к западно-ѳвропейской каниталистической цивилизации. 5) бтсутствие дальнейшей, какой бы то ни было четкой нлатформы у беллетристов-народников . Как видно, эта нолемика Пыпина и Златовратского нодтвернедает другже нриведенные факты, свидетельствовавшие о некотором даже отвращениж нисателей-народников к разговорам о «нлатформе». И в результате мы, без всяких оговорок для беллетристов-народников, моглж быуказать —нока на основе вне литературного материала — лишь два бесспорных нункта: 1) Происхождение «народнпчества» должно быть связано прежде всего с ноявленжем «разночинца», а не с предшествуюпщм чжсю лжтературным рядом. 2) Этот «разночинец» принес с собой какое-то свое особое —«настроение». Я выделяю пока эти два бесспорных пункта. Попытаюсь выяснить второй их нпх —«пастроение». 3. КЛАССОВОЕ САМ0С03НАНИЕ . Резко выраженная классовая борьба эпохи промышленного капитализма отразилась в литературе различными способами. Во-первых; в классовой диференциации писателей, в резко выраженном классовом самосознанжи и мпогочисленных социальных ирослойках среди народничества; во-вторых —в отображении самой классовой борьбы в литературе не только как темы, но икак борьбы определенных общественно-политических группировок: куколки превращались в оабочек. Наконец, литература, попадая в Ёапиталистическое окруже- . ние, в прямом смысле слова попадала под влпяние и во власть капптализма. 15
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4