ТакимобразоМ, белле^ристы-народники в 60-е Годы йаХодйтся в процессе классового самоопределения, как мелкобуржуазной демократически настроенной интеллигенции. В 70-е годы определяется демскратическая интеллигенция, делающая ставку на крестьянство, или, какЛениннеоднократно писал. превращающаяся в авангард крестьянской демократжи. Авангард крестьянской .демократии в середине 80-х годов распадается. Часть ее превращается в либерально-буржуазных писателей (Эртель), часть —находится на пути к такойидеологической установке (Успенский), часть —объективно становится реакционной (Златовратскжй. Частично Н. Е. Каронин). Намечавшийся распад народничества Златовратский понимал. Он нонимал неизбежность перехода народничества от одной позиции — крестьянско-демократической —к либерально-буржуазной. И он пытался, сколько мог, провести теоретическую грань между ними. Златовратский развнвает мысль, что действительный термин «народ» надо оиределить точнее. «В строгой и ясной терминологии Заиадной Евроны», уже уложивпшеся н строго определенные формысоциальных отношений, —такая раснлывчатость и неопределенность термина «народ» •—невозможна : там уже имеются строго определенные градации, подтасовка которых немыслима; там есть аристократия, буржуазия и четвертое сословие, нли «народ», там есть и нация, как совокупность всех трех групп в синтез национальный. Отмена крепостного права не уничтожила пропасти между барами и «народом». Златовратский вместо иоследнего термина предлагает термин: «мужик». Он думает, что, несмотря на наличие кулака и мироеда, последние не могут иризнаваться еще буржуазией ; они еще достаточно близкинароду. «Яотрицаю фикциютех идеалистов, которые за «нстинный» народ считают общинников, а нидивидуалистов выбрасьиіают из народа иназывают неистиннымнародом; я отрицаю фикциюлибералов, утверждающих, что между интеллигенцией и народом нет никакой разницы по существу.и что их взаимному пониманию мешают кулаки и мироеды». «У нас, как известно, среди упомянутых мною и очень расплодившихся в последнее время народолюбивых фракций, существует одна, довольно давно уирочившаяся фракция, которая поставила своим принципом защиту прав и ннтересов трудяпщхся масс. Нет сомнения, что эта партня ло снраведливости имеет иимела более права, чем какая либо другая, на назйание «народников». Здесь само еобой вытекает вопрос —не является ли, таким образом, мое письмо как бы некоторым самоотрицательным. Вонрос совершенно справедливый, на который я обязан ответить. Ответ этот может быть формулирован просто икатегорически. Если «народники», отожествляющие свои иринципы с интересами трудянщхся масс, будут противополагать себя только народникам-националистам, они неизбежно будут запутаны в смуту понятий, фальсификации и иодтасовок, умаляя для себя средства широкого анализа до тех nop, пока не признают существования у нас понятия мужика, более широкого чем народ, какрабочий класс, —менее, чем нация. Таким образом, при данном порядке вещей, так называемые «народники» из трех существующих у нас понятий, онределяемых однимтермином «народ»:—^народ, как нация, народ, как мужики и на168
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4