примкнувший на короткое время к народническому лагерю, в эноху наивысжего напряжеия народнической мысли двух крупнеиших народнических беллетристов (Успенского и Златовратского). Однако, в ближайшие годы он разделнл участь мношх народников, усомнился в народнических позициях и быстро понял исторический процесс: гибель «устоев» во всех народнических формулировках, зарождение буржуазии, гибель дворянства. Несомненно, в силуличной биографии не видел Эртель зарождения индустривльного пролетариата. После краткого периода идеологической неуетоЁчивости, выливпіеіся, между прочим, и в нессимизм, —Эртель раньпіе и онределеннее понял и приял обуржуазивание страны. Было бы, однако, ошибкой считать Эртеля и в конце его литературной деятельности буржуазным нисателем. Он типичный писатель переходной эпохи. Писатель мелкобуржуазный, ностепенно меняющиі свои вехи, постеленно начинает он держать курс не на крстьянские «устои», а на буржуазию и от нее ждать пользы«народу» в целом. В этой постепенной деформации идеологии мелкобуржуазного писателя вполне понятна некоторая раздвоенность его симпатий. Он за буржуазию, но ему жаль и уходящего дворянства, и все его нредставители буржуазии всегда дают какую-то формулу, с оттенками благоговения перед «народом». Эртель —недостаточно выдержанныі буржуазныі писатель переходной эпоху 70-80-х годов. і. ЛИТЕРАТУРНАЯ МАНЕРА ЭРТЕЛЯ В ЕГО РОМАНАХ Идеодогическая раздвоенность Эртеля не могла не отразиться на стиле ого двух крупнеиших произведений: в них нет единства стидя. Прямым последствием колеблющейся идеологии писателя являются следы различных социально-стилистических влияний в его произведениях. На заре литературной деятельности Эртеля ему писал Засодимский: «При сочинении известного нроизведения требуется сохранять меру так же, как и при постройке дома, дабы не выпшо чего-нпбудь уродливого». 33 To же требование неоднократно выставлял А. П..Пынин, когда указывал Эртелю на несколько искусственно растянутые монологи героев, непомерно подчеркнутые ж вьшяченные детали его ранних рассказов. 34 Л. Толстой нанисал предисловие к «Гардениным» —небольшое но объему и мало значащее но содержанию. Отметил он красочность, колоритность языка в «народных сценах». Значительнее его отзыв о «Смене», записанный в черновой рукописи романа самим Эртелем: «Л. Н. Толстой, говоря о моем романе и по его поводу о „Войне имире" снраведливо сказал, что факты, эпизоды, лица, характеры —все это не что иное,какрама для картины, и что, как ни блистай рама отделкой и богатством своих подробностей, но без картины она сіоит немногого, ибо в значителъной степени представлябт собою праздное и бесполезное дело. Конечно он дсбавил, что, по его мнению, в раме „Воіна имир" картины с надлежащим содержаниемвставлены, э. в моей квиге вставлена только незначительная часть картины 137
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4