род какрабочий класс, —должньі признать этитри поййтия, как конкретносуществующие ; во-вторых, выделить себя в строго определенную грудпу «народников-экономистов» (за неудобством другого более подходящего названия), протжвополагая или выделяя себя из «народников националистов» и просто «народников» —истолкователей мужицкой идеи, ибо носителямж ее в полном объеме могут быть только однй мужики н никто больпіе. Такого строгого разграничения требует анализ народной жизни в нереживаемый нами исторический- момент, и мыдолжны его принять, чтобы этот анализ стал для нас возможным». 10 Очень интересные замечания. Веллетрист-народник чувствует потребность разграничить фракционные платформы. ■ Но жизнь делала свое. «Народники-экономисты» с ростом рабочего класеа стали действительно все болыпе и больше выделяться. Напрасно Златовратский утверждал, что понятие «мужики» более широкое, чем понятие народ, как рабочий класс: с ростом рабочего класеа — росли и оформлялись «народники-экономисты», а вот «истолкователи мужицкой идеи» превращались в «народников-националистсв» но терминологии Златовратсксго, или становилисъ уже объективно-реакционными писателями. Четкие характеристики этапов развития народнической мысли даются В. И. Ленииым. В его достаточно известных статьях но этому новоду, литературному народничеству не уделено внимания. Однако, наше исследование устанавливает, что гіути литературного народничества были общими нутями народничества. Ленин указьюает в одной из статѳй на перерождение классического революционного народничества. «Русские марксисты давно уже указывают на то яерерождение старого русского классического, революционного народничества, которое нѳуклоНно происходит с восьмидесятых годов нрошлогд века. Тускнела вера в особый уклад крестьянского хозяйства, в общину, как зародыш и базис соцнализма, в возможность миновать путь канитализма посредством немедленной соцнальной революции, к которой готов уже народ. Политическое значение сохранили только требованжя всяческих мероприятий но укренлению крестьянского хозяйства и «мелкого народного производства» вообще. Это было уже в основе своей, не более как буржуазное реформаторство : народничество расилывалось в либ^рализме ; создавалось либерально-народническое направление, которое не хотело видеть или не могло видеть, что нроектируемые мероириятия (все эти кредиты, кооиерации, мелиорации, расширение земледелия) не выходят из рамок существующего буржуазногообщества.Народнические теории гг.В.В.,Николая ■—онаиихмнсгочисленных перепевателеи служилн только научным прикрытием этого неприятного, но несомненнсго факта.Марксистскаякритика разбила прикрытие, и влияние народнических идей на русскую революционнуюсреду с поразительной быстротой псшло на убыль. Этиидеи становились уже и на деле исключительным достоянием того слоя, которому они были сродни, —русского либерального «общества». 11 Недавно была напечатана интересная статья Г. Велякова —«История русской литературы XIX в . в свете ленинского учения о нрусском и американском нутях развития». 12 Автор нриводит мысли 159
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4