Ирйведенные вьшіе свидетелЬСТйа поЗволяют с полной определенностью.утверждать, что первым существеннейшим признаком настроения народншшв-беллетржстов было их боевое классово-осознанное участие в классовой борьбе литературы своей эпохи. Классовую природу народничества четко сформулировал Ленин, указав, что «сущность народничества —в протесте против крепостничества (стародворянское наслоение) и буржуазности (нсвомещанское) в России с точки зрения крестьянина, мелкого нроизводителя» (Ленин. «Экономическое содержанне народничества»), Плеханов несмотря на ряд нравнльных критических замечаний в своих статьях нротив народничества не сумел определить его классовую нржроду. . 4. РАЗНОРОДНОСТЬ ТБМАТИКИ Ворьба ннсателей-народников выявлялась прежде всего в выборе тем, материала для своих нисаниі и его освещения. Ивот тут мы уже не можем нривести таких положителъных произнаков, которые объедннили бы беллетристов-народнжков на протяжении всего времени ■— 60 —80-х гг. Деревня, крестьянин, лишь ностепенно, далеко не сразу становятся в нентре внимания народников-беллетристов. Тематика шестндесятников во всяком случае была довольно нестрой и разнообразной. Изломанный городом, нонавшжй в него крестьянин, ремесленник, помещик, беспомощно барахтающийся в «трудное» для него время, трудящийся интеллигенТі обитающий в «комнатах с небилью» —и даже фабричныі рабочий-- все в одинаковоЁ мере втягивадось в поле зрения писателя-народника 60-х годов. Причем втягивалось в одинаковой мере: нельзя указать нн в литературе в целом, ни в -нроизведенин отдельных нисателеінреобладания крестьянских тем.' Так Н. Усненский наряду с очеркамж и рассказами из крестьянского быта 51 пишет рассказ «Производительные силы», изображая в нем непропзводительность номеЩичьего существования. В. А. Сленцов изображает тоже беспомопщое положение номещиков в нереходное время. 62 В эту тему вплетается у него другая —правовое положение деревни эпохи «размежевания» с помещиком при помощи посредника.В другом рассказе того же автора «Питомка» —трагедия городской крестьянки, сдавшейв деревню.на воспитание свою дочку. Гл. Успенский сформулировал свои взгляды чисто пародвические в конце 70-х, нач. 80-х гг. А в 60-х годах он был бытописателем, —по преимуществу бытописателем провишщального чиновничества и мелкого городского трудящегося люда. Б3 А. И. Левитовнаряду с очерками из крестьянского быта дает значительное количество опнсаний обнтателеи:«комнат с небилыо». Так же пестра тематика Засодимского. Особенно интересно в этом отношении отметить Ф. М. Решетникова и Нефедова. У носледних двух, на ряду с крестьянской тематикой, ясно обнаруживается тяготение к бытописанию жнзни рабочих. Народник Златовратский в 1879 году, рекомендуя Нефедову «поприсесть» за «цельные тины и характеры», даже обращает его внимание не па крестьяпские тнпы. «Ведь вам хорошо нзвестна фабричная жизнь»,.— пишет он и. А Нефедов немало из фабричной жизни ж пишет. Харак20
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4