B 1872 году, как известно, вышел в русском переводе «Капитал» К. Маркса. В рецензии на этот труд Н. К. Михайловский высказал оомнение о Ерименимости законов капиталистического развиіия в России —стране земледельческой. И чем дальше, тем болыпе журналистика ипублжцистика отмечают на своих страницах рост промышледного пролетариата. Специфичность «рабочего вопроса» усматривается в том, чіо «наш рабочий благодаря общине, утраченнои на западе, и к счастию оставшейся у нас, еще до сих nop —землевладелец». 16 Словом, вопрос о росте промышленного пролетариата, об его отношепии к крестьянству, и все соцйальные процессы, отмеченные нами, вйзванные наступлением капитала, горячо дебатпруются на. страницах печати и превращаются в иродолжительную дискуссшо о «судьбах капитализма в России». Эта дискуссия имеет свою иоучительную историю, изложенную в работе Тугап-Вараповского. 17 Узловым, до некоторой степени кульминациопным пунктом были года 1880 —82-1. Выходят в это время и наиболее крупиые статистико-экономические сборники, и работы об общине, и народническая работа В. В. «Оудьбы капитализма в России». Прав был публицист, писавший в это время: «нет сомнения, что вопрос о судьбах капитализма в России является центральным пунктом всех рассуждений о будущности русского народа». 18 Этот вопрос стоит в центре внимания общественной мысли,в частности, в центре внпмапия писателей-беллетристов. Его обсуждают, конечно, не с академическим спокойствием. Ибо этот вопрос нельзя было. обсуждать просто, какинтересную или даже злободиевную тему. Ведь канитализм нес с собой ту решительную нерегруппировку социальных сил, о которой сказано выше.Признапие или непризнание капитализма как положительного фактора истории, влекло за собой для признаюіцего или отрицающего определенную установку на тот или иной класс. Другое дело, что самое призиапие было в свою очередь социально-детерминировано . В новой расстановке классовых сил немаловажную роль сыграла промежуточная социальиая грунпа —мелкобуржуазная, представлявшая уже к началу 60-х гг. значительный удельный вес на общем фропте производствеиных отношений и обществеиной мысли. Потребность обуржуазивающегося гоударства в кадрах спецпалистов вызвала нриток в столицы громадного количества лиц —«свободных пролетариев непроизводительного (в экопомическом смысле слова) труда», нз которых и формировались прежде всего кадры врачей, юрйстов, ветеринаров, механиков, педагогов, химиков и т. и. 19 По своему сословному происхождению состав «умственпых пролетариев» был весьма разнообразным. Тут были дети провинциального чиновничества, духовенства, учительства, купцов, тут было не мало детей разорившихся дворян. Этой нрослойке, пестрой па социальному происхождению, но весьма однородной по своему положению в нроизводственных отношениях эпохи было дано иазвапие «разночипцы». Плеханов назвал их «умственными пролетариями»; а это то же, что и мелкобуржуазная интеллигенция. Положение этой повой массы разночинной мелкой буржуазпи было межеумочное. Обладая запасом д
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4