беллетрист-народник создает нз ряда отдельных очерков комнозиЦионно мало слаженных, объединенных лишь рядом действующих лиц, которые служат автору иллюстрацией к его основноі мыслж. Таковы, например, «НравыРастеряевоі улицы» Гл. Успенского шш «Устои» Н. Златовратского. Едва ли это не все черты, которые присупщ есей школе писателей беллетристов-народников. Уже в диалазояе основных героев есть существенные отличия в стиле внутри самой школы, хотя в общей форме и можно будет утверждать, что обобщающая художественная знаіимость основных героев народников - литераторов значительно ниже значимости ярких фигур дворянскиі литераторов. А удельный вес тнцов внутри самой народнической литературы и вообще-то свсдится почти на-нет. В большннстве произведений их просто нет. В некоторых —они налицо. Эти колебания внутри народнитескоі беллетристики —не случайны. 06 этом ниже. Малая художественная форма, основанная на фактнчности с отталкиванием от «эстетики»,-7 эти черты прежде всего ощущались, как новизна народнической школы, читателем и критикой. Известно замечание Тургенева: «Опособности нельзя отрицать во всех этих Олепцовых, Решетниковых, Усненских. Но где - же Еымысел, воображение, выдумка где?» 61 На страницах журналов того времени мы имеем аналогичные замечания. Опециальную статью о беллетристах - ѳмпиритх пишет Ткачев. - Очеяь меткое замечание о разбираемом явлении делает А. Ы. Пынин. Он тоже признает характернейшей чертой народнических беллзтристов указанные нами особенности и замечает: «Причины этому были разные, и главная, что poetae nascuntur; но другая причина лежала в самых условиях новой повести.,Дело в том, что происходил известный переворот в самом складе этого литературного рода (народной повести. —Б. Б.). Он видимо перерождался, он захватвшал все новый материал; самга народная жизнь, которая была его предметом, потеряла устойчивость именялась. на глазах наблюдателя, как перед тем не менялась целую сотню лет. Не явилось нервостепенного таланта, который схватил бы характер эпохи, и пришлось медленно разрозненными усилиямж создавать новую форму». в2 Меткие замечания Пыпина должны быть сведенынри монистическом понимании литературы не к «разным причинам», а к единой обусловливающей причине. Но об этом ниже. Приведенные отзывы взяты из различных «источников». Крунный писс.тель дворянской литературы, неизвестный газетный фельетонистобозреватель, и видный исследователь литературы в один голос усматривают особенности «новой литературной школы» —в одном и ' том же. Если мыпбслушаем заинтересованную сторону —самих беллетристов-народников, то они размышляют над теми же воиросами иусматривают особенности своей литературной манеры ? том же. Здесь будет не лишним подчеркнуть, что нроблема литературной формы остро интересовала беллетристов-народников, гораздо больше, чем это обычно себе представляют исследователи и критики. В чем же усматривают сами писатели особенности своей литератур2І
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4