Дело не в таланте. Сам Эртель, и вместе с ним многочисленные критики признавали хотя быу Успенского —крупнейший талант. Дело в социальной детерминированности тематико-идеологических исканий писателей. Отсюда —«кризис повестей». Им не мог овладеть никакой талант. Вот ночему беллетристы-народникж ж не пытаются писать роман. Едва ли не единственным нсключением из этого нравила являются бесночвенные мечты Ф. Нефедова, замышляющѳго нисать «роман из жизни народа». Роман, конечно, нанисан не был. 73 Недавно JI. Шептаев приступил к исследованию литературной манеры Реше^никова. Шептаев н но отношению к этому писателю доказывает схемоі, по которой построена большая часть (около трех четвертей) очерков, новелл и романов Решетникова биографически-хронологическнй норядок нанизывания эпизодов. Решетннкова явно интересует лишь «физиология» героя, его социально-экономическая сущность, социально-экономжческая значимость среды, его породившей 74. Наиболее подходяпідм термином, которым можно было бы охарактеризовать народническин стпль, был бы термпн «натуралистичёская социография», —термин, предложенный К. Марксом.но другому поводу. Именно своей социографичностью народническиі натурализм будет резко выделяться от оттенков натуралистических направлений других социальных пжсателъскпх групп. В нределах литературных форм, Еультивировавншхся в народнической беллетристике, следуег отметить во многих случаях «неряшливое», «поснепіное» выполненне, подчаб бесшабашное смешение беллетристпки и публицпстикж. Вытьможет, многое в этом направлений и можно объяснить недостатком таланта у отдельпых беллетржстов, но нельзяобойтимолчаниемпостоянные, унорные указання самих писателей на спешность литературной работы «ради куска хлеба». Эти указаиия дружно делают все беллетристы-народнпкп. О^нь ярко говорит Златовратский : чптатель «с жадностыо пожирает «перл создания», выношенныйисозданный в условпях достатка и досуга, стоивших крови н плоти тысячж человеческих существ, и хладнокровно отвертывается от создания, если оно не «перл», если на нем видны следы грязных дрожащпх торопливых рук, нервных иорывов, то страсти, то изйеможения, —создапжя, вырощенного среди забот о куске хлеба, борьбы за существование». 75 Письма Нефедова к М. М. Хітасюлевичу полны аналогжчными заявленнями: «мне предстоит много работать ддя хлеба», в другом письме,: «Присоединяется горькая забота о существованпи: все время прпхсдптся тратить на газетные работы»; и еще: писатель хочет создать себе более прочную лнтературную базу, «чтобы не подвергнуться участж покойного А. И. Левитова и не, нисать ради только хлеба». 76 ; Нефедову вторнт Левнтов и жалуется, что «должен был стремжзгедьно работать над маленькими вещами, чтобы онлачивать расходы дня». 77 Левитову вторит Успенский: он повторяется в свопх статьях, но это делается «едпнственно под влияннем нужды». 78 Тщетно редакциж пытаются несколько остановить приток недоделанных сырых вещей народников. Н. Влаговещенский резко отвечает Решетниковунавопрос, будут липомещаться его рассказы,что это-де 2,1
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4