(c • Ю ... -
Первобытная археологія. Вве д е н і е . Разумный человѣкъ вѣчно стремится познать самого себя, познать окружающій его міръ, познать первопричину всего существующаго. Въ этомъ стремленіи имъ созданы многочисленныя науки. которыя, сообразно естественной тройетвенности главныхъ задачъ, дѣлятся на три кате- горіи или основныхъ группы: 1) науки о природѣ, 2) науки о человѣкѣ, какъ обособленной части природы и 3) науки о началѣ или первопричинѣ существующаго. Общею цѣлью наукъ является познаніе истины. Каждая наука идетъ къ этой истинѣ своимъ самостоятельнымъ путемъ. Однако ни одна изъ нихъ не можетъ двигаться. не соприкасаясь. не прибѣгая къ помощи или содѣйствію другихъ; такъ науки о человѣкѣ не могутъ обойтись безъ помощи наукъ о нриродѣ, а науки о первопричинѣ— безъ наукъ о природѣ и человѣкѣ. И чѣмъ ближе сходятся области изслѣдованія наукъ. тѣмъ чаще становятся ихт, соприкосновенія. археологія представляетъ одну изъ наукъ о человѣкѣ. Задачи н объемъ археологіи, а гакже и отношеніе ея къ другимъ наукамъ выяснялись крайне медленно. Имя ея заимствовано отъ греческихъ арxаіos и λоуоs , означаю- щихъ науку о древностяхъ или, точнѣе. науку о перво- бытныхъ древностяхъ. Впервые терминъ "археологія“ былъ употребленъ, Платономъ въ смыслѣ исторіи про- шедшихъ временъ. Въ п ослѣдствіи въ томъ же смыслѣ терминами „археологія“ пользовались Діонисій Галикар1
насскій, Іосифъ Флавій, Цицеронъ, Плиній, Теренцій Варронъ, блаженный Августинъ и блаженный Іеронимъ. Отсюда ясно. что древніе писатели не отличали археоло- гію отъ исторіи, а это указываетъ на большую близость, по крайней мѣрѣ. нѣкоторыхъ областей изслѣдованія обѣ- ихъ наукь. Только съ XVI столѣтія являются попытки от- граничить археологію и иридать ей самостоятельное зна- ченіе. Вначалѣ XIX вѣка. задача п объемъ археологіи по- нимались въ довольно шнрокомъ смыслѣ обозначенія жизни п состоянія прошедшихъ временъ; но вскорѣ задачи эти были урѣзаны. Вначалѣ 30-хъ годовъ ( 1830— 1833) XIX вѣка. Гот- фридь Мюллеръ опубликовалъ свои лекціи—Handbu ch der Archȁologie der Kunst,—гдѣ gридалъ особенное значеніе хѵ- дожественнымъ памятникамъ искусства. Лекціи Мюллера нроизвелп столь глубокое впечатлѣніе на современниковъ, что они і іо д ъ археологіей стали ионимать только науку объ изящныхъ классическихъ искусствахъ. ГІодъ этимъ совершенно ложнымъ взглядомъ появился, въ Зап. Европѣ, цѣлый рядъ курсовъ археологіи, таковы Рауля — Рошета „Cours d’Archeologie, professe a la bibliotheque du Roi tous les mar- d is“; профессора Вермильоли—Lezioni elementari di Archeologia esposte nella pontifica Universita di Perug ia;3 Генриха Отта— Handbuch der kirchlichen Kunst— A r ch eo lo g ie ; аббата Годарда— Cours d’ArcheoIogie sacre и др... Съ_50-хъ годовъ, является снова етремленіе расши- рить задачи археологіп. Caumon, въ своемъ Abecedaire оu rudiment d’Archeologie, изданномъ въ 1835—62 году, уже вводнтъ въ объемъ археологіп вcѣ вещественные памят- ники древности. Въ это время выступаютъ русскіе ученые, принимая горячее участіе въ разработкѣ вопроса. Въ 1850 году, И. Сахаровъ въ своемъ „Обозрѣніи Русокой Археологіи“ 1) 1) Записки отд. Русск. и Славянской арх. Имп. Арх. Общ. т. 1, стр. 3—80. (Отдѣльн. издан. СПБ. 1851 г.).
проводитъ мысль о подраздѣленіи археологіи на два от- дѣла: археологію исчезнувшихъ и археологію существую- іцихъ народовъ. „Нервая, по словамъ автора. отыскиваетъ слѣды древнихъ идей и народныхъ вѣрованій. угадываетъ въ жпзни погасшаго народа одну творческую силу, состав- ляетъ его исторію, за неимѣніемъ лѣтописей и актовъ, изъ обломковъ протекшихъ вѣковъ. Веѣ ея источники, по его мнѣнію. заключаются въ гюдземномъ мірѣ. гдѣ сокрытъ прахъ первобытныхъ тгародовъ съ ихъ памятниками... Вторая судитъ о былой жизни еуществующаго народа по наличнымъ памятникамъ, свидѣтельствуетъ о вѣрова- ніи по уцѣлѣвтимъ храмамъ, разсуждаетъ о народныхъ средствахъ и нуждахъ по зданіямъ, открываетъ нравы и вкусы въ домаіпнихъ утваряхъ. измѣряетъ бытъ его въ опредѣленныхъ гранирахъ, указанныхъ историческими со- бытіями. Ея источники находятся въ лѣтописяхъ, актахъ, налнчныхъ намятникахъ н въ открытіяхъ нодземного міра“. Въ 1873 году, И. Е. Забѣлинъ, послѣ ряда статей. на- правленныхъ къ разъясненію задачь русской археологіи '), въ своемъ рефератѣ на тему: „Въ чемъ заключаются ос- новныя задачи археологіи, какъ самостоятѳльной науки“, проводитъ мысль, что „археологія имѣетъ свой особый, опредѣленный и самостоятельный предмегь познанія. Этотъ предметъ есть едпничное творчество чеяовѣка въ безчнс- ленныхъ, разнородныхъ и разнообразныхъ памятникахъ, вещественныхъ и духовныхъ, что основная задача архео- логіи. какъ науки. заключается вь раскрытіи и объясне- ніи законовъ единичнаго творчества. въ раскрытіи и объ- ясненіи путей, по которымъ единпчное творчество возсоз- даетъ творчество родовое, или общественное, т. е. истори- ческое, въ раскрытін и объясненіи той живой, неразрыві) Отечеств. Записки 1852 г. — Отечеств. Записки 1860 г. ІІоябрь. Статья подъ заглавіемъ „Раз- мышленія о современныхъ задачахъ русской исторіи и древностей". Пе- чатано также въ его 1-мъ томѣ „Опытовъ изученія русскихъ древностей’1. 1*
ной связн, въ какой нострянно находятся между собою гворчество единицы и творчество цѣлаго рода или на- рода“ ‘). ІІо мнѣнію Забѣлпна, невозможно ограничить задачу археологіи изученіемъ однихъ только вещественныхъ на- мятниковъ. Главными предметами изслѣдованія археоло- гіп имъ выдвигаются: 1) пища. 2) одежда и 3) жилище, и далѣе, какъ сопутствующіе имъ результаты: 1) ре- месла, 2) мастерства, 3) художества, 4) промыслы, сло- вомъ цѣлый порядокъ памятниковъ домашняго народнаго быта во всѣхъ мелочныхъ подробностяхъ и во всѣхъ на- нравленіяхъ его развитія. Въ 1902 году, К. Грузинскій, въ етатьѣ „Археологія и Исторія“ *) проводитъ мысль, что археологія есть само- стоятельная наука, предметомъ изслѣдованія которой яв- ляются всѣ остатки произведеній физическаго труда че- ловѣчества нодъ вліяніемъ груда умственнаго, дошедшіе до насъ, преимущественно, въ вещественныхъ памятни- кахъ. ІІо его мнѣнію, „физическій трудъ человѣка подъ вліяніемъ труда умственнаго обыкновенно сгремится къ осуществленію одной пзъ слѣдующихъ цѣлей: 1) завла- дѣть, 2) добыть сырые продукты, 3) переработать сырые продукты, 4) передать мысли и перемѣстить нредметы. Сообразно съ этимц цѣлямп и всѣ произведенія этого рода человѣческаго труда раздѣлены на групгіы: 1) всѣ про- изведенія, направленныя къ завладѣнію, и имѣющія объ- ектомъ преимуіцественно „территорію“; 2) натуральные нлн сырые продукты, добытые физическою силою чело- вѣка изъ природы. представляющіе изъ себя частицы естественныхъ богатствъ: фауны. флоры и минеральнаго рарства, которыя (частнцы) служатъ или для непосред- ственнаго удовлетворенія жизненныхъ потребностей чело- вѣка. или предназначаются для переработкн; 3) перерабоі) Тр. VIII Арх. С. т. 1. *) Древній міръ, 1902 г. .V- 1. стр. 19—27.
ганные изъ еырыхъ продуктовъ предметы: а) орѵдія труда, б) предметы, служащіе или для непосредственнаго удовле- творенія жизненныхъ потребностей человѣка, или иосред- ствомъ н нри номощи которыхъ удовлетворяются эти по- требности, в) предметы, служащіе для исключительнаго ѵдовлетворенія духовныхъ потребностей человѣка; 4) всѣ произведенія и предметы: а) для иередачи мысли чело- вѣка. б) для облегченія и приспособленія передвиженія и перемѣщенія. или же какъ самые способы иередвиженія и перемѣщеніяа Изъ приведенныхъ выдержекъ видно, что оба иослѣд- ніе автора етремятся опредѣлить объемъ и задачи архео- логіи, иытаясь отграничить область ея изелѣдованій отъ области изслѣдованій исторіи. II долѵкно согласиться, что представленныя ими основанія, насколько они касаются позднѣйшпхъ историческихъ страниръ археологіи, явля- ются остроумно обоснованными. Но. къ сожалѣнію, обо- ими авторами не иринятъ во вниманіе обширнѣйшій от- дѣлъ до-исторической археологіи, гдѣ рѣшительно нѣтъ мѣста для счетовъ съ исторіей. Между тѣмъ, объемъ этой до-исторической археологіи, въ отношеніи, напр., ие- ріода времени, во много разъ превышаетъ объемъ архео- логіи историческаго времени. Постоянныя, многочисленныя открытія въ до-историче- ской области археологіи все болѣе и болѣе убѣждаютъ что іі, самое количество памятниковъ доисторическаго вре- мени гораздо болѣе памятниковъ времени историческаго. а это иоложительно требуетъ опредѣленія объема задачъ археологіи, независимо отъ какой либо другой науки. Та- кое опредѣленіе нзъ русскихъ ученыхъ далъ гр. A. С. Уваровъ, но мнѣнію котораго „архедлогія есть наука, изу- чающая древній бытъ по всѣмъ памятникамъ, какого бы ни было роОа, оставшимся отъ древней жизни древняго народа“ *). ') Гр. А. Уваровъ. Что должна обнимать программа для препода- | *
Это опредѣленіе архелогіи, въ настоящее время, слѣ- дуетъ считать общепринятымъ. Общепринятымъ слѣдуетъ также считать и дѣленіе археологіи на двѣ обширныя области до-исторической и исторической археологіи. До-историческая археологія. составляющая предметъ нашего куреа. является сравнительно новою наукою съ не совсѣмъ установившимся именемъ; такъ одни называ- ютъ ее до - псторической, другіе — первобытной археоло- гіей, третьи — палеоэтнологіей (этнологіѳй древнихъ вре- менъ) и наконецъ. четвертые, сокращая послѣдній тер- минъ— пальэтнологіей. Каждое изъ приведенныхъ назва- ній имѣетъ свои достоинства и недостатки. Названіе ,.до -историческая археологія“, по сиравед- ливому отзыву гр. А. С. Уварова, являясь популярнымъ и довольно понятнымъ для болыпннства публики выра- женіемъ, лпшено строгаго научнаго значенія по неточ- ности и неопредѣленности времени, которое оно должно обозначать. На основаніи этого, на І-мъ археологическомъ Съѣздѣ было единогласно принято, замѣнить слово „до- исторнческая“ термнномъ „первобытная“ археологія. Новое названіе, однако, не оказалоеь безупречнымъ, такъ какь нервобытное состояніе свойственно не только древнимъ, но п нѣкоторымъ современнымъ народамъ, по- чему въ послѣднее время нѣкбторые ученые вновь вер- нулись къ старому, называя науку о древнѣйшихъ па- мятникахъ—доисторическою археологіею. Не безупречнымъ также оказалось и названіе древнѣіі- шаго отдѣла археологіи „палеоэтнологіей“, данное вь 1865 году, на I международномь конгреесѣ антропологіи н доисторической археологіи, въ Сиеціи. Это названіе, со- кращенное въ "пальэтнологію“. въ настоящее время при- нято (хотя д а леко не всѣми) въ Италіи и Франціи, въ ванія Русской археологіи и въ какомъ систематическомъ порядкѣ должна быть распредѣлена ата программа? Труды III Арх. (J., т. 1, стр. 21.
послѣднее же время оно проникаетъ и въ Россію. Назва- ніе коротко, благозвучно п рѣзко выдѣляетъ науку отъ смежныхъ археологическихъ наукъ и дисциплинъ. Но крупныіі недостатокъ термпна заключается въ томъ, что „этнологія", имя которой поставлено въ его основу, яв- ляется не совсѣмъ установившеюся наукой: одни смѣши- ваюгь ее съ этнографіей, другіе—съ антропологіей, третьи относятъ къ разряду естественноисторичеекихъ наукъ н четвертые, наконецъ. не нризнаютъ совсѣмъ за науку. Въ виду всего этого и производный термииь, „палеоэтноло- гія“ также не получаетъ опредѣленнаго значенія, а вмѣстѣ и всеобщаго распространенія. Въ нашемъ курсѣ мы будемъ держаться термина „нервобытной археологіи“. Ближайшими къ первобытной археологіи науками яв- ляются антропологія, этнографія и историческая археологія. Съ этпми науками иервобытная археологія соррикасается оченг. часто. а въ нѣкоторыхъ случаяхъ какъ бы сливается до невозможности сразу отмѣтить, гдѣ кончаетея область одной изъ шіхъ, и гдѣ начинается область другой. Изъ наукь другихъ категорій также тѣсно къ иашей наукѣ примыкаютъ палеонтологія, геологія н минералогія. Палеонтологія составляегь науку о древнихъ иско- наемыхъ остаткахъ животныхь и растеній, она есть зо- ологія н ботаника вымершихъ организмовъ. Въ ея вѣдѣ- ніе входитт» ученіе о человѣкѣ въ зоологическомъ, до культурномъ его состояніи, отъ котораго и начинаетъ свое ученіе первобытная археологія. Сверхь сего, налеонтологія даетъ возможность возстановить фауну и флору, сопут- ствующія нервобытному, до-историческому человѣку. Геологія иредставляегь географію давыо минувшнхъ временъ. Ея отношеніе къ первобытной археологіи гакже можно сравнить съ отношеніемъ географіи кь исторіи. Геологія ноясняеть какое вліяніе имѣла та или другая иоверхность суши. то или другое очертаніе воды на раз- витіе культуры. какіі нхт, комбішаріями обусловливалось
прогрессивное развитіе однихъ народовъ и отсталость или даже полная косность развитія другихъ. Но едва ли не самая главная заслуга геологіи заключается въ томъ, что она номогаетъ установить даты для древнѣйшихъ намят- никовъ человѣческой кѵльтуры, погребенныхъ вч, нѣдрахъ земли. Мпнералогія опредѣляетъ большинство матеріаловъ. нослужившихъ объектами дѣятельности человѣка. Нако- нецъ, не малую услугу ііервобытной археологіи оказы- ваютъ зоологія іі ботаника, иомогающія, наровнѣ съ па- леонтологіей, возстановленію цѣлыхъ картинъ иервобытной природы, среди которыхъ протекала жпзнь нашихъ болѣе близкихъ до-историческихъ предковъ. Наконецъ, большое значеніе въ нашей наукѣ имѣегь и языковѣдѣніе. Языкъ каждаго народа содержитъ много отголосковъ глубокой старины и тѣмъ самымъ помогаетъвы- яснить исторію возннкновеніяисмыслъразныхъкультурныхъ явленій. Названіе металловъ. названіе орудій труда иногда номогаютъ опредѣлить не только время и генезиеъ по- явленія ихъ у того или другого народа. но и выясняетъ разнаго рода культурныя вліянія п теченія; названія бо- жествъ. названія членовъ семьи, рода, общпны пролп- ваютъ свѣтъ на религіозныя воззрѣнія. еемейныя и обще- ственныя огношенія, и. наконецъ. общія названія растеній и животныхъ у отдѣльныхъ народовъ указываютъ на совмѣстное ихъ сожительство въ странѣ съ опредѣлен- нымъ физико-географическпмъ характеромъ и т. д. Предметомъ первобытной археологіи являетея научное изслѣдованіе всѣхъ древнихъ памятниковъ человѣческой культуры до появленія о нихъ историческихъ извѣстій, въ формѣ писанныхъ документовъ, а также легендъ и преданій. Разсматривая нредметъ въ отношеніи пространства и времени, можно убѣдиться, что первое ограничивается поверхностью земного шара, второе же, хотя и не подле- житъ точному учету, но въ общемъ представляется весьма
значительнымъ. Начало его воеходитъ къ эпохѣ. когда зоологическій видъ Homo получилъ ясно выраженныя черты разѵмнаго человѣка, когда его разумная дѣятельность за- иечатлѣлась, какь на всемь его организмѣ, на общеетвен- ныхъ отношеніяхъ, такъ и на разнаго рода вещественныхъ намятникахъ. Организмъ человѣка составляетъ нредметъ непосредственнаго вѣдѣнія антроиологіп. Но тотъ же ор- ганизмъ, разсматриваемый, какъ намятникъ постепеннаго культурнаго развитія. непремѣнно долженъ войти въ кругъ предметовъ изслѣдованія и первобытной археологіи. • Если бы удалось найти остатки самаго иерваго человѣка, то онн. ирежде всего, былн бы окружены вппманіемъ геологіи, антропологіи и нервобытной археологіи. Геологія иопыталась бы опредѣлить возрастъ человѣка.антропологія одѣнила бы его физическія свойства и умственныя спо- собности. а первобытная археологія занялась бы опредѣ- леніемъ его культурнаго состоянія. До настоящаго времени, однако, древнѣйшими являются не остатки самаго человѣка. а нроизведенія его ума и рукъ, въ видѣ костровъ п самыхъ примитивныхъ ору- дій труда. Памятники эти относятся къ глубочайшей древноети. Съ тѣхъ поръ объекты дѣятельности человѣка успѣли отложитьея, не только въ областяхъ современной суши, но и подъ водою озеръ и морей, такъ какъ за весьма длинный иротекшій періодъ времени, суша стано- вилась дномъ моря, а дно моря —сушью. Слѣдуя такимъ перемѣнамъ, необходимо мѣнялись климатъ. (флopa и фауна. мѣнялся и самъ человѣкь, и его дѣятельность. Самою главною и вмѣстѣ еамою интереснбю задачею первобытной археологіи является открытіе намятниковъ жизни перваго человѣка. опредѣленіе ихъ даты и куль- турнаго ихъ соетоянія. Затѣмъ, второю задачею высту- паетъ уясненіе непрерывной евязи всей цѣпи развитія культурной дѣятельности первобытнаго, до-историческаго человѣка до эпохи вступленія его въ историческій періодъ жизни.
Въ послѣднемъ случаѣ нервобытная археологія является естественнымъ введеніемъ въ нсторію. При этомъ, однако, необходимо помнить, что народы неодинаково быстро раз- вивались и поэтому далеко неодновременно вошли въ сферу исторической жизни. Римляне и греки вступили въ эту сферу ранѣе другихъ народовъ Евроиы. а египтяне и ассировавилоняне достигли высокой культуры, когда римляне и греки переживали неолитическую куль- туру. Въ виду иослѣдняго, въ объемъ нервобытной археоло- гіи приходится ввести изученіе не только до-историческихъ времень, общихъ всему человѣчеству, но п временъ, ко- торыя иокоятся на рубежѣ исторіи. или даже проникаютъ глубоко въ иредѣлы этой послѣдней. Для рѣгаенія своихъ задачъ первобытная археологія имѣетъ два главныхъ нсточника: 1) памятники древней жизни іі 2) аналогіи изъ кѵльтуры современныхъ наро- довъ. ГІамятники первобытной, до-историееской жизни, почтн иеключительно находятся въ почвѣ; связь н отношеніе ихъ другъ къ другу представляетъ большую научную цѣн- ность, поэтому изученіе памятнііковъ необходимо вести съ момента открьітія ихъ въ почвѣ. Послѣ памятники изучаются но ихъ сущности; при чемъ извѣстные изъ нихъ выдвигаются, какъ точки опоры для научныхъ выводовъ и правильнаго развитія изслѣдо- ванія; нензвѣстные тіцателыю изучаются, получаютъ имя, группируются ио типамъ и описываются. Для извлеченія знанія изъ отношенія иервобытныхъ памятниковъ къ почвѣ, существуетъ особый мбтодъ, кото- рый можно назвать мётодомъ геолого - археологическимъ. Сущность его заключается въ томъ, чтобы изслѣдователь, собравши свѣдѣнія историческаго и этнографическато ха- рактера, связанныя съ избранною для изслѣдованія мѣст- ностыо. наведя справки у геологіи о возрастѣ и генезесѣ почвы, приступилъ къ разрѣзу послѣдней, съ цѣлью оты-
сканія памятниковъ древнихъ культуръ и точнаго уста- иовленія ихъ отношенія кь иочвѣ, другь къ другу и къ собраннымъ историко- этнографическимъ свѣдѣніямъ. Въ результатѣ методическихъ разрѣзовъ или раско- нокъ иочвы должно явиться столь же точное и связное чтѳніе иамятциковъ, какъ чтеніе обыкновенной книги. При этомъ не требуется никакихъ субъективныхъ вмѣ- шательствъ изслѣдователя, такъ какъ каждое явленіе, каждая вещь должны говорить сами за себя, какъ буквы и слова, напиеанныя на листахъ бумаги, говорягь чита- телю все. что имъ вмѣнено сказать. При изученіи древнихъ памятниковъ ио ихъ суіцноети, пользуются типологическимъ мітодомъ. выработаннымъ спеціально археологіею. Типологическій методъ состоитъ въ томъ. что памятники дѣлятся на грунпы п огдѣлы но типамъ или по ихъ ближайшему сродству, какъ въ огно- шеніи формы и вещества. такъ и назначенія *). Затѣмъ каждый типъ освѣщается со стороны генезиса. со етороны отношенія его къ ближайшимъ типамъ и, наконецъ. со етороны хронологіи и площади его распространенін. Въ тѣхъ случаяхъ, когда требуется разгадать смыслъ и назначеніе загадочныхъ или непонятныхъ памятниковъ, иолезно обра- щаться къ сраннительно.ну методу. Этотъ мётодь требуетъ сравненія древнихъ памятниковъ или съ предметами куль- туры современныхъ иервобытныхъ народовъ. или съ нред- метамн, составляющими пережитки въ культурахъ совре- менныхъ ривилизованныхъ народовъ. Самое опредѣленіе объектовъ древнѣйшаго отдѣла ■) Тинъ есть совокупность предметовъ, ехожнхъ по веществу, формѣ и назначенію. Типъ представляетъ основную степень типологиче- ской классификаціи. Отдѣлъ есть совокупность однородныхъ типовъ; это вторая сте- нень въ классификаціи. Группа есть совокупность однородныхъ отдѣловъ; это треіія, са- мая высшая стеиень классификацін. Авт.
первобытной археологіи еовершилось при помощи, именно, сравнительнаго метода мышленія. Благодаря его былъ раз- гаданъ смыслъ многихъ предметовъ, совершенно вышед- шихъ нзъ употребленія въ болѣе развитыхъ культурахъ; такъ. путемъ сравненія древнихь кремневыхъ скребковъ съ такими же скребками современныхъ эскимосовъ было выяснено, что какъ тѣ, такъ н другіе уиотреблялись для обработки шкуръ животныхъ. Такимъ же путемъ удалось 'разгадать назначеніе кремневыхъ пилокъ, ножей. сверлъ, грубыхъ гесанныхъ топоровъ и другихъ подбныхъ иред- метовъ: удалось выяснить способы добыванія огня, обра- ботку дерева при помощи каменныхъ орудій и, иаконецъ, самые сиособы фабрнкаціи этихъ послѣднихъ. Блестящій опыгь археологическоіі работы сравнитеЛь- нымъ мётодомъ далъ англійскій ученый Дж. Леббокъ, извѣстной въ русскомъ нереводѣ подъ заглавіемъ: „До- историческія времена илн первобытная эиоха человѣче- ства. представленная на основаніи изучепія остатковъ древности и нравовъ п обычаевъ современныхъ дика- рей“. Въ заключеніе коснемся пособій нашего курса. Рѣшеніе этого вопроса въ настоящее время нредстав- ляется далеко не легкимъ. Вполнѣ соотвѣтствующаго на- шпмъ задачамъ, курса первобытной археологіи не имѣется, не только въ русекой, но н заграничной литературѣ; по- этому, въ силу необходимости, приходится нользоваться различными источниками, мѣняющимнся нри составленіи каждаго отдѣла, каждой главы курса. При такихъ усло- віяхъ возможно указать лишь болѣе подходящія иособія, каковыми на напіъ взглядъ и представляются: 1) Гр. A. С. Уварова—Каменный періодъ, 2) ІІроф. A. А. Иностранцева — До-историческій чело- вѣкь каменнаго вѣка побережья Ладожскаго озера, 3) Проф. Д. Я. Самоквасова— Основы классификаціи южнорусскихъ древностей. 4) Проф. Н. И. Веселовскаго—Первобытный человѣкъ,
5) Л . Нидерле- Человѣчеетво въ до-историческія вре- мена, V 6) Mortillet— Le Prehistorique antiquite de I’homme, имѣется въ русскомъ переводѣ, , 7) Ranke—Der Mensch, имѣется въ русскомъ переводѣ, и другіе, съ именами которыхъ мы будемъ знакомиться по мѣрѣ развитія курса. Къ исторіи развитія знанія о первобытныхъ, До-исто- рическихъ памятникахъ. ные народы скоро иозабыли о своемъ минувшемъ до-исто- рическомъ бытѣ, позабыли о несовершенныхъ орудіяхъ груда своихъ предковъ и, еели случайно находили ихъ, то считали произведеніями боговъ. небесныхъ силъ и т. іт.: даже въ тѣхъ случаяхъ, когда до-историческіе предметы удерживались. въ видѣ пережитковь, въ новомъ бытѣ, то и тогда ихъ окружали густымъ мистическимъ туманомъ, который не могли разсѣять ни сообщенія съ народами первобьггнаго состоянія, работавшими или удовлетворяв- шими евои нужды тѣми же предметами, ни формы до- иеторическихъ предметовъ. шіогда соверяіенно схожія сл. обычными въ новомъ бытѣ народа. Каменнымъ орудіямъ всѣ цивилизованные народы Азіи н Европы приписывали божественное происхожденіе. полагая, что они падали съ небесъ. Богъ индійцевъ Индра называетея каменодержремъ. а воинственные небожители Маруты—стрѣляющими ка.м- нями. Боги славянъ и германревъ также сражались ка- менными орудіями; отсюда н связь орудій съ молніей и громомъ, обычнымн аттрибутами боговъ. Въ Россіи ихъ на- зываютъ „громовыя стрѣлы“, въ Германіи — Donerkeile, Blitzsteine, во Франціи — pierres du tonnere, pierre de foudre. въ Англіи — thunderstone, въ Испаніи — piedras de rayo, въ Съ переходо.мъ въ историческую эгіоху. цивилйзован-
Италіи — saette о fulmini, въ Голландіи — donderbeitels, въ Даніи — tondersteen, въ Норвегіи — tonderkile, въ Швеціи — thorsviggar, у Римлянъ—lapides fulminis, у Грековъ—χαраи- ѵіа, aστpoπελέχειa: точно гакія названія они имѣли и у мно- гихъ народовъ стараго свѣта ')■ Не менѣе наивными объясценіями соировождались и другіе памятники до-историческаго быта. Даже въ на- чалѣ новыхъ вѣковъ, въ Зап. Европѣ, говорилось, что урны съ пепломъ, еоставляющія памятники до-историческихъ по- гребеній. ростутъ въ землѣ, какь грибы, особенно, во время весеннихъ дождей. Въ такомъ родѣ нисалъ король Фердинандъ къ Отто изъ Нейдека, въ 1546 году, въ та- комъ же родѣ выеказывались ігь своихъ сочиненіяхъ и нѣкоторые ученые не только XVI -— XVII. но даже на- чала ХѴIIІ вѣка. Ири гакомъ полномъ забвеніи дѣйствительнаго зна- ченія памятниковъ до-историческаго быта и суевѣрномъ отношеніи къ нимъ, неудивительно столь же сѵевѣрное отношеніе и къ памятннкамъ, составлявшимъ пережитки. Такіе пережитки обычно удержпвались въ религіозныхъ или церковныхъ обрядахъ, гдѣ и получали вполнѣ мисти- ческое значеніе. Въ Книгѣ Іисуса Навина (V. 2) говорится, что йяйіва приказал ь Іисусу сдѣлать три каменныхъ ножа и обрѣ- зать ими во второй разъ еыновъ израилевыхъ. Въ переводѣ той же книги Семидесятью Толковниками (Кн. I. Н. XXIV 29—30) читается слѣдуюіцее повѣствованіе. не дошедшее до насъ въ первоначальномъ еврейскомъ текстѣ: 1) Нидерле. Человѣчество въ доисторич. времена, стр. VIII.
дѣтей израилевыхъ въ Голгалахъ, послѣ вывода ихъ изъ Египта по повелѣнію Іеговы, и они (эти ножи) тамъ до настоящаго времени". По свидѣтельству Геродота (кн. II, гл. 86) и Діодора Сицилійскаго (кн. I, II), египетскіе бальзимировщики му- мій дѣлали вскрытіе труповъ кремневыми или вообще каменными ножами. По Титу Ливію (I, 24), у римлянъ, начальникъ обще- ства феціаловъ, называемый Pater patratus, при заключеніи мира, закалывалъ жертвеннаго поросенка кремневымъ но- жемъ. Въ приведенныхъ примѣрахъ видно, что каменныя орудія употребляются вовсе не потому. что они были прак- тически лучше употребительныхъ, въ тѣ времена, метал- лическихъ орудій. а исключительно по мистическому от- ношенію къ этимъ пережиткамъ забытой до-исторической старины. Отсюда одинъ шагъ до уиотребленія такихъ предметовъ въ видѣ амулетовъ, въ видѣ цѣлебныхъ ередствъ. II дѣйствительно, Этруски носили мелкіе на- конечники кремневыхъ стрѣлъ на шеѣ. До какой сте- пени высоко имп цѣнились такіе предметьт, можно су- дить ио тому, что ихъ находили въ качеетвѣ рентраль- ныхъ украшеній въ драгоцѣннѣйшихъ золотыхъ ожерель- яхъ ')• У египтянъ. Фригійцевъ и грековъ существовали каменные ножи и топоры съ вырѣзанными на нихъ іеро- глифами. рисунками божественныхъ эмблемъ и посвяще- ніями. Подобныя вещи, съ очевидною профилактивною цѣлью, многіе народы, обладавшіе богатою металличеокою утварью, полагали съ покойниками. Въ роскоіпномъ кульобскомъ погребеніи скиѳскаго даря, близъ Керчи. у ногъ покойника лежала груда осколковъ кремня. ГІроф. Веселовскій нашелъ каменный топоръ при осі) Гр. A. С. Уваровъ. Ком. пер., т. I.
татках ь римекаго воина, погребеннаго въ Кубанской обла- сти во II—III в. по Р. Хр. Гр. А. С. Уваровъ нашелъ нѣсколько каменныхъ ору- дій въ курганахъ Ростово-Суздальской земли, относящихея къ позднему историческому времени, и отнесъ ихъ, еовер- шенно иравильно, къ разряду амулетовъ. Одиночные экземпляры кремневыхъ стрѣлъ и камен- ныхъ топоровъ нерѣдко случается находить въ русскихъ городищахъ и селшцахъ, не имѣвшихъ никакого отношенія къ каменной культурѣ: и это неудивительно, такъ какъ даже современные крестьяне имѣютъ въ своемъ распоря- женін значительное количество этихъ предметовъ, употре- бляя пхъ длл леченія больныхъ и разнаго рода суевѣр- ныхъ манипулярій. 0 существованіи же ихъ у старин- ныхъ и древнихъ русскихъ людей свидѣтельствуютъ про- повѣди и наставленія духовныхъ лицъ, таковы увѣщанія Мниха Афонасія Іерусалимскаго и наставленія попа Силь- вестра въ его Домостроѣ. Подобное происходило и въ За- падной Европѣ. такъ. напримѣръ. извѣстна кремневая стрѣлка, обдѣланная въ золотую оправу на подобіе ме- дальона, принадлежавшая шотландской лэди, жившей вь 50-хъ годахъ XIX вѣка. Итакъ, всюду историческіе народы порвали связь п забыли о до-исторической культурѣ своихъ иредковъ и. казалось, прошлое все гуще п гуще покрываетоя тума- номъ забвенія и никогда ие будетъ освѣщено для нотом- ковъ. Къ счаетію, родъ людской время отъ времени полу- чаетъ отдѣльныхъ лицъ съ пытливымъ, евободнымъ отъ предразсудковъ разумомъ, стремящимся все осмыслить и понять. Эти лица являются истинными двигателями куль- туры н благодѣтелями людскаго, въ общемъ весьма инерт- наго, рода. Благодаря такихъ го лицъ и былъ разсѣянъ туманъ, покрывавшій наіие прошлое, дорогое для насъ сво- ими положительнымп и отрицательными. часто очень горь- кими, орытами и завѣтами.
Первыя попыткикъ разъясненію до-псторпчеекой жизыи предковъ можно прослѣдить въ глѵбокой лревностп. Асси- ро-вавилоняне, Египтяне, Индусы стремились осмыслить жизнь человѣка съ момента его появленія на землѣ. Съ этой цѣлью они наблюдали и изучали содержимое различ- і і ы х ъ пластовъ земли и пришли къ заключенію о жизнп человѣка до потопа и послѣ потопа, т. е. до появленія нѣкоторыхъ пластовъ земли. отложившихся на днѣ водъ, п вслѣдствіе этого изобилующихъ остатками водныхъ жи- вотныхъ, и послѣ отложенія этихъ слоевъ. Древніе Китайцы интересовались началомъ камен- наго вѣка и относили его ко второму миѳическому импе- ратору Шинъ-Нунгъ, хотя позднѣйшіе ученые Китая смо- трѣли на это, какъ на нестоющую вниманія басѣшо н держались мнѣнія о небесномъ происхожденіи каменныхъ орудій. Гезіодъ, древнѣйшій пзъ европейскихъ писателей, жив- шій около 900 года до Р. Хр., положителыю утверждалъ, что желѣзо было введено въ культуру человѣка позже, чѣмъ мѣдь и олово; вѣрность такого сужденія, въ насто- ящее время подтверждена, какъ археологіей, такъ и лішг- виетикой, доказавшей, что понятіе ковать металлъ, гре- ками выражалось словомъ XaXxsoto, означающимъ собственно ковать мѣдь, такъ какъ /aXxoQ значитъ мѣдь. Римскій цезарь Августъ, по свидѣтельству Светонія, имѣлъ музей, въ которомъ хранплись кости большихъ третпчныхъ п постъ-пліоценовыхъ, вымершихъ животныхъ а также и каменныя орудія, считавшіяся за остатки ге- роевъ. Все это не могло не отразиться на правилыюети сужденій о прошедшемъ и, дѣйствительно, отразплось на воззрѣніяхъ лучшихъ мыслителей того времени. Лукрецiй, свободомыслящій римскій поэтъ, I вѣка до Р. Хр., въ своей поэмѣ „De rerum natura“ говоритъ: Arma antiqua manus, ungues, dentesque fuerunt, Et lapides, et item sylvarum fragmina rami,
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4