насскій, Іосифъ Флавій, Цицеронъ, Плиній, Теренцій Варронъ, блаженный Августинъ и блаженный Іеронимъ. Отсюда ясно. что древніе писатели не отличали археоло- гію отъ исторіи, а это указываетъ на большую близость, по крайней мѣрѣ. нѣкоторыхъ областей изслѣдованія обѣ- ихъ наукь. Только съ XVI столѣтія являются попытки от- граничить археологію и иридать ей самостоятельное зна- ченіе. Вначалѣ XIX вѣка. задача п объемъ археологіи по- нимались въ довольно шнрокомъ смыслѣ обозначенія жизни п состоянія прошедшихъ временъ; но вскорѣ задачи эти были урѣзаны. Вначалѣ 30-хъ годовъ ( 1830— 1833) XIX вѣка. Гот- фридь Мюллеръ опубликовалъ свои лекціи—Handbu ch der Archȁologie der Kunst,—гдѣ gридалъ особенное значеніе хѵ- дожественнымъ памятникамъ искусства. Лекціи Мюллера нроизвелп столь глубокое впечатлѣніе на современниковъ, что они і іо д ъ археологіей стали ионимать только науку объ изящныхъ классическихъ искусствахъ. ГІодъ этимъ совершенно ложнымъ взглядомъ появился, въ Зап. Европѣ, цѣлый рядъ курсовъ археологіи, таковы Рауля — Рошета „Cours d’Archeologie, professe a la bibliotheque du Roi tous les mar- d is“; профессора Вермильоли—Lezioni elementari di Archeologia esposte nella pontifica Universita di Perug ia;3 Генриха Отта— Handbuch der kirchlichen Kunst— A r ch eo lo g ie ; аббата Годарда— Cours d’ArcheoIogie sacre и др... Съ_50-хъ годовъ, является снова етремленіе расши- рить задачи археологіп. Caumon, въ своемъ Abecedaire оu rudiment d’Archeologie, изданномъ въ 1835—62 году, уже вводнтъ въ объемъ археологіп вcѣ вещественные памят- ники древности. Въ это время выступаютъ русскіе ученые, принимая горячее участіе въ разработкѣ вопроса. Въ 1850 году, И. Сахаровъ въ своемъ „Обозрѣніи Русокой Археологіи“ 1) 1) Записки отд. Русск. и Славянской арх. Имп. Арх. Общ. т. 1, стр. 3—80. (Отдѣльн. издан. СПБ. 1851 г.).
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4