венные штрихи и полосы, которые тотъ-часъ же были измѣрены, зарисованы и подвергнуты критической оцѣнкѣ; при чемъ выяснилось, что инструментъ, оставившій изу- чаемые штрихи и нолосы. имѣлъ форму длиипаго, тонкаго цилиндрическаго гірута съ легка пріостреннымъ концомъ. На основаніи такихъ нризнаковъ рѣшено, что прутъ не былъ каменнымъ и костянымъ, такъ какъ ни костт», ии камень данныхъ размѣровъ не могли выдержать ударовъ ири отрывкѣ твердой лёссовой почвы; онъ не былъ мѣд- нымъ, ио той же причинѣ; оиь.былъ желѣзнымъ. Но такъ какъ желѣза для эпохи погребенія никакъ нельзя бы.то доиустить, то явилось подозрѣніе, ие нроизведены ли изслѣдуемыя нолосы желѣзными щупами самихъ изслѣ- дователей. Сравненія п опыты, произведешіые тутъ же, на мѣстѣ, подтвердили догадку и номогли вспомипть, что, дѣйствительно, во время откапыванія ямы, пришлось нѣ- сколько разъ ощупывать ея бока имѣвіпимися желѣзными щупами. Этотъ, новидимому, нустой, отчасти даже комичный случай, пмѣетъ ту важность, что наглядно доказываетъ пол- ную возможность точнаго воспроизведенія всей той часги инструмента, которой онъ соприкасался къ стѣнѣ ямы, возмоясность, которая, до этого случая, доказывалась только нутемъ отвлеченныхъ наведеній. Ца основаніи отпечатковъ инструментовъ на лёссо- выхъ стѣнкахъ ямъ, въ тѣхъ же донецкихъ цзс.тѣдова- ніяхъ. положительно установлено, что большннство погр пій со скорченными костяками, прннисываемыхъ до этого къ неолитичеекому времени, отиоеится къ металлическому и скорѣе всего къ бронзовому времеин, что и подтвердн- лось находками въ другихъ аналогичныхъ погребеніяхъ не только бронзовыхъ украшеній, но и орудій и даже ка- менныхъ формъ, служившихъ для отливки металла, Присутствіе слѣдовъ инструментовъ на стѣнкахъ раз- рѣзовъ почвы служить лучшимъ признакомъ прнкосно- венія къ нимъ человѣка.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4