въ Марсели, въ 1891 году. Какъ оказалось, ее прини- маютъ даже противники Мортилье : подраздѣленія Кар- тальяка (Cartaillac), Ами (Наmу), Буля (Boule), Пьетта (Piette), d'О-дю-Мениля (d’Aut-du-Mesnil), Сальмона (Ph. Salmon) п др., въ основаніяхъ своихъ ничѣмъ не отличаются отъ. дѣленія Мортилье. Причина этого заключается въ томъ,. что если бы классификація Мортилье п не была вѣрна хронологичееки (для Франціи, такь какъ для остальныхъ. страиъ Западной Европы она не подходитъ), то она все таки очень удобна типологически. Если и не вполнѣ справедливо то, что человѣческая индустрія шла во Фрап- ціи (и въ остальной Европѣ) хронологически, именно, эти- ми пятыо ступепями, установленнымн Г. де-Мортелье, то . все-таки, несомнѣнно, что въ примѣненіи къ общему ха- рактеру типовъ издѣлій, классификація эта оказывается' весьма полезною. Въ Чехіи она была прннята впервые для классификаціи четвертичныхъ находокъ проф. Вальдржи- хомъ. Но мы не можемъ, во всякомъ случаѣ, имѣть здѣсь въ виду точную хронологическую послѣдовательность, На- ходки мадлэнскаго характера въ Чехіи, напр., хроноло- гически не соотвѣтствуютъ (ни абсолютно, ни относитель- но) этой эпохѣ Мортилье". То же самое, какъ мы уви- димъ ниже, можно сказать и про находки того же харак- тера въ Россіи. Весьма любопытное и оригиналыюе примѣненіе клас- сификаціи Мортилье къ древноетямъ Сиріи даетъ Блан- кенгорнъ *), дополнившій ее абсолютной хронологіей. I) Эолитическій періодъ, говоритъ Бланкергорнъ, въ. Сиріи не доказанъ. II. Древнепалеолитическій (Шельскій) періодъ харак- тернзуется первымъ движеніемъ человѣка изъ внутрен- нихъ странт> Азіи на западъ. III. Среднепалеолитпческій (Мустьерскій и Салютрей- скій) періодъ, современный послѣднему межледниковомуѵ i) Zeitschrift fur Ethnologie 1905, Heft II und III.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4