Вычеркивая его, мы получаемъ три дѣленія: мустьер- ское, салютрейское и мадлэнское. Изъ нихъ первое и третье дѣленія одинаково характеризуются каменными орудіями сколотой техникн, а слѣдовательно неспоеобнымн стать въ основу разныхъ дѣленій. Но во Франціи обѣ эти эпохи раздѣляются клиномъ цѣлой серіи каменныхъ орудій салю- трейской формы, и если орудія этой формы дѣйствительно существовали въ указанное палеолитическое время, то клас- сификацію Мортильё должно признать правилыю обосно- ванною. Такимъ образомъ слѣдуетъ нодвергнуть строгой критикѣ опредѣленіе времени еалютрейской культуры. Прн этомъ мы прежде всего замѣчаемъ, что, внѣ Франціи, культуры салютрейскаго тнпа являются свойственными только неолитической эпохѣ, а это сразу возбуждаетъ со- мнѣніе въ ихъ принадлежности къ палеолиту и во Фран- ціи. Это сомнѣніе увеличивается еще тѣмъ, что салютрей- скихъ памятниковъ во Франціи оказывается немного, т.-е они тамъ какъ бы атрофнруются сами собой. Типичнымъ представителемъ ихъ является стоянка Салютре. Открытіе и изслѣдованіе ея относптся къ шестидесятымъ годамъ XIX вѣка, когда еще не былн установлены признакп по- степенности развнтія первобытныхъ культуръ, и поэтому дѣлались крупныя ошибки въ опредѣленіи ихъ времени. Такъ, достаточно сказать, что первоначально къ палеоли- тической эпохѣ былъ отнесенъ іі салютрейскій могильникъ, открытый рядомъ со стоянкой, въ дѣйствительности, какъ выяснено впослѣдствіи, принадлежавшій уже кь исто- рической эпохѣ. Повидимому, иодобная ошибка лежптъ и въ основѣ опредѣленія эпохи стоянки, которой нормаль- ное мѣсго должно бы быть не въ палеолитической, а въ неолитической эпохѣ. Удаливъ же салютрейскій клинь пзъ классификаціи Мортилье , мы получаемъ двѣ эпохи: мустьерскую и мад- лэнскую, дѣленіе которыхъ на основаніи техники камен- ф ныхъ орудій пока еще не можетъ быть установлено, но причинѣ отсутетвія ясно выраженныхъ нрнзнаковъ. Въ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4