и іі^^ГкягГрніи . Ьл5і-"ГІГутЗгй аік- .■--, лійійг"" -что зо 1 { ряь іа'ѣ~ .. ТОиш^га№двЯ^8атб1№ Тіростиішіись съ да- Гой^Чіга^^^к® йуялрь Дйде^Е—^ь,- ПУ*™ I "^ОвЙіОЛцмыа чииаии воепло-элсктрич . Г""'ШІЬ-. - і сл:оВ шуа-діс л> 8т>ывалксі. мины, подоже
)- ОЬ-^О контрольный листок СРСКОа возврата книга должна быть возвращена не позже указанного здесь сроі< І^лнч, иред. выдач Іб. Ц.оі /у ал^кинг. Щ-ю іюі &и& за^- : \ --
НМЛИ С Т О Р I яѵ ^ сИлфм&й Р У С С К А Г О П ПО Л Е К Ц I Я М Ъ ■ .^л, ^ • '>■ Л1 ОРДЙНАРНАГО ПРОФЕССОРА МОСЩШГО УНИВЕРСИТЕТА чІ сС оМ' -4 доёо-йа. лей автора, ф-і-*. А Д и М И Р С Н А Я Областная 6.:блиотвн« ЧИТАЛЬНЫЙ ЗАЛ № А/5^ СКЛЖД Ь «Ш, ^ ЙЕЙШЙзШШВД ^ЫОСКВА, ^ ^4. Нееловой МОСКВА. Типографія В. А. Гатцукъ (Д. П. Чернышевскій), Никитскій бульваръ, домъ Гатцукъ. 1892.
Дозволено цензурою. Москва, Іі ноября 1892 г,
I И С Т О Р I я РЖИ ІІЯІІІ ИВА ДО КОНЦА ХУП СТОЛВТІЯ.
Отдѣлъ I до Судѳбниковъ. /I ВЛАСТЬ. "УОТI*ОІІС2 ТІЗО. КНЯЗЬ. Норманскій періодъ. У ? ч Норманскимъ періодомъ мы называемъ время первыхъ русскихъ князей до введенія христіалства при Вдадимирѣ Св. ^іѣтогшсныя данныя о норманскихъ князьяхъ. Князья призваны для власти (володѣнія) и суда, т. е. князья, въ силу предоставленной имъ власти, должны были рѣшать возникавшіе междугражданскіе споры. Междугражданскіе споры, возникавшіе у нашихъ предковъ до призванія князей, были непримиримы и вели къ междоусобіямъ, что объясняется отсутствіемъ наряда т. е. власти, вводящей порядокъ и рѣіпающей споры. Но такая власть установлена призваніемъ князей,—она вручена князю.— Власть, вводящая порядокъ и рѣшающая споры, пепремѣнно должна быть безусловно высшею, или верховною, въ томъ обществѣ, въ которомъ она дѣйствуетъ; такимъ образомъ, призваннымъ князъямъ пуедоставлеиа верховная власть надъ призвавшими, . поскольку понятіе верховной власти было доступно и самимъ князьямъ того времени 1
— 6 — и тому обществу, въ средѣ котораго этимъ князьямъ надлежало дѣйствовать, Въ нашей Начальной лѣтописи находятся нѣкоторыя данныя относительно дѣятельности князей Норманскаго неріода. Разсмотримъ эти лѣтонисныя данныя. Рюрикъ и его братья. Лѣтопись свидѣтельствуетъ, что призванные князья, Рюрикъ и его братья, Синеусъ и Труворъ, раздѣлили между собою племенныя волости ,призвавшихъ: Рюрикъ сѣлъ въ волости славянъ Ильменскихъ или Новгородцевъ, занявъ Ладогу, Синеусъ— въ волости Веси, занявъ Бѣлоозеро, а Труворъ — въ волости Кривичей, занявъ Изборскъ. Синеусъ и Труворъ вскорѣ умерли; ихъ владѣнія перешли къ Рюрику, который съ этого времени и становится единовласшнымъ княземъ. Ставъ единовластнымъ княземъ, Рюрикъ переселяется внизъ по Волхову, —на лѣвый берегъ этой рѣки, гдѣ напротивъ Новгорода строить крепость, и садится въ ней (СоФІйская сторона). Во всѣ другія мѣста своей волости Рюрикъ посылаетъ сврихъ му_жей, которымъ поручаетъ тамъ строеніе крѣпостей (городовъ). — Такъ дѣйствуетъ Рюрикъ по смерти братьевъ. Въ Новгородѣ дѣйствія Рюрика возбуждаютъ неудовольствіе, которое выражается то возстаніемъ противъ ЛЕндзя1 ), то бѣгствомъ недовольныхъ изъ Новгорода. Спрашивается, чѣмъ именно Рюрикъ возбудилъ -неудовольствіе Новгородцевъ? —Точпаго отвѣта на этотъ вопросъ нѣтъ, ибо лѣтописныя данныя о дѣятельности Рюрика скудны; но изъ извѣстныхъ намъ по лѣтописи дѣйствій Рюрика можно указать на такое, которое могло вызвать неудовольствіе Новгородцевъ. Намъ извѣстны только два дѣйствія Рюрика: 1) переселеніе его изъ Ладоги къ Новгороду и 2) разсылка по другимъ мѣстамъ княжеской волости мужей. Второе изъ этихъ дѣйствій не могло возбудить никакого неудовольствія вообще и въ Новгородѣ въ частности: это—необходимая правительственная мѣра (назначеніе посадтіковъ) , и при томъ мѣра эта не касалась Новгорода, куда перешелъ самъ князь. Совсѣмъ иное должно скаі) Свидѣтельство Никоновской лѣтописн о возставіи Вадима. «
зать о первомъ дѣйствіи Рюрика, —о пересед еніи его изъ Ладоги къ Новгороду. Въ этомъ дѣйствіи Рюрика нельзя не обратить вниманія на то, что Рюрикъ сѣлъ не въ самомъ Новгородѣ, а блдзъ него. Князья обыкновенно садились въ самыхъ земскихъ градаосъ, а не въ ихъ окрестностяхъ, и самъ Рюрикъ прежде сидѣлъ въ Ладогѣ, а не близъ нея, какъ и братья его сидѣли въ градахъ, а не около нихъ. Мы должны предположить какое-нибудь особое побужденіе, которое заставило Рюрика уклониться отъ переселенія въ самый Новгородъ. Какое же это побужденіе? —Очевидно, боязнь чего-то. Но чего бы могъ бояться Рюрикъ, если бы былъ увѣренъ5 что его переселеніе не можетъ возбудить никакого неудовольствія среди Новгородцевъ? Напротивъ, если онъ имѣлъ основаніе думать, что его переселеніе непріятно Новгородскому обществу, то боязнь его вполнѣ понятна: живя съ малою сравнительно дружиною среди многочисленнаго и враждебно настроеннаго кореннаго населенія, Рюрикъ въ самомъ дѣлѣ долженъ былъ опасаться за будущее; и это опасеніе, какъ мы знаемъ, оправдалось на дѣлѣ, —въ Новгородѣ вспыхнуло возстаніе и вообще возникло противодѣйствіе князю. Д'акимъ образом'ь,.__мы можемъ предполо жить, что неудовольствіе Н овгородпевъ находится въ связи съ переселеніемъ Рюрика изъ Ладоги къ Новгороду ). Неудовольствіе Новгородцевъ не имѣло, однако, важпыхъ для Рюрика послѣдствій: возстаніе было подавлено и недовольнымъ осталось одно —бѣгство. Неуспѣшность противодѣйствія Новгородцевъ князю можетъ и должна быть объяснена тѣмъ, что это противодѣйствіе было дѣломъ не всей Новгородской общины, а лишь нѣкоторыхъ Новгородцевъ. Можно и должно такъ сказ'йть на основаніи слѣдующихъ соображеній: 1) Рюрикъ легко справился съ возстаніемъ: въ теченіе одного и того же года, судя по лѣтописи, возстаніе вспыхнуло и окончи1 )' Но почему именно Новгородцы могли быть недовольны этимъ переселевіемъ?-г-Гоаоря о новгородскомъ возстаніи, лѣтонись объясняетъ его опасеніемъ Новгородцевъ, что Рюрикъ поуаботитъ ихъ . Это показаніе лѣтописи станетъ намъ понятно, когда мы познакомимся «ъ дѣятельностью всѣхъ князей Норманскаго періода; тогда выяснится и отвѣтъ на вонросъ о иричинахъ неудовольствія Новгородцевъ переселеніемъ Рюрика.
— 8 — лось безнощадною казнею предводителя . и участниковъ; едва ли Рюрикъ могъ бы такъ. легко справиться съ возстаніемъ всего населенія; 2) _единодупіія въ данномъ случаѣ не могло быть, ибо общее возстаніе повело бы къ низв'ерженГю князя и возвратило бы Новгородское общество, къ временамъ недавняго безнарядья и внѣшней безпомощности. Мы знаемъ, что впослѣдствіи и при сравнительно-благопріятныхъ условіяхъ Новгородская община не любила оставаться безъ князя, и времена междукняжества отмѣчаются въ новгородскихъ лѣтописяхъ всегда, какъ времена тяжелыя для Новгорода 1); тѣмъ труднѣе было Новгороду оставаться безъ князя въ Рюриков© время, —низверженный князь обратился бы во врага, а этотъ врагъ былъ тѣмъ опаснѣе, что онъ уже достаточно утвердился въ Новгородской землѣ для самозащиты, имѣя въ ней свои крѣпости. Повтореніе призванія изъ-за моря было невозможно, такъ какъ оно неминуемо повело бы также къ войнѣ съ Рюрикомъ. Все это предвидѣли и не могли не предвидѣть въ Новгородѣ, и болѣе благоразумные граждане, безъ сомнѣнія, не желали низверженія Рюрика. Вотъ причины отсутствія единодушія среди Новгородцевъ въ противодѣйствіи князю и неуспѣшности этого противодѣйствія. Таковы лѣтописныя данныя о княженіи Рюрика и таковы возможные на основаніи этихъ данныхъ выводы о дѣятельности этого князя и объ отношеніи къ нему Новгородской общины. Олегъ. По смерти Рюрика княжеская власть перешла къ Олегу. Новый князь вскорѣ, собравъ войско, идетъ изъ Новгорода по изстаринному пути „изъ Варягъ въ Греки" (Аийіипѵі^і). На этомъ пути Олегъ овладѣлъ Смоленскомъ и Любечемъ, посадилъ тамъ своихъ мужей и направился къ Кіеву. Дойдя до Кіева, Олегъ узналъ, что тамъ владѣютъ другіе Норманы, Аскольдъ и Диръ; онъ убиваетъ ихъ и садится въ Кіевѣ. Нигдѣ не видно никакого сопротивленія захватамъ Олега; все обходится мирно: Олегъ .,прія" Смоленскъ и !) Находясь въ Ладогѣ, Рюрикъ все-таки сидѣлъ въ Новгородской землѣ, а сообщеніе Новгорода съ Ладогою весьма удобно по Волхову.
Любечъ, „сѣде княжа въ Кіевѣ"; завоеваніе же выражается въ лѣтописи иными реченіями: „примучи", „побѣди". —Чѣмъ же можно объяснить эти мирные захваты? Возьмемъ для объясненія этого Кіевъ. Когда сѣверныя славя нскія племена подчинились власти Варяговъ-Руссовъ, Кіевъ со всею окрестною страною платилъ дань Хазарамъ; власть Хазаръ мирно смѣнилась властью Аскольда и Дира. По смыслу лѣтописнаго разсказа о захватѣ Кіева этими норман скими витязями видно, что Кіевлянамъ было совершенно безразлично кому ни платить дань, а Хазары, не могли воспротивиться такому захвату ужъ потому, что они не жили въ Кіевѣ; всѣ ихъ отношенія Къ Кіеву ограничивались взиманіемъ дани. Съ другой стороны, принявъ къ себѣ Аскольда И Дира, Кіевляне получали естественныхъ загцитниковъ отъ внѣгпнихъ враговъ. Слѣдовательно, подчиненіе норманской дружинѣ было выгоднѣй для Кіевлянъ, чѣмъ подчиненіе Хазарамъ. Тѣ же условія дѣйствовали и при смѣнѣ Аскольда и Дира Олегомъ; власть Олега не была больше власти Хазаръ и Аскольдовыхъ Варяговъ, а внѣшняя безопасность при Олегѣ не могла быть меньше, чѣмъ при его предшественникахъ Оставшись княжить въ Кіевѣ, Олегъ начинаетъ отсюда распространять свою власть по всѣмъ окрестнымъ славянскимъ волостямъ: онъ покоряетъ Древлянъ, Сѣверянъ, присоединя ет?, Радимичей;, изъ Кіева же Олегъ опредѣляетъ количество дани съ сѣверныхъ славянскихъ племенъ, участвовавшихъ въ , призеант, въ томъ числѣ и съ Новгородцевъ. Власть,. Олега (володѣніе) ограничивает ся данью; дань является пѣлью и мирнаго захвата, присоединенія, и— завоеванія. Кіевъ со своею округою и окрестныя, поднѣпровскія і) Любечъ, какъ и вся Сѣверпая земля, платилъ дань Хазарамъ; слѣдовательно, захватъ его Олегомъ во всемъ бнлъ подобенъ захвату Кіева Аскольдомъ и Диромъ. Что же касается Смоленска, то мы не знаемъ, при какихъ условіяхъ завладѣлъ Олегъ этимъ городомъ; но мы имѣемъ полное право предположить, что потребность внѣшней безопасности въ Смоленскѣ не была слабѣе, чѣмъ въ другихъ ыѣстахъ Поднѣпровья, а это обстоятельство было во всякомъ случаѣ одною изъ причинъ мирнаго захвата этого города Олегомъ. При этомъ Омоляваиъ было безразлично, кто будетъ ихъ защитникомъ отъ внѣшнихъ враговъ, — самъ ли князь, или мужъ, посаженный княземъ.
— 10 — волости стали со временъ Олега средоточіемъ норманства. Поэтому, Поднѣпровье съ Кіевомъ во главѣ называется съ этихъ поръ Русскою землею ■, Русью—въ отличіе отъ Новгородской волости. Съ теченіемъ времени и съ развитіемъ княжеской власти названіе Русской земли, Руси стало общимъ достояніемъ, какъ Кіева, такъ и Новгорода '), хотя Поднѣпровье до позднѣйшаго времени носитъ это названіе преимущественно. Послѣ переселенія Олега въ Поднѣпровье Новгородъ остался почти въ томъ же состояніи, въ какомъ онъ былъ до призванія князей: безъ князя , но съ варяжскою данью. —Дань эта дѣлилась на двѣ части: одну Новгородцы платили Олегу, а другую заморскимъ Варягамъ; послѣднимъ Новгородцы платили дань для того, чтобы удержать ихъ отъ нападенія на Новгородскую волость („мира дѣля"). Кіевская и варяжская дань съ Новгорода и, безъ сомнѣнія, съ другихъ союзныхъ съ Новгородомъ племенъ установлена Олегомъ изъ Поднѣпровья. —Изъ того, что Олегъ установилъ варяжскую дань для огражденія Новгородцевъ отъ нашествія изъ-за моря, видно, что Новгородъ совершенно оставленъ княземъ, что тамъ Олегъ не оставилъ никого изъ своихъ мужей, какъ то дѣлаетъ . относительно славянскихъ гдрбдовъ, вахваченныхъ имъ по пути къ Кіеву. Въ самомъ дѣлѣ, лѣтопись ничего не говоритъ о княжихъ мужахъ въ Новгородѣ ни при Одегѣ, ни при его ближайшихъ преемникахъ; а это умолчаніе для насъ очень важно и убѣдительно въ виду того, что посаженіе мужей въ другихъ случаяхъ прямо упоминается въ лѣтописи, не смотря на краткость ея извѣстій о начальцыхъ временахъ русскаго княженія. Послѣднія дѣйствія Олега ограничиваются его отношеніями къ Византіи; устроившись въ Поднѣнровьѣ, распространивъ свою власть на славянскія племена и инородческая, союзныя съ Славянами, Олегъ съ своей дружиной и земскою помощью предпринялъ извѣстный походъ на Царьградъ и умеръ черезъ годъ послѣ заключенія съ Греками мирнаго договора, выгоднаго для Русской земли. !) Лаврен. лѣт. подъ 1206 г.
Таковы свидѣтельства нашей Начальной лѣтописи о дѣятельности Олега. На основаніи этихъ свидѣтельствъ, мы можемъ сдѣлать слѣдующіе выводы о цѣляхъ этой дѣятельности: 1) по отношенію къ подвластнымъ племенамъ цѣлью Олега было взиманіе дани и земская помощь въ походѣ на Византію: 2) вслѣдствіе этого, во внутренней жизни подвластныхъ племенъ при Олегѣ не могло произойти никакихъ измѣненій; все оставалось по прежнему, какъ было до князей; 3) Ясно, что Олегъ не былъ ;государемъ въ нашемъ смыслѣ этого слова: онъ дѣйствовалъ не для земщины1 а для себя; 4) Но Олегъ—норманъ, и его стремленія были норманскія: слѣдовательно, какъ норманъ, онъ переселился изъ Новгорода въ Кіевъ, потому что Кіевъ занималъ болѣе выгодное положеніе на завѣтномъ варяго-греческомъ пути. Это—общее норманское стремленіе къ Константинополю, для осуществленія котораго Олегъ обладалъ несравненно большими средствами, чѣмъ всякій иной норманскіи конунгъ, не владѣвшій Царьградскою дорогой. Игорь и Ольга. Дѣятельность Игоря ничѣмъ существенно не отличается отъ дѣятельности его предшественника: содержаніе этой дѣятелъности исчерпывается походами то противъ Древлянъ, освободившихся по смерти Олега отъ власти Кіевскаго князя, то противъ Печенѣговъ, нападавшихъ на русскія владѣнія, походами на Византію и собираніемъ дани, при чемъ неумѣренность въ требованіи послѣдней стоила Игорю жизни По смерти Игоря супруга его, Ольга, сдѣлйлась правительницей Русскаго княжества, которымъ он^правила до возраста сына своего, Святослава. Въ дѣятельности Ольги также незамѣтно никакихъ особенностей, которыя отличали бы ее отъ дѣятельности предшественниковъ въ смыслѣ установленія государственнаго порядка. Первымъ дѣломъ Ольги была суровая месть Древлянамъ за убіеніе ими Игоря; исполнивъ эту семедаую обязанность, Ольга налагаетъ на уцѣлѣвшихъ Древлянъ тяжкую дань и вся послѣдующая дѣятелыюсть этой княгини-правительницы состоитъ главнымъ образомъ въ установленіи размѣра дани въ разныхъ мѣстахъ Славяно-русскаго княжества.
— 12 — Святославъ. Преемнжкъ Игоря, Святославъ, представляетъ собою образецъ норманскаго витязя. Мы имѣемъ о немъ болѣе подробныя свѣдѣнія въ лѣтогшси, чѣмъ о его предшественникахъ, а потому и болѣе знакомы съ нравомъ и свойствами этого князя. Святославъ жилъ исключительно р^цью; Русская земля была для него только стоянкою и онъ мѣняетъ эту стоянку на далекій, чужой край, какъ только въ такой перемѣнѣ представился удобный случай, Нѣкоторое время Святославъ, сдѣлавшись княземъ, еще медлитъ на Руси,- —нокоряетъ Вятичей, воюетъ Хазаръ, а потомъ уходить въ Дунайскую Волга рію, нокоряетъ ее своей власти и садится въ Переяславцѣ на Дунаѣ. Подобно тому, какъ Олегъ бросилъ Новгородъ для Кіева, Святославъ бросаетъ Русскую землю и поселяется въ торговомъ, богатомъ болгарскомъ городѣ, называетъ этотъ городъ средоточіемъ своего владѣнія и заслуживаем упрекъ отъ Кіевлянъ за оставленіе своей земли. — Переселеніе Святослава, на Дунай объясняется имъ самимъ, какъ стремленіе къ большей выгодѣ и къ богатой добычѣ. Переяславецъ во время Святослава былъ рынкомъ для всѣхъ окрестныхъ странъ, Греціи, Вогеміи, Венгріи и Руси; помимо этого, Переяславецъ близко сосѣдитъ съ Византіей, и, находясь здѣсь, Святославъ былъ несравненно ближе своихъ предшественниковъ къ цѣли завѣтныхъ норманскихъ стремленій. Таковъ Норманскій періодъ русской княжеской власти: въ это. время князь-норманъ съ своею дружиной смотритъ на славянскую землю только какъ на доходную статью и какъ на ближайшій знакомый ему путь къ предѣламъ Виваитіи, Если мы взглянемъ назадъ, на время Рюрика, то легко поймемъ, что тогда еще, при этомъ первомъ князѣ, началось то движеніе по варяго-греческому пути, которое продолжалось при Олегѣ и закончилось при Святославѣ: Ладога, Новгородъ, Кіевъ "и наконецъ Переяславецъ-Дунайскій—вотъ тѣ этапы, по которымъ шло и завершилось это столѣтнее движеніе нормано-русскихъ князей вонъ изъ земли. Доволенъ ли
— 13 — былъ этимъ народъ? могъ яи онъ быть этимъ доволенъ? ѵ Безъ сомнѣшя,—нѣтъ. Народъ- требовалъ отъ князя наряда и защиты, а князья-норианы не могли дать прочнаго наряда , такъ какъ для этого требуется знакомство съ земскими потребностями,, вниманіе къ взглядами и стремленіямъ земскаго общества: но у князя-нормана своя цѣль, свое стремленіе, ничего общаго съ землею не имѣющія; что же касается до защиты, то и не она—% главная забота князя: Олегъ эту заботу ограничиваетъ установленіемъ съ Новгородскаго сѣвера дани Варягамъ „мира дѣля", а Святославъ, проживая на Дунаѣ, мало думалъ объ опасности стольнаго Кіева . отъ цападенія степныхъ кочевниковъ, , Печенѣговъ. Неудовольствіе народа ясно высказывается въ упрекѣ его Святославу: „ты, княже, чужея земли ищеши и блюдети, а своея ся охаб ивъ". Стремленія одни и у Рюрика-предка, и у Свято-, слава-потомка, и осуществленіе этихъ стремленій болѣе или менѣе невыгодно и непріятно ' земскому обществу, нарушая, право общества на княжескую защиту отъ внѣшнихъ враговъ. Въ виду этого, можно съ полнымъ вѣроятіемъ предположить, что и недовольство Новгородцевъ переселеніемъ Рюрика изъ Ладоги къ Новгороду проистекало изъ этого же источника. Въ самомъ дѣлѣ, Ладога крайняя сѣверная точка варяго-русскаго пути;— здѣсь норманы вступили на славянскую землю; отсюда шли въ Византію- отсюда нападали на окрестныя славянскія поселенія. Князь, обязанный охранять границы, долженъ , былъ сидѣгйъ въ этомъ, крайнемъ, наиболѣе опасномъ мѣстѣ и, переселяясь къ Новгороду, онъ поступилт., какъ истый норманъ, и, какъ истый иорманъ,- пренебрегъ потребностью и пользами призвавшей его ц земли. Это, естественно, возбудило и не могло не возбудить. неудовольствія среди Новгородскаго общества. Но Рюрикъ, однако, дальше Новгорода не пошелъ , очевидно потому, что онъ еще не чувствовалъ себя достаточно крѣпкимъ въ Новгородской' землѣ и, удалясь отъ нея, опасался, потерять, эту землю для себя и своего потомства; Новгородъ же богаче Ладоги, а для Рюрика^ какъ и для его преемниковъ, только это и было надобно.
— 14 - Сравнительно съ Ладогой Новгородъ для него былъ такимъ же средоточіемъ владѣнія, какъ для Святослава былъ Переяславецъ-Дунайскій. Рюрикъ закрѣнляётъ свое ноложеніе въ Новгородской землѣ, безъ сомнѣнія, чисто-внѣшнимъ способомъ увеличеніемъ числа норманскихъ городовъ, крѣпостей, подъ нрикрытіемъ которыхъ, вѣроятно, онъ дѣлаетъ и первое опредѣленіе дани. Лѣтопись, передавая извѣстіе о возмущеніи Новгородцевъ , говоритъ, что Новгородцы боялись порабощенія отъ Рюрика. Но можно ли принять это свидѣтельство лѣтописи въ его буквальномъ смыслѣ? Могъ ли Рюрикъ съ малой сравнительно дружиной поработить многолюдное, сильное племя Славянъ Ильменскихъ!—Безъ всякаго сомнѣнія, —нѣтъ, и слова новгородскихъ соперниковъкнязяслѣдуетъ помнимать въ иномъ смыслѣ. Эти слова живо наиоминаютъ сѣтованіе Древлянъ на Игоря за его корыстолюбіе и ненасытное требованіе дани: „повадится волкъ ходить въ стадо, —не уймется, пока не расхитить всего". Новгородъ, славный своимъ богатствомъ, разжигалъ страсть Рюрика къ добычѣ, эаставлялъ его быть несытымъ въ запросахъ. Это, въ связи съ оставленіемъ Ладоги безъ личнаго призора, естественно возбудило негодоваше Новгородцевъ. Они видѣли, что князь заботится только о своей выгодѣ и корысти, готовъ обратить Новгородскую общину въ неоплатнаго должника и этимъ лишить ее свободы дѣйствій. Недоразумѣніе съ Новгородомъ окончилось благополучно для Рюрика, и онъ, укрѣпившись въ землѣ, установивъ свое владѣніе въ началѣ варяго-греческаго пути, открылъ тѣмъ возможность дальнѣйшаго движенія по тому же пути для своихъ потомковъ. Князья—потомки Рюрика 4$ подвигаются дальше, имѣя сзади себя свои дружинные поселки, княжескіе города и, очистивъ завѣтный путь отъ захватчиковъ-чужеродцевъ, укрѣпляются въ Поднѣпровьѣ, а потомъ идутъ еще дальше, и вотъ черезъ сто лѣтъ это движеніе доходить до своего крайняго предѣла: Святославъ почтиу стѣнъ Константинополя. Дальше итти некуда Движеніе поворачиваетъ назадъ и дальнѣйшая исторія идетъ снова отъ Новгорода. Сынъ Святослава, Владимиръ, дѣлается первымъ осѣдлымъ княземъ
— 15 - на Руси. Овладѣвъ стольнымъ Кіевомъ, онъ не бросаетъ Новгорода и открываетъ собою длинный рядъ князейнарядчцковъ, князей-страдальцевъ за Русскую землю. '■ Ш-І ■ • і: : 1 •' •• Г; •• ' ■ • :г,г . /' ' МІ ;-•?[ • ' 1 И' . ' • ^ 5 _ ■ Кіевскій періодъ. Кіевскимъ періодомъ мы навываемъ время отъ нринятія хриетіанства до занятія Шева войсками Андрея Юрьевича Боголюбскаго (1169 г.). /, , 3 Междукняжескія отношенія: а) до кончины Ярослава I и б) по его завѣщанію. Размноженіе княжескаго рода въ Кіевскомъ періодѣ осложнило отношенія между отдѣльными членами этого рода; между великими и удѣльными князьями, равно какъ между старшими и, младшими князьями въ удѣлахъ . Эти отношенія представляютъ собою "основное явленіе княжеской исторіи въ Кіевское время: ими обосновано достиженіе тѣмъ или другимъ княземъ Кіевскаго великокняжескаго стола, —осщце^гвленіе стремленія къ__Кіеву^ —общаго князьямъ этого времени. Изъ этихъ отношеній слагается и ими поддерживается цо]юженіе великаго князя, и объясняется то измѣненіе, которое произошло въ ііоложеніи великаго князя относительно удѣльныхъ. На этихъ же отношеніяхъ основывается_судьба князей и всѣ отдѣдьныя явленія княжеской исторіи. Наконецъ, междукняжескія отношенія, разсматриваемыя въ ихъ основаніяхъ и нроявленіяхъ, опредѣляютъ и ноложеніе земщины относительно князей и нанравляютъ весь ходъ Русской исторіи удѣльно-вѣчеваго времени.
ЗШу ШІІ! 1чШ — іб — Такъ важно изученіе мёждукняжескихъ отношеній. Для зтого изученія исторія Кіевскаго періода доставляетъ наиболѣе обильныя данныя,- привлекая вмѣстѣ съ тѣмъ къ такому труду сложностью и значительною запутанностью ыеждукняжескихъ отношеній. Но для лучшаго пониманія предмета, намъ необходимо начать изученіе его съ предшествующаго , Норманскаго времени: тамъ установились общія начала междукняжескихъ отношеній. Эти начала впервые въ Кіевское' время опредѣленно выразились въ распоряженіи или завѣщаніи Ярослава I и перешли въ послѣдующую исторію, гдѣ потерпѣли съ теченіемъ времени йзвѣстныя измѣненія. Отношенія между князьями Норманскаго времени уясняются для насъ лишь по смерти Рюрика. Олегъ удерживаетъ за собою княжеское достоинство до своей смерти, а сынъ Рюрика, Игорь, начинаетъ княжить только по смерти Олега. Но Игорь Достйгъ совершеннаго возраста еще при жизни Олега, который княжилъ 34 года. ^Отсюда ясно, что Олегъ кшіжилъ не какъ опекунъ ^Игоря, а самостоятельно, т. е. на основаніи права наслѣдованія, и лѣтопись свидѣтельствуетъ, что возмужавшій Игорь до смерти Олега находился іюдъ властью послѣдняго. Сдѣланнбе нами заключеніе о самостоятельномъ правѣ Олега на княжескую власть можетъ быть иовѣрено сравненіемъ съ властью Ольги при Святославѣ. По смерти Игоря Святославъ остался малолѣтнимъ, какъ и самъ Игорь по смерти своего отца. Ольга получаетъ княжескую власть, но она пользуется этою властью только до возраста Святослава. Ясно, что Ольга княжила не самостоятельно, т. е; не на оспованіи права наспѣдованія, какъ Олегъ, а лишь въ качествѣ матери-опекунши малолѣтняго князя. Такимъ образомъ, Олегъ былъ наслѣдникомъ Рюрика, а малолѣтній Игорь былъ наслѣдникомъ Олега. Отсюда, мы имѣемъ полное право заключить, что княжеское наслѣдованіе въ Норманское время не было семейнымъ (по отцѣ), а родовымъ: иаслѣдттъ старшій въ родѣ. На этотъ порядокъ княжескаго наслѣдованія указываютъ и слова Олега Аскольду и Диру: „Вы не князья, —не изъ княжескаго рода, а я—княжескаго рода и вотъ сынъ Рюриковъ". На княженіе въ Русской
17 землѣ имѣетъ право только родъ князя Рюрика; Аскольдъ и Диръ, какъ не принадлежащіе къ русскому княжескому роду, не имѣли права княжить въ Кіевѣ: Кіевъ и въ нпеменномъ, и*въ топографическомъ отношеніи тѣсно связанъ съ Новгородомъ и вообще съ сѣверо-славянскими племенами, которыя призвали Рюриковъ родъ и предоставили ему власть надъ собою. Обвиняя Аскольда и Дира въ необычномъ захватѣ Поднѣнровья и, сталобыть, въ нарушеніи права Рюрикова рода, Олегъ противопоставляетъ свое право безнравію захватчиковъ. Эти захватчики княжатъ не по праву, такъ какъ они не принадлежать къ Рюрикову роду; Олегъ же принадлежитъ къ этому роду, слѣдовательно , онъ княжитъ по праву. Но, говоря о своемъ правѣ, Олегъ называетъ Игоря лишь Рюриковымъ сыномъ и этимъ указаніемъ на Игоря решительно свидѣтельствуетъ о существованіи родоваго права въ столоиреемствѣ,.. ісакь. права, освященнаго преданіемъ и признаваемаго безусловнымъ. Это право безусловно, конечно, и въ тлазахъ Аскольда и Дира, а наличность сына Рюрикова отнимаетъ у нихъ всякую надежду на княженіе и по смерти Олега. Святославъ дѣлитъ Русскую землю между своими тремя сыновьями, при чемъ старшему, Ярополку, давтъ Кіевское княженіе. также старшее, стольное: двумъ другимъ, Олегу и Владимиру, достаются—первому Древлянская, а второму Новгородская земля. То же по существу явленіе мы видимъ и по смерти Владимира. Кіевъ достается старшему Владимировичу. Святополку. Сходство явленій послѣ "смерти Святослава и Владимира проявляется въ слѣдующихъ отношеніяхъ между наличными князьями въ то и другое время. Владимиръ Новгородскій достигаетъ Кіевскаго стола по смерти братьевъ. Ярославъ дѣлается Кіевскимъ княземъ тогда, когда достигаетъ старшинства между уцѣлѣвшими Владимировичами. Какъ тотъ и другой князь добились старшинства,—это пока для насъ неважно; важно же то, что обладаніе Кіевомъ тѣмъ илидругимъ изъналичныхъ князей выпадаетъ на долю старшаго изъ "нихъ и безъ старѣйшинства не случается. Но почти всѣ 9 язь,—безусло|н|^ШЫи^ииа :; скаго времён^лгШі аяО'шЖ-. $( ДЛЯ кш тоня ЧИТАЛЬНЫЙ ЗАЛ № У/ЗУ
тельно, каковы были также почти всѣ князья Кіевскаго времени, —есть великій кпязЬ, а потому,^_старѣйшинство и тѣсно связанное съ нимъ обладаніе Кіевомъ составляли велшокняжеской власти. Право старѣйшинства является, такимъ образомъ, основымъ закономъ междукняжескихъ отношеній, какъ только па историческое поприще выступаютъ единовременно нѣсколько князей. Признаніе этого права, какъ основы отношеній, прямо высказывается самими князьями того времени, и если мы знаемъ объ Игорѣ, что онъ былъ подъ властьюОлега, какъбылъ бы подъ властью своего отца, до смерти послѣдняго, то въ началѣ настоящего періода слышимъ несомнѣнно искреннія слова св. Бориса по отношенію къ вѣроломному Святополку: „не подниму руки на старшаго брата, —если отецъ мой умеръ, то онъ да будетъ мнѣ вмѣсто отца". То же признаніе, —искренно или нѣтъ, высказываетъ при Ярославѣ отважный, непобѣдимый братъ этого великаго князя, Мстиславъ Удалой Тмутараканскій. Разбивъ Ярослава въ битвѣ подъДиственомъ, Мстиславъ уступаетъ, однако, Кіевъ побѣжденному брату, какъ старшему, а себѣ беретъ Сѣверскую землю (дѣленіе по Днѣпръ) и ни разу во всю свою послѣдующую жизнь не покушался на власть старшаго брата. Таковы, по лѣтописи, междукняжескія отношенія до Ярослава I включительно; ,они основывались на слѣдующихъ началахъ: !) великимъ княземъ считается старшій въ княжескомъ р.одѣ; 2) великому князю принадлежить и обладаніе Кіевомъ, стольнымъгородомъ всейРусской земли. Съ размноженіемъ княжескаго рода осложняются и междукняжескія отношенія. Это произошло главнымъ образомъ по смерти Ярослава; тогда на Руси началось многокняжіе и не прекращается оно вплоть до ХУ—ХУІ в., —до объединенія всей земли подъ властью Московскаго великаго князя (царя). Начала отношеній между князьями подробно устанавляются въ завѣщаніи Ярослава. — Посмотримъ, что это за начала, какъ они относятся къ вышеуказаннымъ древнимъ началамъ и какъ они осуществлялись въ жизни князей Кіевской Руси.
— 19 — Ярославово завѣщаніе. Начала столопреемства и междукняжеекихъ отяошеній въ Ярославовомъ завѣщаніи слѣдующія: 1) Кіевское княженіе (столъ Ярослава) принадлежитъ старшему Ярославичу, Изяславу. 2) Изяспавъ Кіевскій по отношенію къ братьямъ становится вмѣсто отца, а потому младшіе Ярославичи обязаны повиноваться ему, какъ повиновались отцу; съ другой стороны, Изяславъ обязанъ, въ случаѣ распри между братьями, помогать обиженному. В) Младшимъ Ярославичамъ даны отдѣльныя княженія (удѣлы); Святославу —Черниговское, Всеволоду —Переяславское, Игорю —Владимиро-Волынское и Вячеславу — Смоленское. Выраженныя здѣсь начала столопреемства и междукняжескихъ отношеній, очевидно, тѣ же, какія существовали и въ предыдущее время: то же начало старѣйщинства (власть великаго князя) , та же связь со старѣйіпинствомъ Кіевскаго княженія. Сравнительно съ отдѣльными лѣтонисными извѣстіями объ этомъ предмётѣ, Ярославово завѣщаніе только подррбнѣе опредѣляетъ существо права старѣйшинства; _э:гд—актъ, установляющій извѣстный строй правоотношеній. Въ завѣща ніи Ярослава нѣтъ ничего новаго : не ново въ немъ и раздроБлёніе Русской земли на удѣлы; подобное дробленіе было и при Святославѣ, и при Владимирѣ Св. ; и если собственно удѣльный періодъ нашей исторіи начинается со смерти Ярослава, — съ его завѣщанія, то потому только, что съ этихъ іюргь, въ теченіе двухъ-трехъ_вѣковъ, ни одна линія размножив шагос я княжескаго рода не могла упрочить за собою преобдада нія надъ остальными. Осуществленіе Ярославова завѣщанія. Посмотримъ теперь, какъ осуществлялись начала Ярославова завѣщанія въ жизни и дѣятельности князей Кіевскаго времени. — Мы будемъ говорить только о началѣ старѣйіштства въ его приложеніи къ столопреемству и къ междукняжескимъ отношеніямъ: осуществленіе удѣльнаго начала не подлежитъ сомнѣнію и гіодтвержденій не требуетъ. а) Столопреемство. До кончины Владимира Мономах» (1125 г.) преемство Кіевскаго княженія происходило 2*
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4