крбз,з(г)5 0-9Г ѵ< І 5 ■ ѵ ' V іѵ-: " 3 Шй :| |МЫ ^и\ и к А К Ш ііШи^р-бш ььриМШУьСЫЛ- Ь сШгХс^ ЪЦАиніл. Г\ ' ! а гі^ч^ ір и&Аі.ш - ^С-Си, щ . У ,-, Ы,, /Ѵ'Ь
и "Н И) дЗ/ІѴ^/ іоНЛ
ІШШРѲЛЬНЫИ листок Ш»®КОВ ВОЗВРАТА даЯУА ДОЛЖНА БЫТЬ ИЗВРАЩЕНА НЕ ПОЗЖ1 ЯШШШНОГО ЗДЕСЬ СРОКА Двяаяк. яри, выдач І ТМО Т. 1 млн. 3. 138—79
На 1 о О 1 Изданіе неоффиціальнос. а* //Р/^ ИЗЪ ИСТОРІИ примѣненія закона 3-го іюня 1886 года о наимі рабочихъ, НА ФАБРИКАХЪ И ЗАБОДАХЪ Внрмірой губерніи. КА I ч: ч ^ ■ч^. -Ѵл рі н н е ге ^с' а н и к а Д. Д. ^Пикрина. Проверено 1933 ГТБ. Г. ВДІДІЩРЪ. умпо-уіитографія |3. ^Д. Даркова. 1893.
Дозволено цензурою сентября 27-го дня 1893 г. Москва. Типо-литографія В. Паркова. гОКИ«
ОГЛАВЛ ЕНІЕ. Введеніе 5 I. Дѣятѳльность Владимірекаго Фабричнаго Присутствія по иримѣненііо закона и правилъ 12 II. Дѣятельность чиновъ фабричной Инспекціи по примѣненію закона и правилъ 52 III. Дѣятельность Инснекціи по надзору за иеполненіемъ требований закона и вліяніе закона на измѣненіе уеловій найма рабочихъ. 1. Надзоръ за иеполненіемъ общихъ требованій закона. 78 2. О фабричныхъ лавкахъ 84 3. О інтрафахъ съ рабочихъ 97 М Р Н I I. Образецъ разсчетной книжки В П. Форма книги для записки прихода и расхода штрафныхъ денегъ 21 III. Докладъ объ изданіи правилъ объ огражденіи машинъ. 25 IV. Обязательныя постановленія объ огражденіи машинъ . 51 V. Форма книги для записки свѣдѣній о несчастн. случаяхъ. 69 VI. Обязательныя постановленія въ виду приближенія холеры. 73 VII. Обязательныя Санитарныя постановленія . . ... 77 VIII. Санитарныя постановленія Влад. Губ. земства .... 83 IX. Формы для правилъ внутренняго распорядка . . .89—93 X. Форма табели взысканій ... .94—95 XI. Форма шнуровой штрафной книги 97 XII Спиеокъ предметовъ разрѣшаемыхъ для отпуска рабочимъ въ кредитъ . . . 100 XIII Форма заявленія о желаніи получить поеобіе: изъ штрафныхъ денегъ . . . 101 XIV. Бланкъ для доетавленія евѣдѣній о количествѣ штрафовъ . 102 XV. Бланкъ для свѣдЬнія о состояпіи наличности штрафнаго капитала 103
В в е д е н і е. Законъ 8-го Іюня 1886 года, опубликованный въ Іюлѣ того же года, внося очень много новыхъ условій въ суіцествовавшія до тѣхъ поръ отношенія между фабрикантами и рабочими и радикально измѣняя на многихъ фабрикахъ установившійся десятилѣтіями строй фабричной жизни, могъ конечно быть проведенъ въ жизнь лишь не безъ сильныхъ возралгеній и даже сопротивленій со стороны большинства фабрикантовъ и не безъ упорной настойчивости и болыпаго труда со стороны лицъ, на которыхъ это было возложено закономъ, т. е членовъ вновь учрелгденныхъ Губернскихъ присутствій по фабричнымъ дѣламъ и чиновъ фабричной Инснекціи. Въ настоящее время, когда истекло уже семь лѣтъ со дня начала введенія закона на фабрикахъ Владимірской губерніи, всѣ недостатки и неясности закона были многократно обсуждаемы, а способы примѣненія его на практикѣ вылились въ вполнѣ опредѣленную и законченную форму. Имѣя въ виду скорое распространеніе„ІІравилъ о надзорѣ за фабриками", составляющихъ необходимое развитіе и дополненіе сущности закона 8-го Іюня, на большинство нашихъ фабрикъ и заводовъ, —въ настоящее время можетъ быть очень полезно изложить тѣ пріемы, которые были примѣняемы при проведеніи въ жизнь закона и Правилъ, а равно и указать на то, какія существенныя измѣненія внесъ законъ въ установившіяся до тѣхъ поръ отношенія между фабрикантами и рабочими.
6 Противники новаго закона, защитники прежняго строя фабричной жизни, возражая противъ закона какъ въ цѣломъ его видѣ, оспаривая тѣ принципы, на которыхъ онъ построенъ, такъ и противъ отдѣльныхъ его статей, въ основѣ своихъ нападокъ всегда ставили то, что онъ по ихъ воззрѣнію, противъ всякаго здраваго смысла, устраняете самое главное условіе при заключеніи договора между двумя сторонами (понимая ихъ равноправными): —свободу ставить въ договоръ какія бы то ни было условія, непротивныя общимъ законоположеніямъ. Признавъ, что обѣ стороны дѣйствительно равноправны, конечно ограниченіе свободы договора является очень страннымъ и крайне стѣснительнымъ; но дѣло въ томъ, что не надо быть очень близко знакомымъ съ фабричнымъ бытомъ, чтобы понять, что 'равноправности между двумя сторонами, при которой только и можетъ быть допущена свобода договора, здѣсь не существуетъ, и что одинъ фабриканта гораздо сильнѣе въ своемъ нравѣ предлагать тѣ или другія условія договора, чѣмъ тысяча служащихъ у него рабочихъ. Чтобы не быть голословнымъ въ только что сказанномъ, я приведу здѣсь примѣры отдѣльныхъ статей тѣхъ условій, которыя существовали между фабрикантами и рабочими до введенія закона, и внесете которыхъ въ условія найма съ введеніемъ закона сдѣлалось невозможнымъ. Напримѣръ въ одномъ условій найма можно было встрѣтить такія статьи; а) со стороны рабочаго: „до истеченія срока найма я не имѣю права оставлять фабрику безъ согласія на сіе хозяина; въ противномъ случаѣ подвергаю себя штрафу вдвойнѣ противъ наемной платы за все недожитое время. Если же я не возъимѣю желанія оставаться на фабрикѣ послѣ срока найма, то
7 долженъ заявить объ этомъ конторѣ за одинъ мѣсяцъ до срока найма. Если я этого не исполню,то обязанъ служить послѣ срока еще одинъ мѣсяцъ, а если этого не пожелаю, то подвергаюсь штрафу въ размѣрѣ мѣсячнаго жалованья"; б) со стороны же фабриканта: „Хозяинъ фабрики имѣетъ право уволить рабочаго и до истеченія договорнаго срока, по причинѣ неисполненія рабочимъ обязанностей, за дурное поведеніе или по непредвидѣннымъ обстоятельствамъ , заплативъ ему только заработанная деньги по день служенія". Въ другомъ условіи можно было встрѣтить слѣдующее: а) Со стороны фабриканта: „Праздничнымиднями, въ которые рабочіе считаются свободными отъ работъ считаются воскресные дни и дни дванадесятыхъпраздниковъ"; б) и рядомъ же правило, относящеесякъ рабочимъ: „Рабочіе обязаны подъ страхомъ взысканія являться на работу въ праздничные дни, если въ томъ случится надобность". Приведенные примѣры, сходныхъ съ которыми можно бы было указать нѣсколько десятковъ, въ достаточной мѣрѣ указываютъ, какова на самомъ дѣлѣ была равноправность двухъ договаривающихся сторонъ и вытекающая изъ этого положенія необходимость сохраненія свободы договора: - фабриканта предлагалъ какгя ему было угодно условія, а рабочій соглашался на всяпгя условія, какъ бы они не ограничивали его права. Одно изъ самыхъ главныхъ условій, вводимыхъ „Правилами о надзорѣ за фабриками", заключалось въ ограниченіи права фабрикантовъ накладывать нарабочихъ штрафы, а въ особенностивъ томъ, что отнынѣ штрафныя деньги должны были идтине въ пользу фаб-
8 риканта, а на составленіе особаго при каждой фабрикѣ капитала, который могъ быть расходуемъ лишь на нужды самихъ рабочихъ, согласно правиламъ, имѣющимъ быть изданнымъ Министромъ Финансовъ по соглашенію съ Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ. Это положеніе закона вызвало цѣлую бурю негодованія со стороны фабрикантовъ, которые никакъ не соглашались отказаться отъ своего права накладывать на рабочаго произвольные штрафы и обращать взысканный деньги въ свою пользу. Въ оправданіе своихъ требованій фабриканты представляли то, что штрафъ съ рабочаго за неисправную работу и порчу матеріаловъ есть собственно возмѣщеніе того убытка, который несетъ хозяинъ отъ небрежности рабочаго, и что положеніе закона, по которому штрафы идутъ въ пользу рабочихъ, лишаетъ хозяина возможности вознаградить себя за тѣ матеріальные убытки, которые онъ несетъ по винѣ рабочаго. Дѣлая уступку новымъ требованіямъ, фабриканты соглашались отдѣлять въ штрафной капиталъ лишь штрафы за нарушеніе порядка на фабрикѣ, упорно отстаивая свое право брать штрафы за неисправную работу въ свою пользу. Отстаивая такъ сильно прежніе порядки, защитники ихъ совершенно забывали то, что общіе законы наши, предоставляя каждому право получить съ лица принесшаго ему матеріальный убытокъ соотвѣтствующее вознагражденіе, нигдѣ не указываютъ нрава лица понесшаго убытокъ самому вознаградить себя за счета, того, кто принесъ своимъ дѣйствіемъ убытокъ, предоставляя лишь потерпѣвшему жаловаться суду съ указаніемъ размѣра понесепнаго убытка, и уже только по приговору суда потерпѣвшій можетъ получить удовлетвореніе. Въ отношеніи же взиманія штрафѳвъ съ рабочихъ дѣло было поставлено совершенно не такъ:
9 фабриканта самъ опредѣлялъ сумму своего убытка и самъ же удерживалъ ее изъ заработка рабочаго, предоставляя послѣднему (въ своихъ условіяхъ найма) лишь въ рѣдкихъ случаяхъ право въ теченіе трехъ дней ікаловаться въ судъ на неправильно наложенный штрафъ, а по истеченіи трехъ дней отнимая отъ него и это право. Размѣры щтрафовъ были совершенно произвольны, причемъ часто даже за одно и то же нарушеніе правилъ или за одну и ту же порчу съ разныхъ рабочихъ взыскивались разнаго размѣра штрафы; что касается до поводовъ для наложенія взысканія, то таковыхъ было такое разнообразіе, что ихъ трудно всѣ перечислить. Какъ примѣръ можно привести слѣдующіе поводы: ловля рыбы въ хозяйскихъ прудахъ, охота въ лѣсу, перелѣзаніе черезъ заборъ, стрѣльба изъ ружья на фабричномъ дворѣ, сборище нѣсколькихъ человѣкъ на дворѣ въ кучу и т. д., а однимъ фабрикантомъ, напримѣръ, отмѣчался еще слѣдующій поводъ; „если въ разсчетной книжкѣ рабочаго въ графѣ заработка будетъ записана сумма большая той, которая ему слѣдуетъ, и рабочій скроетъ это, то онъ подвергается штрафу въ о рубля". Обращаясь собственно къ штрафамъ за неисправную работу, надо принять преладе всего во вниманіе то, что рабочій изъ своего скуднаго заработка, въ случаѣ производства какой либо порчи товара, или поломки машины, никогда не въ состояніи штрафомъ вознаградить хозяина за понесенные имъ убытки, которые очень часто во много разъ превышаютъ его мѣсячный заработокъ; такимъ образомъ штрафъ за неисправную работ| и порчу машинъ можетъ быть разсматриваемъ лишь, какъ дисциплинарное наказаніе, возможность понести которое должно заставлять рабочаго постоянно внимательно относиться къ своему дѣлу и стараться предотвратить возможность хозяину понести убытокъ.
10 Убытокъ же отъ порчи товара самъ по себѣ долженъ быть разоматриваемъ какъ необходимое условіе потери при производствѣ, аналогично потери нѣкоторой части продукта отъ угара, усышки, утечки и т. д. Что такая точка зрѣнія совершенно справедлива, блистательно подтверждается тѣмъ, что, когда, не взирая на всѣ противодѣйствія фабрикантовъ, всѣ штрафы были отнесены къ штрафному капиталу, не медля по введеніи закона, количество штрафовъ за неисправную работу, которые и представляютъ наибольшую сумму, уменьшилось не меньше какъ втрое, при чемъ качество работы по отзывамъ самихъ фабрикантовъ нисколько не измѣнилось. Въ такой лее степени были несправедливы и другія требованія фабрикантовъ, а также всѣ стремленія ихъ истолковать законъ въ свою пользу, извративъ смыслъ отдѣльныхъ его статей. Къ чести фабрикантовъ надо сказать, что между ними были и такіе, которыми всѣ требованія закона были немедленно исполнены безъ всякихъ жалобъ, или какого либо противодѣйствія. Выли и такія фабрики, на которыхъ новый законъ и правила не произвели почти никакихъ измѣненій, оформивъ и узаконивъ только лишь то, что практиковалось на нихъ по обычаю. Такія фабрики, представляя отрадныя исключенія, поддерживали чиновъ фабричной инспекціи въ ихъ стремленіи возможно полно и скоро провести законъ въ жизнь, указывая, что при доброй волѣ со стороны фабриканта всѣ законный требованія могутъ быть примѣнены безъ всякаго ущерба для дѣла. При примѣненіи закона встрѣтилась конечно масса недоразумѣній и приходилось выбирать изъ многихъ способовъ примѣненія его какой либо одинъ наиболѣе подходящій къ данному случаю. Въ предлагаемыхъ
11 очеркахъ, лица, интересующіяся нашимъ фабричнымъ бытомъ, найдутъ изложен!е способовъ нримѣненія закона, а также и тѣхъ мѣръ, которыя предпринимались для побужденія фабрикантовт. исполнить всѣ требованія закона, и тѣ результаты, которые получились въ измѣненіи существовавшаго дотолѣ строя фабричной жизни отъ примѣненія требованій новаго закон?
12 I. Деятельность Владиміршго фабршаго присутствія по приміг ненію закона и править. Законъ 3-го Іюня 1886 года, какъ извѣстно, состоитъ изъ двухъ частей. Въ первой части, взамѣнъ 3-й главы II раздѣла устава о промышленности фабричной и заводской (ст. 50—60) изд. 1879 г., постановлены общія правила, которыя, содержа въ себѣ опредѣленіе общаго порядка заключенія, исполненія, іірекращенія и расторженія договора, должны были быть введены въ дѣйствіе во всей Имперіи; во второй же части подъ названіемъ: „Правила о надзорѣ за заведеніями фабричной промышленности и о взаимныхъ отношеніяхъ фабрикантовъ и рабочихъ" сосредоточены постановленія, касающіяся чисто договорныхъ отношеній между нанимателями и рабочими, которыя, имѣя значеніе дополнительныхъ, къ общимъ, правилъ, предназначены были для введенія лишь въ мѣстностяхъ, отличающихся значительнымъ развитіемъ фабрично-заводской промышленности съ подчиненіемъ заведеній фабричной промышленности, по исполненію этихъ правилъ, надзору мѣстнаго губернскаго начальства, осуществляемаго имъ при содѣйствіи губернскихъ по фабричнымъ дѣламъ присутствій, помощью чиновъ фабричной инспекціи и полиціи. Законъ о наймѣ и правила были опубликованы въ Іюлѣ 1886 года въ сборникѣ узаконеній, а затѣмъ въ непродолжительномъ времени изданы въ видѣ отдѣльной брошюры Д. С. С. А. Плансономъ. Лишь въ слѣдующемъ 1887 году законъ о наймѣ вошелъ въ новое изданіе устава о промышленности, причемъ нумерація статей закона и правилъ была измѣнена и согласована съ оставшейся неизмѣненною частью устава. Такимъ
^ 13 образомъ статьи 1 —21 закона о наймѣ стали соотвѣтствовать ст. 91—111 устава, а Правила о надзорѣ были разбиты на два отдѣла: ст. 1 —14, касающіяся фабричныхъ присутствій и инснекціи, вошли въ гл. I отдѣленія 5 устава въ видѣ статей 47—60, а статьи 15 - 42 правилъ, касающіяся взаимныхъ отношеній фабрикантовъ и рабочихъ, въ видѣ статей 128—156 гл. 4 отд. 3 устава. Въ дальнѣйшемъ нумерація статей закона и правилъ будетъ мною приводиться согласно новаго изданія устава о промышленности. Ко времени введенія въ дѣйствіе закона никакого другаго изданія, кромѣ означеннаго, не имѣлось. Лишь въ 1890 году появилось въ продажѣ неоффиціальное изданіе „Положенія о наймѣ на сельскія работы и уставъ о промышленности", составленное по норученію ОберъПрокурора Уголов. Кассац. департ. Прав. Сената А. Ф. Кони и. д. старшаго помощи. Оберъ-Секретаря того же департ. М. Шрамченко. Въ этомъ сборникѣ приведены были выписки изъ разсужденій Государственнаго Совѣта при разсмотрѣніи нѣкоторыхъ особо важныхъ статей закона. Въ приведенныхъ выпискахъ можно найти очень много указаній, разъясняющихъ смыслъ той или иной статьи и дающихъ возможность для правильнаго ея истолкованія. Своевременное опубликованіе „Разсужденій" избавило бы фабричную инспекдію отъ весьма многихъ излишнихъувѣщеваній фабрикантовъ относительно того, что извѣстную статью надо понимать въ томъ, а не другомъ смыслѣ, и въ значительной мѣрѣ способствовало бы къ правильному пониманію закона. Приводимыя мною далѣе въ нѣкоторыхъ случаяхъ извлеченія изъ „Разсужденій" взяты будутъ изъ вышеуказаннаго сборника. Обращаясь къ дѣятельности Фабричнаго Присутствія по примѣненію закона замѣтимъ, что обязанности
14 Присутствій перечислены въ ст. 52 уст. о пром. (Далѣе слова: „законъ о наймѣ и правила о надзорѣ" будутъ мною замѣнены словами уст. о пром.), и кромѣ того, согласно ст. 134, на Присутствіе возложена обязанность утвержденія образца разсчетной книжки для рабочихъ. Въ виду того, что одно изъ главныхъ требованій новаго закона было выдача всякому нанимаемому рабочему разсчетной книжки, утвержденнаго Присутствіемъ образца, естественно, что вскорѣ послѣ опубликованія закона и правилъ, который должны были быть введены въ губерніяхъ: Петербургской, Московской и Владимірской съ 1 Октября 1886 года, владѣльцы крупныхъ мануфактуръ обратились въ Присутствіе съ просьбой сообщить имъ образецъ книжки, или утвердить посылаемый ими. Такія просьбы начали поступать съ половины Августа, хотя въ то время Присутствія еще не существовало за неимѣніемъ на то ближайшихъ указаній. Прошенія продолжали поступать до половины Сентября, когда наконецъ 17 числа получено было Владимірскимъ Губернаторомъ предложеніе отъ Г. Министра Финансовъ объ открытіи Фабричнаго Присутствія. Первое засѣданіе присутствія состоялось 18 Сентября 1886 г. Въ виду того, что всѣ представленные на утвержденіе образцы книжекъ были составлены или прямо съ явнымъ стремленіемъ извратить и нарушить смыслъ закона, или же съ пропусками самыхъ необходимыхъ статей его, Присутствіе не нашло удобнымъ и справедливымъ утвердить ни одного изъ присланныхъ образцовъ, а былъ утвержденъ образецъ составленный Фабричнымъ Инспекторомъ (см. прил. I), первая страница котораго была составлена согласно имѣющихся образцовъ книжекъ на фабрикахъ. Далѣе были помѣщены извлеченія изъ правилъ о надзорѣ и закона о наймѣ и въ концѣ слѣдовало указаніе на то, что въ книжкѣ же должны быть
15 помѣщены для каждой фабрики свои правила внутрепняго распорядка (п. 7 ст. 187 уст. о пром.), причеыъ приведено оглавленіе всѣхъ отдѣльныхъ статей, которыя должны заключаться въ правилахъ (ст. 142 уст. о пром.). Помѣщеніе въ образцѣ книжки лишь извлеченій изъ закона, а не всего текста закона и правилъ, какъ то было впослѣдствіи сдѣлано Московскимъ Фабричнымъ Присутствіемъ, сокращая лишь въ нѣкоторой степени размѣръ книжки, не послужило въ пользу, потому что, какъ выяснилось впослѣдствіи, для громаднаго большинства среднихъ и мелкихъ фабрикантовъ, присланный образецъ разсчетной книжки представлялъ единственный способъ для ознакомленія съ новымъ закономъ, такъ какъ отдѣльное изданіе закона было куплено лишь весьма немногими. Въ виду этого тѣ статьи закона, которыя не были помѣщены въ образцѣ, изъ коихъ многія были весьма существенныя, какъ напр. статьи, опредѣляющія порядокъ и степень отвѣтственности фабрикантовъ за неисполненіе требованій закона, остались для многихъ совершенно неизвѣстными, что заставляло чиновъ фабричной инспекціи терять много времени для устной передачи ихъ и втолкованія фабрикантамъ. На основаніи сказаннаго, нельзя не признать гораздо болѣе дѣлесообразнымъ образецъ принятый Московскимъ присутствіемъ съ помѣщеніемъ въ него всего текста закона и правилъ. Итакъ 18 Сентября былъ утвержденъ образецъ разсчетной книжки, а такъ какъ до 1 Октября, дня вступленія въ силу новаго закона, оставалось лишь 12 дней, то со стороны Фабричнаго Инспектора, какъ дѣлопроизводителя Присутствія, были приняты особенно энергичныя мѣры для скорѣйшаго ознакомленія фабрикантовъ съ образцомъ, почему послѣдній былъ немедля отпечатанъ и разосланъ 21 Сентября, т. е. черезъ три
16 дня послѣ утвержденія, на всѣ фабрики и заводы Владимірской губерніи, число коихъ доходило въ то время до 520 заведеній. Немедля по разсылкѣ образца стали поступать отъ фабрикантовъ письменныя и личныя заявленія объ утвержденіи со стороны инспекціи ']'ребуемых гь закономъ правилъ. табелей и разцѣнковъ, причемъ многими были предлагаемы на разрѣшеніе такого рода вопросы, которые не могли быть разрѣшены на основаніи одного текста закона, а требовали для своего разрѣшенія его истолкованія. Въ виду того, что разъясненія закона и правилъ должны были послѣдовать немедленно, чтобы получить возможность сейчасъ же прилагать ихъ на практикѣ, для фабричной инспекціи оставался единственный путь — обратиться за разрѣшеніемъ своихъ сомнѣній, на основаніи п. 5 ст. 43 уст. о пром., въ Фабричное Присутствіе. Фабричному Присутствію статьею 48 п. 5 уст. о пром. предоставлено право разрѣшать сомнѣнія встрѣчаемыя чинами фабричной инспекціи при примѣненіи правилъ о надзорѣ; но неясности и недоразумѣнія встрѣтились сразу- же. какъ при примѣненіи правилъ, такъ и общей части закона о наймѣ. Поэтому волей-неволей Присутствію, чтобы не замедлить ходъ дѣла, пришлось взять на себя также и разъясненіе тѣхъ статей общаго закона, въ которыхъ встрѣчались недоразумѣнія, и которыя составляли въ то же время основныя требованія новаго закона. Всѣ свои разъясненія закона по поводу сомнѣній встрѣчаемыхъ чинами фабричной инспекціи Присутствіе постановило разсылать на всѣ фабрики и заводы Владимірской губерніи подъ постояннымъ общимъ заголовкомъ: „Къ свѣдѣнію и руководству фабрикантовъ, за-
водчиковъ и рабочихъ р губерніи". Всѣхъ такихъ разъясненій Присутствіѳмъ было составлено въ теченіе семи-лѣтняго промежутка со дня введенія закона 82 отдѣльныхъ параграфа, относящихся къ шести статьямъ общей части закона и къ 11 статьямъ правилъ о надзорѣ. Въ теченіе же перваго года такихъ разъясненій приходилось дѣлать особенно много (двадцать три изъ всѣхъ тридцати двухъ). Въ виду важности представляемой этими разъясненіями для фабрикантовъ и чиновъ фабричной инспекціи, я остановлюсь на нихъ подробнѣе, причемъ укажу и тѣ причины, по которымъ возникала необходимость въ разъясненій. Я приведу всѣ разъясненія не въ порядкѣ постепенности ихъ опубликованія, а въ порядкѣ тѣхъ статей устава о промышленности, къ которымъ онѣ относятся. Ст. 54:, въ которой изложенъ кругъ дѣятельности фабричной инспекціи, подала поводъ къ лгалобамъ со стороны фабрикантовъ въ томъ смыслѣ, что на основаніи ея фабричная инспекція не имѣетъ права требовать для своего разсмотрѣнія и подписи разцѣнки заработной платы, каковое требованіе было предъявлено съ перваго дня чинами инспекціи къ фабрикантамъ. Фабричная инспекція, предъявляя это требованіе, руководствовалась тѣмъ, что единственно подпись инспектора на разцѣнкѣ можетъ гарантировать рабочаго въ томъ, что предложенный разцѣнокъ не будетъ измѣненъ до окончанія срока найма, причемъ инспекція никогда и не думала входить въ разсмотрѣніе самихъ цѣнъ за работу, какія предлагаются фабрикантами; послѣдніе же заявляли, что если разцѣнки будутъ подписываться инспекціею, то послѣдняя имѣетъ полную возможность.
18 войдя въ разсмотрѣніе цѣнъ, отказаться отъ подписи того или другаго разцѣнка. Взглядъ инспекціи былъ вполнѣ раздѣленъ Присутствіемъ, а впослѣдствіи и Мипистромъ Финансовъ, что и вызвало опубликованіе слѣдующаго разъясненія. „По соглашенію Министра Финансовъ сгь Министролъ Внутреннихъ Дѣлъ признано, что разцѣнки работъ обязательно представляются фабричной инснеіщіи, не для утвержденія ихъ, а только для засвидѣтельствованія состоявшагося договора объ основаніяхъ исчисленія заработной платы, которая не подлежитъ изыѣненію до окончанія заключеннаго съ рабочими договора". Представленіе разцѣнковъ на засвидѣтельствованіе со стороны нѣкоторыхъ фабрикантовъ нослѣ срока найма, когда разцѣнки фактически уже вступили въ силу, вызвало рядъ жалобъ со стороны рабочихъ, что они, нанимаясь на работу, не знали еще тѣхъ цѣнъ, который они будутъ получать, а что послѣднія были имъ объявлены, когда договоръ уже состоялся, подало поводъ къ изданію слѣдующаго разъясненія. „Въ виду представленія для засвидѣтельствованія многими фабрикантами разцѣнковъ заработной платы послѣ введенія ихъ въ дѣйствіе, что подаетъ поводъ къ ікалобамъ со стороны рабочихъ, а иногда къ нежелательнымъ между ними и фабрикантами недоразумѣніямъ. Губернское по фабричн. дѣламъ Присутствіе постановило предупредить владѣльцевъ фабрикъ или завѣдываюіцихъ оеыми, что на будущее время за несвоевременное представленіе разцѣнковъ заработной платы на засвидѣтельствованіе фабричной инспекціи, т. е. послѣ введенія ихъ въ дѣйствіе, виновные въ томъ будутъ подвергаться взысканію на основ, п. 5 ст. 154 уст. о пром.
19 Ст. 93, излагающая, гдѣ долженъ находиться паспортъ рабочаго принятаго на фабрику, вызвала слѣдующее разъясненіе. „Паспорта рабочихъ, живущихъ нахозяйскихъ квартирахъ при фабрикѣ, должны храниться въ конторѣ, паспорта же рабочихъ, живущихъ на своихъ квартирахъ, хранить въ конторѣ не обязательно, но фабриканты, желающіе хранить ихъ въ конторѣ, имѣютъ на то право". Ст. 102, определяющая одно изъ самыхъ существенныхъ требованій новаго закона, относительно регулярности денелшаго разсчета съ рабочими, опредѣляя промежутокъ времени между послѣдовательными выдачами заработка, обходить молчаніемъ опредѣленіе того времени, за которое деньги заработанныя рабочимъ могутъ оставаться за конторою, что вызывается необходимостью нѣкотораго времени для подсчитыванья конторою заработка рабочаго. Присутствіе, примѣняясь къ ст. 134, опредѣляющей на выдачу всѣмъ рабочимъ разсчетныхъ книжекъ недѣльный срокъ, установило тотъ же срокъ и для подсчитыванія книжекъ, опубликовавъ слѣдующее разъясненіе. „Выдача заработной платы рабочимъ должна производиться въ теченіе первыхъ семи дней мѣсяда слѣдующаго за разсчетнымъ, если они наняты на срокъ опредѣленный, или въ теченіе третьей недѣли слѣдующей за истекшими двумя недѣлями, при наймѣ на срокъ неопредѣленный". Это постановленіе Присутствія было немедля обжаловано крупными фабрикантами, которые возстали противъ этого срока, находя его слишкомъ малымъ для подсчитыванія заработка рабочихъ и записи его во всѣ книжки. Жалоба эта вызвалавъ Апрѣлѣ 1887 г. разъясненіе Присутствію Министра Финансовъ по соглашенію съ Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ, согласно которому 2*
20 „Фабричнымъ Присутствіемъ, смотря по размѣрамъ фабрики и количеству рабочихъ, можетъ быть разрѣшаема выдача заработной платы въ теченіе 20 дней слѣдующаго за разсчетнымъ мѣсяда". Правомъ получить такое разрѣшеніе воспользовались ыногіе изъ болѣе крупаыхъ фабрикантовъ, причемъ въ болыпинствѣ случаевъ Присутствіемъ назначался для разсчета пятнадцати -дневный срокъ. Что касается до того, что размѣръ семи-дневнаго срока было возможно примѣнить, за весьма немногими исключешями, ко всѣмъ далее крупнымъ фабрикамъ, и Присутствіемъ этотъ срокъ былъ назначенъ совершенно правильно, ясно изъ того, что въ настоящее время среди фабрикъ Владимірской губерніи можно указать на двѣ Мануфактуры, изъ наиболѣе крупныхъ, съ количествомъ рабочихъ отъ 3 до -А'Д тысячъ на каждой, гдѣ выдача заработка въ теченіе всего семилѣтняго срока съ введенія закона производится не позднѣе 7 дней слѣдуюіцаго мѣсяда, а иногда даже и раньше (4, 5 числа); между тѣмъ какъ нѣкоторыя фабрики съ количествомъ рабочихъ въ 400—500 чел., на основаніи сказаннаго разъясненія, исходатайствовали себѣ право производить выдачу заработка не позднѣе пятнадцатаго числа слѣдующаго за разсчетнымъ мѣсяца. Таже 102 статья подала поводъ къ недоразумѣнію, что же дѣлать тогда, когда самъ рабочій не пожелаетъ взять по какимъ либо соображеніямъ причитающійся ему заработокъ въ день выдачи. Ограждая интересы какъ рабочихъ, такъ равно и фабрикантовъ отъ возможности несправедливыхъ жалобъ на несвоевременность выдачи заработка, Присутствіе нашло нужнымъ издать слѣдующее разъяснепіе: „Если рабочій самъ не пожелаетъ получить причитающагося ему заработка въ день его выдачи, то
21 деньги слѣдуемыя ему могутъ быть оставлены въ конторѣ лишь по письменному на то заявленію рабочаго слѣдующаго содержанія: „причитающуюся мнѣ заработную плату съ такого-то по такое-то число такого-то мѣсяца въ размѣрѣ р. к. получить сейчасъ не желаю, а оставляю въ конторѣ на храненіи до востребованія". Затѣмъ слѣдуетъ подпись рабочаго, а за неграмотностію его, конторщика и свидѣтеля. Въ разсчетной книжкѣ рабочаго, противъ соотвѣтствующаго причитающагося къ выдачѣ заработка, должна быть сдѣлана помѣтка: оставлено на храненіи въ конторѣ до востребованія" . Оказанное разъясненіе, затрудняя въ значительной мѣрѣ фабрикантовъ въ самовольномъ удержаніи заработка, ссылаясь на нежеланіе рабочаго его получить, вызвало противъ себя очень много негодованія на напрасныя стѣсненія рабочихъ, интересы коихъ якобы оберегались негодовавшими фабрикантами. На самомъ дѣлѣ, какъ оказалось впослѣдствіи, рабочихъ, не желавшихъ получить своего заработка, оказалось столь небольшое количество, что фабриканты, на замѣчаніе объ этомъ со стороны инспекціи, сами недоумѣвали, простодушно удивляясь, почему же это прежде рабочіе съ охотою оставляли деньги въ конторѣ, не договаривая конечно, что это вѣроятно дѣлалось по приглашенію къ тому со стороны фабрикантовъ. При примѣненіи этого разъясненія пришлось сдѣлать нѣкоторые уступки въ виду облегченія рабочихъ. Такъ рабочему, не желавшему брать заработка въ назначенные сроки въ теченіе всего срока найма, или въ теченіе большей его части, инспекціей разрѣшалось давать разъ на весь срокъ одно заявленіе, неболыпія же суммы заработка, не взятыя рабочимъ, не желавшимъ въ то же время дать заявленія, приходилось разрѣшать остав-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4