36 на рабочаго, подала поводъ къ недоразумѣнію относительно того, какиыъ образоыъ записывать штрафъ за прогулъ на рабочаго, который не явился больше трехъ дней, а уважительна ли причина его неявки, неизвѣстно. Придерживаясь закона, на болыпинствѣ фабрикъ штрафы записывались обыкновенно въ тотъ же, или на другой день послѣ наложенія. Въ данномъ же случаѣ бывали такія обстоятельства, что штрафъ на рабочаго уже записанъ, какъ въ его, такъ и въ штрафную книгу, а онъ, явившись черезъ 2—3 дня, доставлялъ оправданіе для своего прогула, и штрафа не принималъ. Въ избѣжаніе подобныхъ недоразумѣній, Присутствіе постановило, что „Для записи денежнаго взысканія за прогулъ въ разсчетную книжку и въ штрафную книгу, требуемый ст. 150 уст. о пром. трехдневный срокъ долженъ быть считаеыъ не со дня отлучки рабочаго, а со дня его возвращенія на фабрику". Ст. 151 указываетъ, что если инспекціею будетъ обнарулѵено несогласное съ требованіями закона наложеніе на рабочихъ взысканій, то завѣдываюіцій привлекается къ отвѣтственности, но совершенно умалчиваетъ, куда л;е долженъ поступить неправильно взысканный съ рабочаго штрафъ. Фабричное Присутствіе находило совершенно справедливымъ, чтобы, въ случаѣ если инспекторъ усмотритъ такое нарушеше, излишній штрафъ былъ бы возвращенъ обратно рабочему, но находя въ то же время, что разъ только штрафъ записанъ въ штрафную книгу, онъ дѣлается уже собственностью штрафнаго капитала, удовлетворять рабочаго изъ средствъ котораго Присутствіе считало незаконнымъ, то оно остановилось на томъ рѣшеніи, чтобы рабочій удовлетворялся изъ средствъ самого фабриканта.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4