-. If. 65. 9 ЖOil шм і"^^. Владимірская Казенная Палата. ЖУРНАЛЪ тЗДА ГОЩІТНЫІПі ИНСПЕНТОРОВЪ Владимірской губерніи 15 и 16 марта 1913 гсда. "^щі;"-^т? Губ. гор. ВДАДИГѴПРЪ. Типографія Губернскаго Правленія. 1 S 1 3. iLjI^ii^^
щ і 1^ Ш
- i —• ■ 1
thf-' щ
Владимірская Казенная Палата. ЖУРНАЛЪ 4S СЪЪЗДА ПОДАТНЫХЪ ННСПЕКТОРОВЪ т^ ^ Владимірской губерыіи 15 и 16 марта 1913 года. "^T'S^" к Губ. гор. едддщѵпр-ь. Типографія Губернскаго Правленія. 19 13.
ii aft ШШЩЯ I ■ t I Печатано no распоряженію Управляющаго Владимірскою Kaзенною Палатою 1913 года. t.l&wjfmm
й'^* ЖУРНАЛЪ засѣданій Съѣзда Податныхъ Ивспекторовъ Бладимірской губерніи. ij и іб марта 191 3 годЯі Съѣздъ происходилъ подъ предсѣдательствомъ Управляющаго Владимірскою Казенною Палатою А. А. Шипова. На Съѣздъ прибыли Податные Инспектора: Владимірскаго у. А. П. Виноградовъ, Александровскаго у. И. И. Виноградовъ, Вязниковскаго у. М. П, Добрртворскій, Гороховецкаго у. Н. А. Дмитріевъ, 1 уч. гор. Иваново-Вознесенска А. П, Дворниковъ, 2 уч. гор, Иваново-Вознесенска К- ФБовыкинъ, Меленковскаго у. Н. А. Рязановъ, Муромскаго у. С. Г. Малининъ, Покровскаго у, 1 уч. П. И. Вознесенскій, 2 уч. С. Е. Любскій, Судогодскаго у. Н. А. Пятницкій, Суздальскаго у. В. Г. Гортинскій, Шуйскаго у. Ф. Н. Бовыкинъ, Юрьевскаго у. А. И. Абдринъ и ихъ Помощники: Владимірскаго у. A. В. Тихоміровъ, Иваново-Вознесенска 2 уч, П. Н. Нардовъ, Ковровскаго у. К- А. Бѣлоглазовъ, Муромскаго у. Н. Е. Пановъ, ІІодатные Инспектора: Ковровскаго у. В. В. Протопоповъ и Переславскаго Е. В. Неаполитанскій и Помощникъ Податного Инспектора 1 уч. гор. Иваново-Вознесенска С. М. Воронинскій не прибыли на Съѣздъ ш "■ **штштш^- ..:м<і »I •.:;,' ЩДйЭДИВИЯі«.а--
— 4 — no семейнымъ обстоятельствамъ. Кромѣ Г.г. Податныхъ Инспекторовъ въ трудахъ Съѣзда принимали участіе Начальники отдѣленій Палаты; 1-го отд, Э. П. Хржановскій, 2-го отд. Д. И. Плютинскій, 3-го отд. А. М. Шиповскій и 4-го отд. С. В. Соловьевъ. Секретарями были избраны: чиновникъ особыхъ порученій Палаты Б. И. Алябьевъ, бз^хгалтеръ Палаты Н. И. Мануиловъ и и. д. столоначальника С. И, Карповъ. I. Налогъ съ недвижимыхъ имуществъ. Г. Управляющій Казевною Палатою открылъ Съѣздъ краткой рѣчью, указавъ въ ней, что задачей нынѣшняго Съѣзда будетъ, главнымъ образомъ, обмѣнъ мыслей по примѣненію на практикѣ Положенія 6 іюня 1910 года. Разница между условіями работы настоящаго и прошлаго Съѣзда заключается въ томъ. что Съѣздъ 1912 г. касался болѣе вопросовъ теоретическихъ, такъ какъ, за отсутствіемъ опыта въ дѣлѣ оцѣнки и обложенія городскихъ недвижимыхъ имуществъ по новому закону, на томъ Съѣздѣ возможно было только намѣтить путь, по которому должна итти Податная Инспекція въ своихъ работахъ по этому налогу. Настоящій же Съѣздъ имѣетъ цѣлью выяснить, насколько намѣченные тогда способы и пріемы оказались практичными, а также съ какими трудностями пришлось встрѣтиться каждому Инспектору при проведеніи законавъжизньи,наконецъ,— установитьтѣ однообразные принципы, которыедолжныбыть заложены въ дальнѣйшей работѣ Г.г, Инспекторовъ въ этой отрасли ихъ дѣятельности. Съ этой цѣлью было заранѣе предложено Г.г. Податнымъ Инспек-
^шямм 5 т торамъ составить къ Съѣзду свои доклады, въ которыхъ бы каждый, на основаніи годичнаго опыта, освѣтилъ съ практической стороны вопросы, поставленные въ программѣ настоящаго Съѣзда Относительно статей закона. которыя оказались мало примѣнимыми въ жизни или, требуя огромной затраты труда, дали весьма ничтожные фискальные результаты, Г. Управляющій призналъ возможнымъ возбудить ходатайство объ измѣненіи текста тѣхъ статей, но обратилъ при этомъ вниманіе Г,г. Податныхъ Инспекторовъ на то обстоятельство, что такія ходатайства должны быть основательно мотивированы и подкрѣплены точными цифровыми данными, устанавливающими несоотвѣтствіе обременительности работы результатамъ, которые на практикѣ оказались достигнутыми. Послѣ рѣчи предсѣдателя Съѣздъ приступилъ къ обсужденію вопросовъ въ порядкѣ программы, почерпая матеріалъ изъ докладовъ Податныхъ Инспекторовъ. По первому вопросу программы о желательности расширенія или сокращенія селитебной площади городовъ въ связи съ матеріальными результатами привлеченія къ обложенію пригородовъ мнѣнія участниковъ Съѣзда раздѣлились. Одни находили, что надежды, возлагавшіяся на матеріальный успѣхъ отъ привлеченія пригородовъ къ обложенію, не оправдались. Финансовый резульгатъ привлеченія къ обложенію имуществъ въ пригородахъ получился очень ничтожныи и совершенно не соотвѣтствовалъ количеству затраченнаго труда и времени чиновъ Податной Инспекціи на обслѣдованіе тѣхъ имуществъ. і Ш Ст. 1-я. Ш^Ш ^■Jm
— 6 — Такой взглядъ высказали Податные Инспектора небольшихъ городовъ, и потому они признавали исключеніе пригородовъ изъ черты селитебной площади на будущее пятилѣтіе въ своихъ участкахъ весьма желательнымъ. Къ этому мнѣнію присоединился одинъ изъ Инспекторовъ крупныхъ городовъ — Инспекторъ 1 уч. гор, Иваново-Вознесенска, который призн-аетъ желательнымъ сокращеніе черты селитебной площади, исходя изъ того соображенія, что пригороднЫя имущества по количеству облагаемыхъ единицъ почти равны числу имуществъ, привлеченныхъ къ обложенію въ городской чертѣ, a no суммѣ взимаемаго съ нихъ оклада они составляютъ весьма незначительный %общей суммы налога. Въ противоположность этому взгляду большинство Инспекторовъ крупныхъ городовъвысказало обратное мнѣніе. Такъ, Податной Инспекторъ 2 уч. ИвановоВознесенска совершенно не признаетъ возможнымъ сокращеніе селитебной площади и исключеніе пригородовъ, такъ какъ таковое исключеніе изъ обложенія имуществъ пригородовъ нанесетъ казнѣ ущербъ, значительно уменыиивъ сумму взимаемаго налога. Податной Инспекторъ Владимірскаго участ. указывалъ, что невключеніед. Быковкивъ черту селитебной площади г. Владиміра признаетъ неудачнымъ, такъ какъ въ дѣйствительности включеніе этой деревни имѣетъ болѣе основаній, чѣмъ включеніе имуществъ, построенныхъ на арендованной у крестьянъдер. Михайловки землѣ. Основанія включенія таковы: площадь надѣльной земли дер. Быковки съ находящимися на ней строеніями въ той части ея^ которая соприкасается съ селитебной площадью гор. Владиміра, по своимъ размѣрамъ, значительно больше площади такой же земли крестьянъ дер. Михайловки. Эото указа-
— 7 — ніе ГТодатного Инспектора было принято къ свѣдѣнію для будущаго ригистраціоннаго пятилѣтія. По п. а. ст. 3-й Пол. Съѣздъ единогласно выра- П. а. ст. зилъ пожеланіе возбудить ходатайство объ изъятіи отъ обложенія всѣхъ безъ различія недвижимостей, принадлежащихъ казнѣ, такъ какъ: во 1-хъ, взысканный съ казны налогъ поступаетъ обратно въ казну; во 2-хъ, при окладной системѣ взиманія налога изъятіе отъ него цѣлой такой группы имуществъ не отразится переобремененіемъ налогомъ остальныхъ частныхъ имуществъ; въ 3-хъ, строительство казны проявляется крайне слабо и не задается цѣлью конкуррировать съ частными предпринимателями по удовлетворенію или регулированію жилищной нужды, а потому нѣтъ основаній преслѣдовать какую то мнимую его уравнительность, что вполнѣ справедливо и умѣстно при обложеніи промысловымъ налогомъ многихъ промышленныхъ предпріятій казны, составляющихъ сильную конкурренцію частновладѣльческимъ предпріятіямъ. f По п. б. ст. 3. Съѣздъ нашелъ, что всѣ тѣ П. просвѣтительныя и благотворительныя общества, л которыя развиваютъ свою дѣятельность по преимуществу или исключительно за счетъ доходовъ, получаемыхъ отъ сдачи въ наемъ принадлежащихъ имъ имуществъ, казалось бы, могли бы быть освобождены отъ Госуд. налога, что усилило бы яхъ средства для достиженія преслѣдуемыхъ обществами благотворительныхъ цѣлей. Предоставленіе этимъ имуществамъ права пользоваться льготой п. 6. ст. 3 безъ всякихъ ограниченій оправдывается тѣмъ обстоятельствомъ, что озна6. ст. Пол. *>л&-
— 8 — ченныя общества, преслѣдуя цѣли благотворенія, по сравненію съ городами и земствами въ отношеніи матеріальнаго благосостоянія своего являются менѣе обезпеченными и взимаемый съ нихъ налогъ будетъ отяготительнымъ для ихъ часто незначительнаго бюджета. Предсѣдатель Съѣзда при обсужденіи этого вопроса обратилъ вниманіе Съѣзда, что предоставленіе льготы п. б. ст. 3 имуществамъ благотворительныхъ обществъ въ той части, которая приноситъ доходъ путемъ сдачи въ наемъ, можетъ вызвать несправедливость по отношенію къ тѣмъ благотворительнымъ обществамъ, которыя содержатъ свои заведенія на доходы, получаемые съ процентныхъ бумагъ, такъ какъ эти послѣднія несутъ 5% налоговое обложеніе. Признавая справедливость сдѣланнаго г. Предсѣдателемъ указанія, Съѣздъ тѣмъ не менѣе просилъ Палату возбудить соотвѣтствующее ходатайство, Затѣмъ по вопросу о примѣненіи льготы п. в. ст. 3 Съѣздъ не усмотрѣлъ основаній къ тому, чтобы эта льгота не распространялась на благотворительныя и учебныя заведенія, содержимыя частными лицами на свои средства безъ взиманія платы за пользованіе тѣми заведеніями, а потому онъ полагалъ бы справедливымъ такія заведенія приравнять въ смыслѣ льготы, къ заведеніямъ общественнаго характера и распространить на нихъ дѣйствіе п. 6. ст. 3. Въ преніяхъ по этому вопросу было высказано_, что казалось бы въ данномъ случаѣ желательнымъ поощреніе иниціативы въ дѣлѣ просвѣщенія или благотворительности частныхъ лицъ, которымъ несравненно труднѣе, чѣмъ городу или земству,
^•/ — 9 — безъ взиманія платы съ пользующихся ими, содержать такія заведенія, имѣющія общегосударственное значеніе. Между тѣмъ обложеніе налогомъ такихъ имуществъ вызываетъ естественное чувство недовольства самихъ частныхъ лицъ, пожертвовавшихъ свои недвижимости подъ больницы, пріюты, школы и т. д., а равно н въ обществѣ вызываетъ недоумѣніе уравненіе этихъ благотворительныхъ и просвѣтительныхъ заведеній съ такими, гдѣ взимаемая съ пользующихся ими плата даетъ большіе барыши ихъ учредителямъ, какъ напримѣръ, врачамъ, имѣющимъ собственныя больницы, лицамъ, содержащимъ частныя учебныя заведенія и т, д. Наконецъ, недвижимостей, имѣющихъ благотворительное назначеніе, очень немного, такъ что освобожденіе ихъ отъ обложенія не будетъ грозить казнѣ значительнымъ финансовымъ ущербомъ: напримѣръ, во Владимірской губерніи такихъ имуществъ насчитывается 14, съ общей суммой налога въ 280 руб. 62 коп. Приступивъ къ обсужденію вопроса о минимумѣ П. г. ст. 3. обложенія на основаніи докладовъ Г.г. Податныхъ Инспекторовъ и постановленія предыдз^щаго Съѣзда, а также выслушавъ докладъ Начальника II отд. Каз. Пал, Д. И. Плютинскаго (см. пр. №1), Съѣздъ пришелъ къ заключенію, что установленіе минимальной валовой доходности, подлежащей обложенію, не представляется удобнымъ и, принципіально соглашаясь съ мнѣніемъ докладчика, остановился на мысли установленія минимальной чистой доходности въ 10 руб,, соотвѣтствующей окладу въ 60 к. Но при дальнѣйшемъ обсужденіи этого вопроса въ связи съ данными статистическои работы. вызваннои Цирк. Департ. Оклад. Сбор. отъ 24 сентября 1912 года за № 11213, Съѣздъ призналъ, что и ■і «ит '•іьжШЛШ^кШ
ШІМ — ю — болѣе высокое повышеніе облагаемаго минимума (на 1912 —16 г г. изъ 29000 имуществъ въ губерніи по п. г. освобождено 1047, т. е. 3,60/о изъ общаго числа) не представлялось бы для интересовъ казны слишкомъ убыточнымъ. Въ разныхъ городахъ 0/о освобожденныхъ имуществъ колеблется и, напримѣръ, въ гор. Иваново-Вознесенскѣ онъ составляетъ всего 0,13% (изъ 8235 имуществъ освобождено 11). Въ нѣкоторыхъ городахъ большое число освобожденныхъ имуществъ указываетъ на явную тенденцію Городскихъ Присутствій путемъ пониженія валовой доходности избавить отъ налога слишкомъ малоцѣнныя имущества сомнительной платежеспособности. Подобная тенденція внушается несоотвѣтствіемъ установленной нормы облагаемаго минимума доходности съ условіями жизни, и для Податного Инспектора бороться съ такимъ обходомъ закона крайне трудно, особенно, если онъ недавно живетъ въ городѣ и потому мало его знаетъ. Этотъ вопросъ уже дебатировался на Съѣздѣ 1912 года, и тогда Съѣздъ остановился на разныхъ минимумахъ облагаемой валовой доходности для различныхъ городовъ по ихъ экономическимъ условіямъ. При этомъ намѣчалась такая классификація; города губерніи раздѣлялись на 4 класса, для каждаго класса устанавливался желательныи максимумъ облагаемой валовой доходности: 60, 48, 86 и 24 руб. Но соображаясь съ годовою практикой примѣненія закона 6 іюня 1910 года, нынѣ Съѣздъ отказался отъ своей прошлогодней точки зрѣнія. Въ числѣ мотивовъ такого измѣненія ея первое мѣсто заняло справедливое опасеніе, что множественность въ каждой губерніи минимумовъ, обусловленная мѣстными .й.;... шт
— 11 — щ хозяиственными условіями, оказалась бы совершенно некоординируемой по Имперіи и потому явилась бы практически безрезультатной. Кромѣ того, и классификація городовъ губерніи была бы слишкомъ индивидуальной, и классы, напр,, Владимірской губерніи не годились бы для Нижегородской, Ярославской и другихъ, и могло бы случиться, что группировка городовъ Имперіи по классамъ была бы еще менѣе удачна, чѣмъ максимумы облагаемой валовой доходности. Переходя къ вопросу о томъ, какой ставкою опредѣлить минимумъ обложенія, т. е. надлежитъ ли опредѣлить минимальную доходность (валовую или чистую) или же опредѣлить минимумъ взимаемаго налога, повысивъ его нынѣшній размѣръ, Съѣздъ остановился на рѣшеніи вопроса въ этой послѣдней формѣ, такъ какъ только опредѣленіе минимума взимаемаго налога избавляетъ отъ множественности и пестроты нормъ, вмѣстѣ съ тѣмъ носитъ на себѣ отпечатокъ мѣстныхъ хозяйственныхъ условій, такъ какъ налогъ исчисляется съ чистой доходности, которая въ свою очередь болѣе или менѣе регулируется установленными для каждой группы городовъ различными размѣрами 0/о0/о вычетовъ. Изъ статистической работы, произведенной въ октябрѣ минувшаго года, видно, что всѣхъ имуществъ съ чистой доходностыо до 10 р. включительно, т. е. облагаемыхъ налогомъ не свыше 60 к. оклада по каждому, во Владимірской губ. зарегистровано 2346, что къ общему числу имуществъ (29000) составляетъ 8,10/о, и сумма налога съ нихъ—-966 руб. къ общей его суммѣ 221900 руб. составитъ 0,4в0/о, что для казны представляетъ весьма незначительную потерю, ко- ) . і •т і . ^Шкт^
— 12 — торая съ избыткомъ вознаградится сокращеніемъ труда всѣхъ причастныхъ ко взиманію налога правительственныхъ органовъ и учрежденій. Даже при повышеніи минимума оклада до 1 руб. немногимъ значительнѣе являлась бы сумма недобора того налога, такъ какъ изъ данныхъ той же статистической работы видно, что имуществъ съ такимъ минимумомъ оклада во Владимірской губерніи 6791 съ общей суммой налога въ 4557 руб. 20 коп.; эти 23,430/о всего количества обложенныхъ городскихъ недвижимыхъ имуществъ, принося 2,050/о всей суммы налога по губерніи, требуютъ весьма значительной затраты труда правительственныхъ учрежденій и агентовъ. При такомъ повышеніи облагаемаго минимума трудъ только одной Податной Инспекціи уменьшился бы на Vj при весьма незначительномъ финансовомъ ущербѣ казны тѣмъ болѣе, что малые оклады требуютъ болѣе кропотливой и потому болѣе длительной работы и наибольшихъ объясненій съ мало интеллигентными владѣльцами малоцѣнныхъ имуществъ, Затѣмъ еще остается неподдающійся вычисленію нынѣ въ какомъ-либо приближеніи трудъ полиціи по взиманію налога и по принудительному его взысканію; во всякомъ случаѣ, онъ окажется значительнымъ и главная его доля падетъ на имущества наименьшей стоимости, принадлежащія бѣднѣйшимъ владѣльцамъ. Въ виду такихъ соображеній Съѣздъ просилъ Казенную Палату возбудить передъ Министерствомъ Финансовъ ходатайство о повышеніи облагамаго минимума налога по п. г. ст. 3-й Полож. б/ѵі 1910 года съ 25 коп. до одного рубля (1 р.) или хотя бы до 60 к.
— 13 — По вопросу о томъ^ сохранить ли на слѣдующее Ст. 5 Поподатное пятилѣтіе инвентарную опись текущаго 15—25'инпятилѣтія или завести новую, мнѣнія раздѣлились. стр. Часть Податныхъ Инспекторовъ стояла за пригодность старыхъ описей и для будущаго пятилѣтія въ виду незначительнои мобилизаціи городскихъ имуществъ, другая —констатируя необходимость внесенія частыхъ исправленій ипоправокъ въ инвентарную опись, признавала неизбѣжнымъ заводить на каждое пятилѣтіе новый инвентарь, Въ виду ст, 18 Инстр. Съѣздъ призналъ пересоставленіе инвентарнои описи обязательнымъ на каждое новое пятилѣтіе, но, въ виду весьма незначительнои мобилизаціи имуществъ во многихъ незначительныхъ городахъ, просилъ Казенную Палату возбудить ходатайство передъ Департаментомъ о предоставленіи права Гіодатнымъ Инспекторамъ пользоваться старой инвентарнои описью, не заводя новой. Въ связи съ этимъ былъ обсужденъ вопросъ о введеніи карточной регистраціи недвижимостей и прочитанъ по этому предмету докладъ' Податного Инспектора 1 участка Покровскаго уѣзда (Прил. 2). Принципіально большинство участниковъ Съѣзда высказалось за принятіе карточной системы, причемъ нѣкоторые высказывались за полную замѣну инвентаря карточками, а другіе- за сохраненіе инвентаря, какъ основного документа регистраціи имуществъ, и введеніе карточекъ, имѣющихъ подсобное значеніе. Меньшинство находило карточки совершенно излишними, полагая достаточными заявленія, подаваемыя по ст. 25 Полож. Такъ какъ большинство ._.Ж>*:тк<:''.и.іШ
Ст. 10 n. 6. — 14 — участниковъ Съѣзда высказалось за карточную систему, то для разсмотрѣнія 6 представленныхъ проектовъ карточекъ была избрана Комиссія. Въ Коммиссію вошли Податные Инспектора: П. И. Вознесенскій, Н. А. Рязановъ, С. Г. Малининъ, А. И. Абдринъ, А, П. Дворниковъ и Помощникъ Податного Инспектора К- А. Бѣлоглазовъ. Комиссія остановилась на проектѣ карточки, выработанной Податнымъ Инспекторомъ 1 участка Покровскаго уѣзда П. И. Вознесенскимъ (См. Прил. 5 форм. а). Съѣздъ, соглашаясь съ постановленіемъ Комиссіи, призналъ введеніе карточекъ весьма желательнымъ, какъ дополненіе къ инвентарной описи, служащей основнымъ документомъ регистраціи недвижимыхъ имуществъ. По вопросу о расходахъ на ремонтъ еще на предыдущемъ Съѣздѣ выяснилось, что выработать какія-либо теоритическія нормы стоимости ремонтныхъ работъ невозможно. Помимо поддающихся введенію въ извѣстныя рамки условій жизни домовладѣнія, существуетъ весьма много факторовъ мѣстнаго значенія, съ индивидуальностью которыхъ необходимо бываетъ считаться въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ. Тѣмъ не менѣе найти какой-либо практическій путь, чтобы подойти къ удовлетворительному разрѣшенію постановленнаго вопроса— справедливо и равномѣрно учесть расходъ ремонтныхъ работъ и 0/о0/о вычета изъ валовой доходности для опредѣленія чистой облагаемой крайне необходимо. Кое что и было намѣчено Съѣздомъ 30 января — 1 февраля 1912 г., а именно: обслѣдованіе на мѣстахъ стоимости производимыхъ ремонтныхъ расхоW-Ж *щ?^ тшивдмт
— 15 — довъ no возможно большему количеству ремонтируемыхъ имуществъ. Для этой цѣли было постановлено воспользоваться остающимся четырехлѣтіемъ и намѣтить планъ работъ въ теченіе этого времени. По мнѣнію Казенной Палаты, въ каждомъ Податномъ участкѣ ежегодно должно быть произведено обслѣдованіе извѣстнаго числа имуществъ по разнаго рода ремонту. Собранныя такимъ образомъ свѣдѣнія въ концѣ года сообщаются Палатѣ, которая, выбравъ и установивъ близкія другъ къ другу данныя по однороднымъ группамъ городовъ, выработаетъ нѣкоторыя среднія нормы ремонтныхъ расходовъ для каждой группы. Эта сводная работа должна имѣть весьма важное значеніе для болѣе уравнительнаго и справедливаго установленія размѣровъ вычетовъ для разныхъ группъ городовъ, сходныхъ по условіямъ ихъ экономической жизни. Соглашаясь съ мнѣніемъ Казенной Палаты, Съѣздъ остановился на пяти способахъ мѣстнаго по участкамъ обслѣдованія дѣйствительной стоимости ремонтныхъ работъ. При этомъ примѣненіе того или другого способа предоставилъ усмотрѣнію каждаго Податного Инспектора, Первый способъ, предложенный Податнымъ Инспекторамъ Владимірскаго уѣзда, заключается въ снабженіи домохозяевъ по выбору Податного Инспектора расходными тетрадями съ просьбой вести непрерывную запись всѣхъ расходовъ на ремонтныя работы по домовладѣнію съ тѣмъ, чтобы записи эти были всегда открыты для ознакомленія съ ними Податного Инспектора. Второй способъ, предложенный Податнымъ Инспекторомъ 1 участка Покровскаго уѣзда., заключается въ слѣдующемъ: Податной Инспекторъ, полу-
'. :;■ — 16 — чивъ отъ Городской Управы сообщеніе о разрѣшенныхъ ею домовладѣлыдамъ ремонтахъ, посылаетъ тѣмъ домовладѣльцамъ опросные листы, по выработанной имъ формѣ, и по полученіи ихъ обратно отъ домовладѣльпевъ въ копіи сообщаетъ таковые Казенной Палатѣ. При этомъ въ тѣхъ случаяхъ, когда показанія домовладѣльцевъ по неполнотѣ или преувеличенности возбудятъ сомнѣніе, Податной Инспекторъ провѣряетъ и дополняетъ ихъ на мѣстѣ, о чемъ указываетъ въ копіи, представляемой Казенной Палатѣ. 3-й способъ предложенъ Податнымъ Инспекторомъ Муромскаго уѣзда: онъ предлагаетъ ежегодное на мѣстѣ личное обслѣдованіе 100—150 имуществъ. Затѣмъ, распредѣливъ обслѣдованныя имущества въ концѣ года на группы по матеріалу и по назначенію, а также на разряды по размѣрамъ валовой доходности, полагаетъ составить сводныя вѣдомости съ проставленіемъ по каждому имуществу расходовъ на ремонтъ и попутно другихъ помянутыхъ въ ст. 10 Полож. 6 іюня 1910 года, добытыхъ также обслѣдованіемъ расходовъ, а копіи съ этихъ сводныхъ вѣдомостей представлять въ Казенную Палату. 4-й способъ предложенъ обоими Податными Инспекторами Иваново-Вознесенска: они предполагаютъ ежегодно производить при посредствѣ опрос ныхъ карточекъ общаговыработаннаго типа письменную анкету о размѣрахъ ремонтныхъ расходовъ по нѣсколькимъ имуществамъ, избраннымъ Податнымъ Инспекторомъ. 5-й способъ заключается въ такой же анкетѣ, но сплошной по всему участку въ теченіе пятилѣтія, съ раздѣленіемъ числа владѣній на число остав-
— 37 — шихся лѣтъ, при чемъ ежегодно должна производиться анкета по 1/і всего числа владѣній въ участкѣ. Съѣздъ, исходя изъ того соображенія, что въ небольшихъ городахъ всѣ виды ремонта могутъ не встрѣтиться въ теченіе ближайшихъ лѣтъ и что рѣшить, какой изъ предложенныхъ пяти способовъ дастъ наилучшіе результаты, довольно затруднительно, постаиовилъ предоставить каждому изъ авторовъ испытать его способъ на практикѣ, а добытые имъ результаты въ концѣ года сообщить Казенной Палатѣ. Затѣмъ было предложено каждому изъ остальныхъ Инспекторовъ указать, какой способъ онъ считаетъ для себя пріемлемымъ, съ тѣмъ, чтобы примѣнить его у себя въ участкѣ и результаты работы сообщить также Палатѣ. Большинство высказалось за примѣненіе ими способа, предложеннаго Податнымъ Инспекторомъ Муромскаго участка. Переходя къ вопросу о выработкѣ къ слѣдующе- Ст. Ю п. в. му пятилѣтію нормъ 0/о0/о вычета на недоборъ отъ простоя, Съѣздъ согласился съ мнѣніемъ Казенной Палаты, что по даннымъ квартирнаго налога за каждыи истекшій годъ г. г. Податные Инспектора имѣютъ возможность произвести приблизительный учетъ простоя квартиръ и что такая работа, продолженная въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ, дастъ весьма солидный матеріалъ для установленія правильнаго й/о вычета на простой. Такую работу по даннымъ 1912 г. произвелъ Податной Инспекторъ Меленковскаго у. и, какъ видно изъ его доклада, путемъ данныхъ квартирнаго налога и личныхъ опросовъ выясненъ по гор. Меленкамъ простой 29 квартиръ съ валоШЛ^ J№W
^^ч* * *мш щ ш1В. Выработка руководства для производ. оцѣн. работъ на пятилѣтіе 1916-21 г. — 18 — вымъ доходомъ 3876 руб. и недоборомъ отъ простоя въ 1365 руб., что составляетъ ВбЩ0/ох Такой высокій % объясняется тѣмъ, что были приняты въ расчетъ квартиры, совершенно непригодныя для жилья и одна очень большая и дорого стоющая, не находящая по этому съемщика. По этому поводу возникъ вопросъ о томъ, какой видъ пустованія квартиръ признать за простой, подлежащій учету. Этотъ вопросъ оказался подробно разработаннымъ въ докладѣ Податного Инспектора 1 участка Покровскаго уѣзда П. И. Вознесенскаго (см. пр. 3-е). По выслушаніи этого доклада изъ общаго обмѣна мнѣній выяснилось, что практика не дала достаточнаго матеріала, чтобы категорически рѣшить вопросъ, всѣ-ли виды пустованія могутъ быть признаны за простой, подлежащій учету, въ опредѣленіи доходности имущества, какъ, напримѣръ: 1) пустованіе помѣщенія по ветхости, 2) по нежеланію владѣльца сдавать помѣщеніе въ наем^ 3) пустованіе помѣщенія между двумя наймами. Въ виду крайняго раздѣленія мнѣній по вопросу, всѣ ли эти виды пустованія суть простой, подлежащій учету при исчисленіи къ будущему пятилѣтію 0/о% вычета по ст. 10 Полож. 6 іюня, Съѣздъ по предложенію Предсѣдателя рѣшилъ предоставить усмотрѣнію г. г. Податныхъ Инспекторовъ при учетѣ простоя исключать тѣ или другія пустующія помѣщенія въ зависимости отъ мѣстныхъ условій значенія ихъ пустованія. При спѣшности проведенія закона б іюня 1910 г. было допущено какъ мѣстными, такъ и пентральными учрежденіями много недосмотровъ, которые желательно з^странить на будущее время. Сюда мо-
— 19 — гутъ быть отнесены: огульное установленіе одного и того же 0/о вычета для разныхъ типовъ имуществъ, различное или неточное пониманіе разными Присутствіями статей закона и инструкціи, напр., обложеніе не эксшюатируемыхъ земельныхъ участковъ по доходности, дробный учетъ доходности одного домовладѣнія, на которомъ имѣется нѣсколько домовъ, съ примѣненіемъ къ каждому изъ нихъ особаго своего % вычета; учетъ доходности домовладѣній и земельныхъ при ныхъ участковъ изъ одного общаго 0/о и т. д. Въ устраненіе такихъ ошибокъ на будущее время весьма важно имѣть такой справочникъ, гдѣ бы кратко и ясно были изложены всѣ стадіи дѣятельности мѣстныхъ Присутствій и ихъ Предсѣдателей, —даны указанія по разнымъ сомнительнымъ вопросамъ, основанныя на разъясненіяхъ Департамента и рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената. Проектъ такового справочника, составленнаго Начальникомъ отдѣленія Д. И. Плютинскимъ, былъ предложенъ вниманію участниковъ Съѣзда. Выслушавши его, г. г. Податные Инспектора просили, чтобы Казенная Палата отпечатала этотъ проектъ отдѣльной брошюрой съ полями въ полстраницы для замѣтокъ и дополненія (прил. №6). При этомъ Съѣздъ выразилъ пожеланіе, чтобы въ справочникъ, во 1-хъ, было включено, согласно мнѣнія Предсѣдателя, указаніе къ ст. 26 и ст. 36 Пол., что въ случаѣ перестройки всего имущества, которая совершенно измѣняетъ его характеръ, имущество облагалось бы какъ новое; 2) къ ст. 41—указаніе , чтобы Податными Инспекторами при представленіяхъ жалобъ плателыциковъ въ Губернское по налогу съ недвижимыхь имуществъ Присутствіе сообщались тако- .тт<%ит
^ — 20 — вому свѣдѣнія о соблюденіи жалобщиками сроковъ, указанныхъ въ ст. 39 и 41 Полож., а также: копіизаявленія по 25 ст. и выпуски изъ журнала Гор. Присутствія; 3) чтобы дано было указаніе на то, что текущее дѣлопроизводство Присутствія (отд. V ст. 7 закона 6/ѵі 1910 г.) сдается въ архивъ не ранѣе истеченія одного года и не позднѣе 3-хъ лѣтняго срока по окончаніи окладного пятилѣтія. Статья 13. Въ виду высказанныхъ на Съѣздѣ прошлаго года г. г. Податными Инспекторами положеній по поводу примѣненія ст. 13 Полож. 6 іюня—^въ программѣ нынѣшняго Съѣзца было поставлено два вопроса: 1) Какъ выработать, согласно мѣстнымъ условіямъ, строго и точно опредѣленное понятіе „двороваго мѣста" съ тѣмъ, чтобы всѣ излишки земли могли представить самостоятельный объектъ обложенія, 2) Какъ примѣнять ст. 13 къ земельнымъ участкамъ съ малоцѣнными на нихъ постройками (сторожки), не имѣющими самостоятельнаго значенія, a лишь обслуживающими самый участокъ. На первый вопросъ г. г. Податные Инспектора отвѣтили такъ: Владимірскій Податной Инспекторъ отнесся совершенно отрицательно къ обложенію излишковъ земли, а потому и не усматривалъ практическаго значенія въ выработкѣ нормы „двороваго мѣста", Къ такому отрицательному взгляду на обложеніе излишковъ земли примыкаетъ мнѣніе Шуйскаго Податного Инспектора, полагаюшаго, что дворъ при домѣ не можетъ по размѣру занимаемой площади быть включенъ въ какія-либо рамки. Отрицательно же къ вопросу опредѣленія нормы для обложенія излишка земли отнесся и Податной
— 21 — Инспекторъ I участка Иваново-Вознесенска, усматривая въ таковомъ большую сложность и недосягаемость уравнительности, и полагалъ, что городскія по налогу Присутствія обладаютъ достаточною компетентностью для учета частностей каждаго даннаго случая опредѣленія оклада. Равнымъ образомъ за предоставленіе компетенціи городскихъ по налогу Присутствій вопроса о размѣрахъ земельной площади, обслуживающей жилыя строенія даннаго владѣнія, высказались въ своихъ докладахъ и Податные Инспектора: Александровскаго, Юрьевскаго, 2-го Иваново-Вознесенска и Переславскаго участковъ. Остальные Податные Инспектора не отрицали возможности и цѣлесообразности нормированія двороваго мѣста, не подлежащаго самостоятельному обложенію, при чемъ на обсужденіи этого вопроса останавливались такъ же подробно, какъ Податной Инспекторъ 1 уч. г. Иваново-Вознесенска, г. г. Податные Инспектора Муромскаго и Покровскаго 1-го участковъ и помощникъ Податного Инспектора 1-го уч. гор. Иваново-Вознесенска, Послѣ прочтенія докладовъ г. г. Податныхъ Инспекторовъ по этому вопросу, по предложенію Предсѣдателя, прочелъ свой докладъ о томъ же чиновникъ особыхъ порученій Палаты г. Алябьевъ. Затѣмъ при обмѣнѣ мнѣній участниковъ Съѣзда выяснилось, что вопросъ этотъ недостаточно разъясненъ въ настоящее время для составленія какого либо категорическаго постановленія по этому вопросу, а потому Съѣздъ постановилъ оставить его открытымъ и пріобщить къ журналу нынѣшняго — доклады по этому вопросу А. П. Дворникова, П. И. .Ж. тщш*
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4