— 62 — въ особую оцѣнку. По моему мнѣнію, единственнымъ основаніемъ для равномѣрности ооложенія должна быть доходность и она только должна повышаться или понижаться въ зависимости отъ состава имущества. Для болыпей наглядности укажу для примѣра на самого себя: мнѣ представляется возможность заарендовать домъ особнякъ въ 9 комнатъ съ дворомъ площадью болѣе десятины за 600 —700# р. Ясно, что такой доходъ не соотвѣтствуетъ стоимости имущества, но тѣмъ не менѣе я не считалъ бы возможнымъ подвергать въ цѣляхъ повышенія оклада з^частокъ земли, превышающій норму, самостоятельному обложенію по слѣдующимъ соображеніямъ: разъ въ данномъ случаѣ нѣтъ особыхъ отношеній арендатора къ владѣльцу, дающихъ возможность предполагать умышленное пониженіе арендной платы, реальный доходъ не подлежитъ оспариванію. Можно ли считать, что въ данномъ случаѣ при обложеніи не весь доходъ будетъ учтенъ въ виду его явнаго несоотвѣтствія со стоимостью имущества. По моему нельзя и вотъ почему: какъ только квартира, домъ не стоитъ болѣе 400—500 руб., но при пользованіи дворомъ, какъ болыпимъ удобствомъ простора, я готовъ увеличивать арендную плату до 600 —700 руб. Такимъ образомъ, здѣсь наглядно имѣется случаи, когда стоимость двор. мѣста, превышающаго по своимъ размѣрамъ норму, отражается въ доходности жилого дома —квартиръ, составляя почти 350/о ея. А разъ это такъ, разъ дворовое мѣсто увеличиваетъ доходность жилого дома, слѣдуетъ признать, что зем, участокъ уже будетъ обложенъ въ части дохода отъ жил. дома и поэтому никакому самостоятельному обложеніи подлежать не можетъ. шктш> . : ^^-:ш&^в^іШт'Щ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4