ШЧ£; SMr-'^.. -- гчЯЯРте' WomfW% ^ ■^^ -К -Л^ %- О^орсгхчіл^ /VC'^^CVA '>^іЛ^ЧѴЛС>і<А ^%^ f >«.*-•• л ■' .-'і : $тм te^Jk щш ч^. | ^ ' -^-хѵ "•^ «каг-
'\13ІР%.; ^^Ч |^g 4 » ^,A^S^nfeL. ^_^G -
V ЛИСТОК СРОКА ВОЗВРАТА КНИГА ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗВРАЩЕНА HE ПОЗЖБ УКАЗАННОГО ЗДЕСЬ СРОКА Колич. пред. выдач
■S^S&b:.
""rV^SiF%- ^^^и шшштшт^. ѵ * ѵ.....^і ^ ^ г^ое^
СБОРНИКЪ йижегородской Ученой Архивной Комиссіи въ память П. И. Мельникова.
C-J5 Я ^ ft ,'■' Г" I .a I 5>ris: ._^.l
Худож. фотот. К. Фишеръ, Москва. Шші \
■W-vs&s - " Щ \ • *^Ѣ^- _v.„ '.^i t: . ^л^т..лл^ -, -tr^y^
Д Ъ Й С Т В I я Нйшородскоі [убернсноіі Ученой Архивной Комиссіи. су^вр- а— ^s^J) СБОРНИКЪ томъ IX. въ память П. И. Мепьникова. (оЯнЬрея сЯечврскаго). -^ф-*!-*- Нижній-Новгородъ, Типо-Лит. Т-ва И. М. Машистова. 1910. ',
'\^Я^ Печатаноno посіановлрнію Нижегородскои ГубернскойУченойАрхивной Комиссіи. R ѵ„ ' і ' .-v&Lrzzizr
I /^^-^ C£< ^е^с-ь*- -r .^**u*-> ^p*^^ ^''.yZ^ *ггШ^£ -*€» -TyJ^) jyt-^^fe 'tT^c^JJt, tC^rr^ZJ 4^ .й^ <г^^л~^-/5^ *^^~-ьуъ-ѵ*~~ь
гЧ^*і&К ':^«^:-_j^_2E*as:
_.л",і_ ПРЕДИСЛОВІЕ. Настоящій IX томъ сборника, по характеру и содержанію своему, является первымъ въ своемъ родѣ изданіемъ Нижегородской Ученой Архивной Комиссіи. Такъ же какъ и первый томъ, посвященныйпамяти, извѣстнаго не одному Нижнему-Новгороду, мѣстнаго общественнагодѣятеля и писателя, основателя и перваго предсѣдателя Нижегородской Архивной Комиссіи А. С. Гацисскаго, томъ IX посвящается памяти другого выдающагося нижегородца П. И. Мельникова—Андрея Печерскаго. Настоящій IX томъ какъ посвященныйпамяти писателя, имя котораго извѣстно всему образованному обществу, долженъ представлять собой предметъ болѣе крупнаго интереса и любопытства болѣе широкаго круга людей. Это соображеніе и имѣлось въ виду при составленіи настоящаговыпуска. Насколько приэтомъ удалось выполнить намѣченную задачу предоставляется судить читателю, но, заключая въ себѣ новый, еще не обнародованныйматеріалъ о крупномъ литературномъ дѣятелѣ, довольно рѣдкіе кой-какіе, нигдѣ еще не напечатанныедокументы, весьма цѣнныя, Ни разу не изданныя рукописи, принадлежащія частью перу самого ГІ. И., какъ составляющій всю вторую часть „Отчетъ о современномъ состояніи раскола", наконецъ нарочно для сборника написанныя критико-біографическія статьи,*) настоящій сборникъ, казалось, могъ бы считаться по содержанію вполнѣ соотвѣтствующимъ своему назначенію. Мыслъ объ изданіи Мельниковскаго сборника возникла среди членовъ комиссіи еще въ 1908 году на засѣданіи 1 февраля, посвященномъпамяти П. И. Мельникова, по случаю исполнившагосявъ этотъдень 25-лѣтія со дня его смерти. Первоначально редакціонной комиссіей намѣчено было раздѣлить . сборникъ на четыре части, но впослѣдствіи на практикѣ выяснилось неудобство такого дѣленія: части вышли бы слишкомъ несоразмѣрными' по своимъ объемамъ— однѣ оказались бы слишкомъ велики, другія черезчуръ малы. Особенно обнарз^жилось это неудобство послѣ того, какъ ■■) А. К. Кабанова и Н. А. Саввииа.
■/'Ч,^ II 14 постановлено было включить въ сборникъ обширную рукотшсь „Отчета о современномъ состояніи раскола", для чего пришлось сдѣлать перетасовку всего матеріала и, чтобы дать мѣсто рукописи „Отчета". исключить всѣ преднамѣченныя къ помѣщенію перепечатки. Въ результатѣ оказалось болѣе удобнымъ раздѣлить выпускъ на двѣ части, при чемъ многое первоначально отнесенное ко второй и послѣдующимъ частямъ присоединить къ первой, а всю вторую часть отвѣсти „Отчету". Принимали участіе въ составленіи сборника по выработанному редакціонной комиссіей, общему плану слѣдующія лица: В. Е. Чешихинъ, доставившій для сборника копію съ хранящейся въ Императорской Публичной библіотекѣ рукописи автобіографіи П. И. Мельникова, написанной отъ третьяго лица и напечатанной когда то въ издававшемся въ началѣ 60-ыхъ годовъ Художественномъ Листкѣ Тимма (рукопись эта печатаемая въ сборникѣ безъ пропусковъ, вычеркнутыхъ мѣстъ, не напечатанныхъ у Тимма) В. Е. Чешихину же принадлежитъ трудъ приведенія въ систему и хронологическій порядокъ. имъ же добытыхъ для сборника изъ библіотеки Румянцевскаго Музея писемъ П. И. къ М. П. Погодину и изъ рукописнаго отдѣла Императорской Публичной библіотеки писемъ П. И. къ А. А. Краевскому имъ же пересмотрѣны и приготовлены къ помѣщенію въ сборникѣ письма П. И. къ А. С. Гацисскому и найденныя въ архивѣ Гацисскаго рукописныя замѣтки П. И. С. В. Лазаревскимъ доставлены для сборника письма П. И. къ В. М. Лазаревскому, отцу С. В., бывшему директору департамента общихъ дѣлъ Мин. Вн. Дѣлъ и любопытный документъ —докладная записка П. И. Министру П. А. Волуеву объ изданіи „Сѣверной Почты". А. К- Кабановымъ написана для сборника статья: „П. И. Мельниковъ, какъ преподаватель Нижегородской гимназіи" и подобраны документы относящіеся къ педагогической дѣятельности П. И., Н. А. Саввинымъ написана статья: „П. И. Мельниковъ въ оцѣнкѣ литературной критики":, Н. И. Драницынымъ составленъ библіографическій указатель сочиненій П. И.; наконецъ пишущимъ эти строки составлены вступительныя статьи біографическаго характера, доставленъ кой-какой біографическій матеріалъ,относящійся къ юношескимъгодамъП.И.,емуже,
Ul на обязанностикотораго лежалоближайшеет. с. детальноередактированіе и наблюденіе за печатаніемъ сборника, принадлежатъ всѣ подстрочныя примѣчанія второй части. отмѣченныя „[]рим. ред.". Всѣ остальныя примѣчанія второй части принадлежатъсамому П. И., какъ и большинство примѣчаній первой части авторамъ тѣхъ статей, къ которымъ примѣчанія относятся. Изъ постороннихъ лицъ, не членовъ архивной комиссіи, слѣдуетъ упомянуть, съ выраженіемъ ей благодарности, Е. -В. Рождественскую, доставившую письмо П. И. къ архіепископу Іакову, но болѣе всего архивная комиссія благодарна ВиленекойГородской Публичной библіотекѣ. не отказавшейся по просьбѣ комиссіи прислатьдля снятія копіи и помѣщенія въ сборникѣ подлиннуюрукопись „Отчетао современномъ состояніи раскола", а также завѣдующимъ рукописными отдѣлами—Императорской Публичной библіотеки Ивану Афанасьевичу Бычкову и библіотеки Румянцевскаго музея Георгію Петровичу Георгіевскому за любезное содѣйствіе и предоставленіе возможностиснять копіи съцѣнныхъ автографовъ П. И. для помѣщенія въ сборникѣ. Въ заключеніе два слова относительно чисто внѣшней стороны дѣла. Всѣ безъ исключенія провинціальныя типографіи таковы: что-бы не пришлось въ нихъ печатать, положительно нельзя избѣгнуть изряднаго количества опечатокъ. Для того, чтобы въ провинціи, выпустить изданіе вполнѣ благообразнымъ, редактирующемз^ приходится браться за дѣло не только корректора, но иногда и ментромпажа, а подъ часъ даже и переплетчика; но всякое дѣло требуетъ особаго навыка, извѣстной сноровки, a потому сколько не приложено было стараній избѣгнуть разныхъ дефектовъ, не удалось однако избѣжать ихъ совсѣмъ и прежде всего избѣжать опечатокъ, изъ которыхъ, не обращая вниманія на разную мелочь, пришлось выдѣлить въ особый списокълишь болѣе бросающіяся въ глаза. а также такія, которыя отражаются на точности изложенія, главнымъ образомъ въ цифрахъ датъ. Списокъ, небольшой. впрочемъ, замѣченныхъ такого рода опечатокъ, на который рекомендуется обратить вниманіе читателю, прикладывается въ концѣ текста. Правителъ дѣлъ комиссіи jfi. ]\1ельяико6ъ.
Ѵчі^ійг^ лк ^rrbms
Оглавленіе. 4 a c т ь I. Біографическія свѣдѣнія, переписка, литературная и служебная дѣятельность П. И. Мельникова. Біографическія свѣ д ѣ н і я. Стр, Маленькое иеобходимоѳ предисловіе . . . . • ................1 Нѣсколько словъ, сказанныхъ А. П. Мельниковымъ на засѣданіи Нижегородской Архивной Комиссіи, поовященномъ памяти П. И. Мельникова 1 февраля 1908 года ............................. 3 Къ біографіи П. И. Ыельникова. А. П. Мельникова .............Ю Изъ воспоминаній о П. И. Мельниковѣ, А. П. Мельникова .......... 29 Начапо неокдяченной автобіографіи П. И. Мельникова ...........67 Автобіографія П. И. Мельникова ...................... 67 Формулярный сиисокъ о службѣ, состоящаго при Министрѣ Внутреннихъ Дѣлъ Дѣйотвительнаго Статскаго Совѣтника Мельникова ......с . 85 Письма родителей и родственниковъ къ П. И. Мѳльникову за періодъ его студѳнчества въ Казани (1834 —1836 г.г.) ............... 94 Письма П. И. Мельникова къ А. А. Краевскому ............... 110 Письма П. И. Мельникова къ М. П. Погодину ............... 150 Письма П. И. Мельникова къ князю М. А. Урусову ............. 167 Письмо П. И. Мельникова къ архіѳиископу Іакову ............ •,. 171 Во временный Статиотическій Комитетъ "(рапортъ П. И. Мельникова) .... 172 Въ Хозяйственный Департаментъ Мин. Вн. Дѣлъ (рапортъ П. И. Мельникова) . 173 Два письма къ предсѣдателю временнаго Статистическаго Комитета ..... 174 Письма П. И. Мельникова къ В. М. Лазаревскому ............... 180 Записка, поданная П. И. Мельниковымъ въ 1865 году Министру Внутреннихъ Дѣлъ П. А. Волуеву объ изданіи Сѣверной Почты, сѣ собственноручными замѣч:аніями П. А. Волуева .................... 195 Письма П. И. Мельникова къ A. С. Гацисскому ................ 203
II Стр. Три замѣтки изъ архива А. С. Гацисскаго, ішсанныя рукой П. И. Мельникова (Нижній-Новгородъ въ 1664 году, выписки П. И. Мельникова изъ архивнаго матеріала, матѳріалы для отатистики раскола въ Нижегородской губерніи) ............................ 249 П. И. Мепьниковъ, какъ преподаватель Нижегородской гимназіи. A. К. Кабанова 257 П. И. Мельниковъ въ оцѣнкѣ литературной критики. Н. А. Саввйна ..... 295 Вибліографическій указатель сочиненій П. И. Мельникова. Н. И. Драницына . 307 Ч а с т ь II. Отчетъ о современномъ состооніи раскола въ Нижегородской губерніи, составленный состоящимъ при Мин. Внутр. Дѣлъ Коллежскимъ Совѣтникомъ Мельниковымъ. Предисловіе А. II. Мельникова ....................... III —VII Ч а с т ь І-я ......................... I 3—106 Отдѣленіс I. Число раскольниковъ .................... 3 Отдѣленіе II. Размѣщеніе раскольниковъ ................. И Отдѣленіе III. Раскольники по сословіямъ ................. 55 Отдѣленіе IV. Отлучки раскольниковъ . . . .' ...............61 Ч а с, т ь ІІ-я .....• .............. - ........ 107—226 Отдѣленіе , V. Раскольничьи скиты ... . . . • ............ ■ ■ 107 Отдѣленіе VI. Новые скиты и другія раскольничьи сборища ....... 157 Отдѣленіе VII. Вѣгуны Сопѣлковскаго соглаоія . . . ........... 204 Ч а с т ь Ш-я .............. ■ .... .•„....,.227—328 Отдѣленіе ѴПІ. Нравстврнно-тражданское состойніе раскольниковъ ..... 227 Отдѣленіе IX. Бытъ раскольниковъ Нижегородской губерніи ....... 259 : Оглавленіе отчета ") ........................... I —VI Опечатки. Оглавленіе это составлено въ рукописи еамнмъС II. И. іУельниковымъ. Въ сбориикѣ измѣнеиы цифры страницъ сообразно печатиому тексту. ^^ь£*: ?т^: _ѵ.„ "'. ^^j-^wes^. ^^п
ѵвн Приложенія. Портретъ П. И. Мельникова худ. И. Н. Крамскаго (изъ галлереи П. М. Третьякова) фототипія Фишера. Факоимиле рукописи П. И. Мельникова. Домъ, гдѣ родился П. И. Мельниковъ въ Н.-Новгородѣ съ фотографіи ліобит. А. В. Нассонова ................,.■.• ........, . . Сѣверная башня Нилсегородскаго кремля. Рис. А. П. Мельникова ....... Домъ въ Петѳрбургѣ, гдѣ жилъ П. И. Мельниковъ. Рис. А. П. Мельникова . . Видъ д. Ляхово. Рис. А. П. Мельникова ........' . . ......... Йзба Василья В.олыпого в^ь д. Ляхово. Рис. А. П. Мельникова ........ Терраса Ляховскаго дома. Рис. А. П. Мельникова .............. Въ Ляховскомъ оаду. Рис. А. П. Мельникова : . . . ' ............. Аллея въ Ляховскомъ саду. Рис. А. П. Мельникова .............. Домъ, гдѣ умеръ П. И. Мельниковъ въ Н.-Новгородѣ съ фотографіи ..... Могила П. И. Мельникова съ фотографіи М. П. Дмитріева ..........
•- .:-.Ѵ.,.^.. ? ^ ; ...-J- ■. .^'.ІГ^ j. . .ff,V>^ :-
'» Ѵ»-^>ѵ^ I. БІОГРАФИЧЕШЯ СВВДНШ, ПЕРЕПИСКА, СЛШЕБШ и ЛИТЕРАПРНАЯ ДІіЯТЕЛЬНОСТЬ П. И. Мельникова.
УЧ^5 ._.. іілЛ і \ ^Stu%^*' ,.*bujj№*% Jc5u:-.:_il_
Къ біографіи П. й. Меіьникова. Маленькое необходимое предисловіе. Жизнеописаніе П. И. Мельникова, довольно обстоятельно уже составленное П. Усовымъ, страдаетъ однимъ крупнымъ недостаткомъ —въ немъ не видно человѣка. Живой нравственный человѣческій обликъ въ этомъ жизнеописаніи исчезаетъ совсѣмъ, а между тѣмъ П, И. какъ человѣкъ представлялъ собой много въ высшей степени самобытнаго, своеобразнаго. Приступая къ жизнеописанію П. И., которое въ значительномъ сокращеніи помѣщается въ настоящемъ сборникѣ, я именно задался изобразить его какъ человѣка. Въ тѣхъ отрывкахъ, которые помѣщаются въ настоящемъ сборникѣ, мной по возможности сгрлшпировано лишь то, что, по моему, можетъ служить къ его характеристикѣ какъ человѣка, и въ то же время пополненіемъ и частью поправкой къ извѣстному уже о немъ Задавшись цѣлью безпристрастной, вполнѣ правдивой, безутайной характеристикой этого человѣка возстановить его истинный образъ и устранить нѣкоторые существующіе о немъ кривотолки, создавшіеся частью подъ вліяніемъ людей враждебно къ нему настроенныхъ, частью благодаря тѣмъ нѣкоторымъ уже проникшимъ въ печать невѣрнымъ характеристикамъ, рисующимъ его обликъ совершенно въ иска-
ш^^^^^Щ 2 — •1 ш женномъ видѣ, я по необходимости долженъ былъ коснуться кой какихъ интимныхъ обстоятельствъ его жизни, обстоятельствъ могущихъ показаться на взглядъ нѣкоторыхъ отчасти щекотливыми, особенно для сына —біографа, но думаю, что если я взялся писать о человѣкѣ, представляющемъ предметъ всеобщаго любопытства, я налагалъ тѣмъ самымъ на себя обязанность представпть его не съ одной показнои стороны, а именно такимъ, каковъ онъ былъ въ дѣйствительности. А. Мельниновъ. "*?w_ ^_.r£iti^ -
Нѣскопько сповъ, сказанныгсъ R. П. Мепьниковымъ на засѣданіи Нижегородской Пр^сивной комиссіи ; посвященномъ памяти П. И. Мепьникова 1 феврапя 1908 года. Четверть вѣка прошло со дня смерти отца моего и почти столѣтіе со дня его рожденья, но дѣло не въ числѣ лѣтъ; отдѣляютъ насъ отъ прошлаго не годы и десятилѣтія, не время, а тѣ явленія общественной и государственной жизни, которыя наполняютъ это время. Если мы вспомнимъ, что произошло за это почти столѣтіе содня рожденія отца, за тѣ три четверти столѣтія съ того времени, когда онъ выступилъ на свое литературное поприще и, наконецъ, за эту четверть вѣка со дня смерти его, намъ станетъ понятно какъ далека отъ насъ та эпоха, къ которой принадлежалъ онъ. Такія событія какъ 14 декабря 1825 года, когда общественное сознаніе едва начало пробуждаться, громъ севастопольской канонады, и послѣдовавшая за тѣмъ реформа 1861 года, положившая столь глубокую грань между тѣмъ что было и что настало, польское возмущеніе 1863 года, событіе 4 апрѣля 1866 года, 1 марта 1881 года, наконецъ Цусима, революціонное движеніе и манифестъ 17 октября, —все это до того отодвинуло время, къ которому принадлежалъ мой покойный отецъ отъ того времени, которое мы переживаемъ теперь, какъ будто между тѣмъ и другимъ прошли не десятки лѣтъ, а столѣтія. Отецъ родился 22 октября 1819 года. *) Вспомнимъ ато время. Прошло всего четыре года съ тѣхъ поръ какъ надъ русской землей пронеслись бурныя тучи отечественной войны и вслѣдъ затѣмъ въ Парижѣ засіяло солнце торжества и славы нашего отечества, это было время восторженнаго патріотизма рядомъ съ начинавшимся въ ту пору подъ иноземнымъ вліяніемъ оппозиціоннымъ движеніемъ и броженіемъ з7 мовъ среди меньшинства дворянской молодежи. Духомъ *) Самъ отецъ опредѣляетъ дату дня своего рожденія, именно 22 октября 1819 г. Въ ииѣющейся у меня подмнной рукописи его автобіографіи онъ пишетъ: „Я родился въ Нижвѳмъ-Новгородѣ 22 октября 1819 года (цифра 19 въ рукописи передЬлана изъ 18-ти), какъ говорили мнѣ, въ самый благовѣстъ къ обѣдни, въ деревянномъ домѣ дѣда моего Павла Пѳтровича Сѳргѣева. Онъ еще цѣлъ, находится на углу Мартыновской и Тихановской улицъ возлѣ удѣльной конторы". Но въ самое недавнее время членомъ Нижегородской Архивной комиссіи г. Кабановымъ, найдено подлинное метрическоѳ свидѣтельство отца, гдѣ годъ рожденія значится 1818, а день, —26, а не 22 октября.
— 4 — патріатизма было проникнуто все, за исключеніемъ небольшихъ кружковъ революціонизированнаго меньшинства. Въ патріархальной же средѣ такихъ мирныхъ захолустныхъ уголковъ, какъ городъ Семеновъ Нижегородской губерніи, гдѣ довелось отцу провести годыранняго дѣтства, царилъ духъ довѣрчиваго патріотизма. Въ этой—то атмосферѣ довѣрчиваго патріотизма суждено было отцу воспріять первыя безотчетныя, но глубокія впечатлѣнія ранняго дѣтства, впечатлѣнія, которыя кладутъ неизгладимую роковую печать на складъ характера и образъ мыслей будущаго человѣка. Изъ жизнеописанія отца видно, что первое впечатлѣніе, глубоко поразившее его въ пятилѣтнемъ возрастѣ, было глубоко патріотично. Въ городѣ Семеновѣ получено было извѣстіе о смерти Императора Александра I. По всему городу поднялся плачь и вопль, плакали всѣ въ домѣ моего дѣда, плакала даже прислуга, всѣ проливали непритворныя слезы и искренно чувствовали горечь утраты. Все это такъ поразило впечатлительнаго ребенка, лежавшаго въ то время опасно больнымъ, что ему сдѣлалось хуже. Такое настроеніе для насъ теперь почти непонятно. Непонятно для насъ то время, непонятны и люди того времени,, которые никакъ не укладываются въ новыя современныя рамки. Мой отецъ родился, жилъ и умеръ восторженнымъ патріотомъ. Замѣчательна судьба этого человѣка, въ высшей степени самобытнаго, своеобразнаго склада характера: какъчеловѣкъ, какъ живой образъ, онъ, какъ при жизни оставался непонятымъ, такъ остается непонятымъ и послѣ смерти. При жизни о немъ были самыя разнорѣчивыя мнѣнія: одни его превозносили до небесъ, другіе относились къ нему съ плохо скрытой непріязнью. Люди одного склада, одного образа мыслей не могли простить ему, что будучи пиеателемъ, онъ былъ въ то же время правительственнымъ чиновникомъ, люди другихъ воззрѣній не могли простить ему, что будучи правительственнымъ чиновникомъ, онъ нерѣдко, со свойственной ему рѣзкой прямотой, высказывалсяпротивъ нѣкоторыхъ предразсудковъ въ сферѣ правительственныхъ взглядовъ. Несправедливая оцѣнка преслѣдовала его и послѣ смерти. Въ теченіи 25 лѣтъ со дня смерти его мнѣ приходилось иногда встрѣчаться съ весьма странными отзывами о немъ, не имѣющими ничего общаго съ дѣйствительностью. Проникали и въ печать характеристики, до такой степени искажавшія его нравственный обликъ, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ мнѣ приходилось выступать съ протестомъ. Даже въ словарѣ Брокгауза и Эфрона г. Венгеровъ даетъ не совсѣмъ вѣрную характеристику его. Венгеровъ говоритъ: „Мельниковъ совершенно не сознавалъ ни свойства, ни размѣра своего таланта —это пожалуй отчасти вѣрно, но далѣе г. Венгеровъ говоритъ- Весь поглощенный служебнымъ честолюбіемъ, онъ почти не имѣлъ честолюбія литературнаго и написательство, въ осо- ,А : '^i-M&^:jj^JT. .
ИГІЙ.
- 5 - бенности на беллетристику, смотрѣлъ какъ на занятіе между дѣломъ". Честолюбіе вообще было свойственно моему отцу, но едва ли не рискованно сказать, что будучи поглощенъ сл^^жебнымъ честолюбіемъ, онъ не имѣлъ честолюбія литературнаго и глядѣлъ на писательство какъ на занятіе между дѣломъ. Будучи честолюбивъ по натурѣ, отецъ можетъ быть и обладалъ служебнымъ честолюбіемъ когда въ молодые годы, еще вполнѣ, дѣйствительно, не сознавая размѣра и свойства своего таланта, былъ увлеченъ сравнительно быстрыми з^спѣхами своей служебной карьеры, но какъ только сталъ относиться болѣе сознательно къ своему призванію, какъ только его честолюбіе начало получать удовлетвореніе на литературномъ поприщѣ, отъ чиновничьяго честолюбія не осталось и слѣда. Изъ интимной переписки его, какъ будетъ выяснено ниже, видно, что служба часто его тяготила, но онъ продолжалъ службу только потому, что она давалаему съ семьей извѣстное опредѣленное обезпеченіе. Свободолюбивая натура отда, любившаго независимость и невыносившаго никакихъ стѣсненій, плохо согласовалась съ тѣмъ,что вообще связано съ понятіемъ „чиновникъ", и я убѣжденъ —небудь счастливаго стеченія обстоятельствъ, не посчаслився ему попасть въ началѣ своей служебной карьеры въ распоряженіе людей недюженнаго ума, умѣвщихъ оцѣнить его, подмѣтить въ немъ выдающіеся способности, а главное умѣвшихъ воспользоваться этими способностями, едва ли онъ долго ебы наслз^жилъ. Ііосади его тогдашній Нин;егородскій губернаторъ князь Урусовъ, при которомъ онъ началъ службу, за какое нибудь обычное канцелярское бумагописаніе, вмѣсто того чтобъ, воспользовавшись его знаніемъ мѣстнаго края и народнаго быта, приспособить къ живому дѣлу постоянныхъ командировокъ по столь интересньшъ въ ту пору дѣламъ раскола, представлявшаго собой цѣлый непочатый край для изслѣдованій и изученія, онъ навѣрно не вынесъ бы своего положенія. Такихъ каковъ былъ губернаторъ князь Урусовъ— немного. Заурядный рядовичъ-карьеристъ, разумѣется, не сумѣлъ бы отличить жемчужнаго зерна въ кучѣ мусора тогдашней мѣстной администраціи, а еслибъ и отличилъ, то развѣ замѣтивъ его несвойственность окружающему, не свойственность— стало быть негодность. Такъ, вѣроятно, и отнесся къ нему, смѣнившій князя Урусова новый губернаторъ. Во всякомъ случаѣ, какъ говорилъ послѣ отецъ^ онъ тотчасъ же почувствовалъ, что съ пріѣздомъ новаго губернатора, изъ художника своего, хотя-бы и служебно чиновничьяго, но живого и интереснаго дѣла, онъ долженъ обратиться въ рутиннаго носителя вице-мз^ндира. Из.ъ нѣкоторыхъ интимныхъ писемъ его видно до какой степени ему омерзѣла его Нижегородская служба, и какъ онъ стремился вырваться изъ этого болота тогдашней губернской администраціи. Когда вскорѣ послѣ того перешелъ онъ на службу въ Петербургъ къ министру внутреннихъ дѣлъ, ему опять посчастливилось попасть не на отбываніе департа-
y-X'^Mife^ — 6 — ментской канцелярщины, а опять на живое дѣло постоянныхъ командировокъ въ разныя мѣстности внутренней Россіи. Такъ шла его служба при министрахъ: графѣ Перовскомъ (недолго), Бибиковѣ и графѣ Линскомъ, но когда новый министръ, хотя и цѣнившій отца и первое^время продолжавшій занимать его живымъ и даже частью литературнымъ дѣломъ, вдругъ сталъ поручать ему разныя ревизіи департаменскихъ канцеляріи, отстранивъ отъ прежняго дѣла въ нользу другого чиновника, снова очутившись въ роли рутиннаго виде-мундирщика, онъ снова сталъ тяготиться службой и наконецъ въ 1 866 году, воспользовавшись предложеніемъ Каткова принять участіе въ редакціи Московскихъ Вѣдомостей, окончательно оставилъ активную службу, переѣхалъ въ Москву и всецѣло отдался литературѣ. Во всякомъ случаѣ, какъ только почувствовалъ онъ подъ себой почву на поприщѣ литературномъ, какъ только ему, не имѣвшему достаточныхъ независимыхъ средствъ къжизни, улыбнулась возможность существовать съ семьей литературнымъ трудомъ, такъ тотчасъ же онъ стряхнулъ съ себя чиновничье ярмо. Чисто матеріальныя практическія соображенія заставили его не вполнѣ разстаться со службой, но оставаться числящимся при министерствѣ безъ жалованья въ виду возможности со временемъ оставить своей семьѣ болѣе или менѣе значительную пенсію. Когда же въ 1872 году тогдашній Министръ Внутреннихъ-Дѣлъ Тимашевъ заговорилъ съ нимъ о томъ, чтобы снова вернуться къ служебной дѣятельности, онъ уклонился и въ письмѣ къ матери выразился такъ, что вотъ де опять соблазняютъ службой, „но лучше подальше отъ нея". Тогдашній директоръ департамента общихъ дѣлъ Мансуровъ, уговаривая его въ томъ же направленіи, далъ ему понять, что онъ можетъ разсчитывать получить губернаторское мѣсто, но онъ не соблазнился и въ томъ же письмѣ къ матери писалъ, что „губернатору неудобно возиться съ Потапами Максимовичами и Манефами (разумѣя вообще писательство)". Пожалуй и выгонятъ: „своимъ дескать дѣломъ не занимаешься". Глядѣлъ ли отецъ на писательство, въособенности на беллетристику, какъ на занятіе между дѣломъ? Разумѣется нѣтъ. Не только писательство считалъ онъ главнымъ и важнѣйшимъ дѣломъ, дѣломъ своего призванія, но даже для него жертвовалъ иногда благополучіемъ своимъ и своей семьи. Что же касается того, что особенно беллетристику онъ считалъ занятіемъ между дѣломъ, то и это не совсѣмъ вѣрно. Отецъ, особенно въ началѣ своей литературной дѣятельности, былъ нѣсколько недовѣрчивъ, късебѣ „не сознавая размѣра и свойства своего таланта". Онъ все какъ бы боялся отдаться исключительно беллетристикѣ, съ другой стороны громадное накопленіе научнаго матеріала, научныхъ свѣдѣній долго увлекало его въ писательство чисто . '=*• '.>ѵ* ш***. _іі __ '3-^f.
— 7 — научное. Весьма возможно, что онъ самъ не замѣчалъ въ какой мѣрѣ его научныя сочиненія, какъ напримѣръ „Историческіе очерки поповщины", „Княжна Тараканова" и др., по художественности изложенія, имѣли уже значенія и чисто беллетристическихъ произведеній. Благодаря недовѣрчивости къ себѣ и незнанію размѣра и свойства своего таланта, онъ первое время охотнѣе склонялся къ писательству чисто научному, перешелъ же окончательно на беллетристику какъ-то незамѣтно для себя. Начавъ въ Рз^сскомъ Вѣстникѣ первыя главы „Въ лѣсахъ" подъ заглавіемъ „За Волгой", онъ, какъ самъ послѣ сознавался, думалъ, что наггашетъ кйижки на двѣ на три журнала, а затѣмъ... затѣмъ самъ еще не зналъ что сталъ бы дѣлать, думалъ опять вернуться къ научнымъ статьямъ, и... вмѣсто того продолжалъ свои „Въ лѣсахъ— на горахъ" до конца жизни. П. И. Мельникова обыкновенно считаютъ за человѣка узко консервативныхъ взглядовъ. Да, онъ былъ рѣзко очерченымъ консерваторомъ, но консерватизмъ его не былъ узко партійнымъ, кстати, ко всему партійному онъ относился брезгливо, онъ не былъ кваснымъ патріотомъ, какъ не былъ и человѣкомъ купленымъ, служившимъ правительству изъ выгодъ и шедшимъ на комиромиссъ съ совѣстью, (мнѣ приходилось слышать намеки и въ этомъ смыслѣ). Впрочемъ то обстоятельство, что послѣ смерти своей онъ ничего не оставилъ своимъ наслѣдникамъ кромѣ права литературной собственности, рѣдкой библіотеки и честнаго имени, да ничего не дававшаго небольшого имѣнья въ Семеновскомъ уѣздѣ, можетъ служить достаточнымъ опроверженіемъ такихъ несправедливыхъ навѣтовъ. Отецъ неспособенъ былъ ни на какой подкупъ. Было время, когда ему, дѣйствительно, предлагались огромныя выгоды, когда, дѣйствительно, его хотѣли купить люди велемощные, но отецъ съ негодованіемъ отвергъ предложеніе и остался вѣрнымъ тому, что онъ считалъ своимъ долгомъ. Обстоятельство въ высшей степени интересное, о которомъ, къ сожалѣнію, говорить еще нельзя—рано, и которое со временемъ должно раскрыть одну изъ важныхъ закулисныхъ тайнъ прошлаго. Тѣ изъ очень немногихъ, быть можетъ, оставшихся еще въ живыхъ, которые были посвящены въ эту тайну, можетъ быть, догадаются о чемъ я говорю, что было мнѣ довѣрено моимъ отцомъ. По убѣжденіямъ человѣкъ порядка, онъ однако не былъ заядлымъ фанатикомъ извѣстнаго установившагося правительственнаго режима и подъ часъ одинаково рѣзко отзывался въ интимномъ кругу своихъ близкихъ, какъ о представителяхъ тогдашняго правительства, такъ и о представителяхъ опозиціи, въ которой, впрочемъ, не видѣлъ прочныхъ раціональныхъ основъ. Онъ не вѣрилъ въ серьезность и достаточную обоснованность поднимавшагося тогда революціоннаго движенія, видѣлъ въ немъ. съ одной стороны нѣчто навѣянное извнѣ, чуждое русскому духу, съ другой видѣлъ въ немъ что то раздутое кучкой людей, въ
— 8 искренность которыхъ онъ не вѣрилъ, людей дѣйствовавшихъ безъ серьезнаго проникновенія въ дѣйствительныя нужды страны. Жизнь отца, въ отношеніи его внутреннихъ переживовъ, можно раздѣлить на три періода. Первый періодъ —его молодой административной дѣятельности въ качествѣ чиновника особыхъ порученій, сначала Нижегородскаго губернатора, а затѣмъ министра внутреннихъ дѣлъ—періодъ его нижегородской жизни, который простирается до 1856 года; второй періодъ —Петербургскій до 1866 года и третій—Московскій до 1881 года. Первый періодъ относится ко времени царствованія императора Николая I и дз^хъ „николаевскихъ временъ" живо отражается на его впечатлительной натурѣ. Отецъ въ эту пору является рѣвностньшъ дѣятелемъ въ области осуществленія тогдашнихъ правительственныхъ предначертаній и, будучи незначительнымъ губернскимъ чиновникомъ, своей дѣятельностью^ однако, пріобрѣтаетъ извѣстность въ дѣлѣ, тогда считавшемся первостепенной важности, борьбы съ расколомъ, представлявшемъ собой въ ту пору настоящее terra incognito, совершенно темную, невѣдомую область русской народной жизни. При полномъ незнаніи раскола, какъ нравственно бытового явленія, на него смотрѣли въ ту пору какъ на что то весьма опасное для государственнаго строя, какъ на что топротивуправительственное, особенно скитничество возбун<дало сильныя подозрѣнія и пожалуй на этотъ разъ не безъ нѣкотораго основанія. Скиты, основанныя, какъ извѣстно, разными бѣглецами, съ самаго начала пріобрѣтшіе характеръ тайныхъ убѣжищъ, гостепріимно открытыхъ для всякихъ бѣглецовъ, преслѣдуемыхъ правительствомъ, сначала „гонимыхъ за вѣру", а затѣмъ и вообще всѣхъ, преслѣдуемыхъ законной властью, съ самаго начала неизбѣжно должны были носить въ себѣ зародышъ противуправительственности. Какъ бы то ни было, ни скиты, ни, тѣмъ болѣе, вообще расколъ не представляли собой, однако, ничего настолько страшнаго и опаснаго, какъ это являлось въ глазахъ тогдашняго правительства. Если чѣмъ и былъ вреденъ расколъ и скитничество, то никакъ ни своимъ пресловутымъ противуправительственнымъ и противугосударственпымъ элементомъ, о которѳмъ въ свое время такъ много писалось, сколько тѣмъ, что всѣ эти раскольничьи скиты представляли собой притоны сконцентрированнаго мрака, самоувѣреннаго невѣжества^ облеченнаго во внѣшность мнимой изувѣрческойучености, проповѣдуемой всѣми этими малограмотными начетчиками и учителями. Отецъ мой былъ первымъ піонеромъ на поприщѣ ближайшаго изученія раскола на мѣстѣ, въ самой жизни этой среды, а не по офиціальнымъ „доношеніямъ", далеко небезпристрастнаго и далеко не всегда правдиваго
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4