Учен.бнбл.Влад. Сшизріи, . . ; ' ... t Ук\ г» ^ ■ « "' ѵШ. ^-^■. iM; Ш
£.1 КОНТРОЛЬНЫЙ листок СРОКОВ ВОЗВРАТА КНИГА ДОЛЖНА ІЫТЬ .ВОЗВРАЩЕНА HE ПОЗЖЕ УКАЗАННОГО ЗДЕСЬ СРОКА Кэлич. пред. выдач ^Шй . :. :::^Ш
j Архим. Евгеній. КАКЪ СОВЕРШАЛАСЬ kihohhsaiuh святыхъ * Ч ^ ]\ Изданіе 2-е. 4*%nr\nn^f^ м у р о м ъ. Типо-Литографія Н. В. Зворыкина. 1910.
МШ-4Ш
Дакъ совершадась канонйзадій сёйтыіъ ёъ первое Ёремй еущеетвованій русекой дерйви? 19 іюля 1903 года совершилось великое церковное торжество—открытіе мощей преподобнаго Серафима, Саровскаго чудотворца. —Старецъ Серафимъ, іеромонахъ и подвижникъ Саровской пустыни, пользовался еще пря жизниглубокимъ, благоговѣйнымъ почитаніемъ со стороны православнаго русскаго народа, который, со времени его преставленія (f 2 ян. варя 1833 года), въ теченіе 70 лѣтъ не переставалъ во множествѣ стекаться къ мѣсту иноческихъподвиговъ и вѣчнаго упокоеніи его изъ разныхъ мѣстъ Россіи, прося предстательства и молитвъ его предъТосподомъ и, по своей вѣрѣ» получая или исцѣленіе отъ болѣзней иличудеснуіо помощь въ нуждахъ житейскихъ. Многочисленныячудеса, творимыя имъ по кончинѣ, обратиливниманіе высшейдуховной власти, и Св. Сѵнодъ въ 1895 году предписалъ братіи Саровской пустыни вести особыя записи о случаяхъ благодатнойпомощи или чудесахъ по молитвамъ сего ■етарца; а такъ какъ случаевъ такихъ очепь скоро записано было много (болѣе ста)-, то Благочестивѣйшему Государю Императору въ прошломъ 1902 году и благоугодно было выразить желаніе, чтобы начатое Св. Сѵнодомъ дѣло прославленія благоговѣйно чтимаго въ православномърусскомънародѣ етарцаподвижникаСаровской пустыни, іеромонаха Серафима, доведено было до конца. Въ началѣ 1903 года (11-го января) тѣло праведнаго етарца освидѣтельствовано было митрополитомъ Московскимъ въ сопутствіи другихъ духовныхъ лицъ и одного изъ свѣтскихъ, и Св. Стнодъ въ своемъ „Дѣяніи" 29 января этого года обнародовалъ слѣдующее свое рѣшеніе: „1) благоговѣйнаго етарца Серафима, почивающаго въ Саровской пустыни, признать въ ликѣ святыхъ, благсдатію Божіею прославленныхъ, а всечестные останки его—святыми мощами, и полог^^я^ттищ^^
._ 4 — жить оные въ особоуготованную усердіемъ Его Императорскаго Величества гробницу для поклоненія и чествованія отъ притекающихъ къ нему съ молитвою; 2) службу преподобному отцу Серафиму составить особую и до времени составленія таковой, послѣ дня прославленія памяти его, отправлять ему службу общую преподобнымъ, память же его праздновать какъ въ день преставленія его 2 января, такъ и въ день открытія его мощей и 3) объявить о семъ во всенародное извѣстіе отъ Святѣйшаго Сѵнода". Такимъ образомъ 19 іюля 1903 года торжественнозавершилось прославленіе или причтеніе къ лику святыхъ (канонизація; нреподобнаго о. Серафима, Саровскаго чудотворца, Въ виду этого, мы считаемъ вполнѣ благовременнымъ предложить благосклонному вниманію читателей посильное излѣдованіе о томъ, какъ совершалось прославленіе или канонизація русскихъ святыхъ въ первые вѣка существованія церкви Христовой на Руси. И своею задачею поставляемъ: на основаніи лѣтописныхъ и житійныхъ сказаній '): а) уяснить, какія въ русскойцеркви были постоянныя, устойчивыя, основныя начала канонизаціи въ первое время ея существованія (до макарьевскихъ соборовъ 1547—1549 г.г. приблизительно) и кто совершалъ ее тогда, и на основаніи добытыхъ свѣдѣній, б) раскрыть самый порядокъ совершенія канонизаціи за это время, попутно отмѣчая, какъ изъ прежнихъ формъ канонизаціи, осложняясь, получался тотъ порядокъ совершенія ея, который затѣмъ становится устойчивымъ на послѣдующія времена. 1) Русская церковь возниыа въ то время, когда церковь восточная или греческая, откуда пѳрвая заиыствовала свой строй, достигла въ этоиъ отношеніи иолнаго развитія н нѣвоторой заквнченновти, а высшія іерархическія лица ея (митроиолиты) долгое время присылались изъ Греціи и, стадо быть, всегда были хорошо внакомы со всякимъ чиномъ церковныиъ, которому и могли слѣдовать, отановяеь іерархаии на Руси. Слѣдовала ли однако церковь русская церкви греческой въ дѣлѣ канонизаціи своихъ святыхъ въ первые вѣка своего существованія?—Безъ соинѣнія, слѣдовала; но насколько и какъ, рѣшитъ очень трудно. „0 канонизаціи святыхъ въ древней греческой церкви,—свидѣтельствуетъ нашъ извѣстный церковный историвъ Е. Е. Голубинскій въ своемъ снеціалвномъ нзслѣдованіи. „Исторія канонизаціи святыхъ въ русской церкви", пзд. 1903 г., —ыы ночти не имѣемъ никакихъ положитѳльныхъ свѣдѣній" (стр. 13). „He тольво не дошм до насъ ни одного подлиннаго акта о производствѣ канонизаціи, увѣряетъ онъ, ноясняя свое положеніе, что „историческихъ свѣдѣній о совершеніи канонизаціи святыхъ въ древней греческой церкви мы не вмѣеяъ ночти что совершенно никакихъ", —но не извѣстно, говоритъ онъ, ни одной сторонней згппси, прямо говорящей о томъ же" (стр. 22). Это послѣднее обстоятельство и побудило насъ въ основу своего изслѣдованія положить главнымъ образомъ древиерусскія лѣтописныя и житіВныя сказанія о канонизаціи или проыавленіи русскихъ святыхъ.
I. Чѣмъ рушодйлйсь иа Руей прй еойершеаій канонйзадій до шшрьгѣШХъ еоборовъ й кто соеершадъ ее? Разбираясь въ разнообразіи дошедшихъдо насъфактовъ древнейканонизаціи русскихъ святыхъ, нельзя не усмотрѣть нѣкотораго однообразія относительно основныхъ началъ и порядка совершенія ея. Это думаемъ мы объяснить главнымъ образомъ тѣмъ, что для русской церкви въ отношеніи канонизаціи немогла пройтибезслѣдно канонизація первыхъ русскихъ святыхъ, совершенная на русской землѣ и русскимъ митрополитомъ. Какъ событіе, свидѣтельствовавшее о первыхъ осязательныхъ успѣхахъ ■членовъ новоустроенной церкви въ дѣлѣ ихъ нравственнаго совершенствованія и угожденія Богу и о видимомъ благоволеніи Божіемъ къ новопросвѣщенному христіанствомъ русскому народу, она должна была, съ одной стороны, произвести сильное впечатлѣніе на своихъ современниковъ, надолго сохраниться въ памяти русскаго народа и даже такъ или иначе опредѣлить его взглядъ на этотъ предметъ, а съ другой—какъ совершенная въ первый разъ на Русипервостоятелемърусскойцеркви, ея высшимъіерархомъ, митрополитомъ всея Руси, она должна была оказать вліяніе и на совершеніе канонизаціи послѣдующаго времени, послужить въ этомъ отношеніи образцомъ и примѣромъ для всѣхъ іерарховъ русскихъ. Мы поэтому находимъ нужнымъ подробнѣе ознакомиться съ канонизаціею первыхъ русскихъ святыхъ. этимъ прототипомъ канонизаціи для послѣдующихъ временъ, чтобы видѣть основанія ея совершенія и затѣмъ сопоставить это съ совершеніемъ канонизаціи за все изслѣдуемое ■ нами время.—По сказаніямъ лѣтописей и житій, прославленіе или канонизація первыхъ русскихъ святыхъ Бориса и Глѣба представляется въ такомъ видѣ, Благочестивые князья—христіане Борисъ и Глѣбъ безвинно были убиты въ 1015 году своимъ братомъ Святополкомъ. Бориса похоронили въ Вышгородѣ, а тѣло Глѣба почему-то бросили съ безчестіемъ въ лѣсу, въ глухомъ мѣстѣ. Черезъ 5 лѣтъ однако стараніемъ Ярослава послѣднее было найдено цѣлымъ и невредимымъ и торжественно похо- ««РИ^ШЬца'
— 6 — ронено въ одной могилѣ съ Борисомъ. Нетлѣніе тѣла Глѣба, въ связи съ невинной страдальческой кончиною благочестивыхъ князей, не могло не произвести сильнаго впечатлѣнія на жителей Вышгорода и не возбудить въ нихъ благоговѣнія къ памяти мучениковъ. Скоро на могилѣ Бориса и Глѣба начали совершаться чудеса; о нихъ доведено было до свѣдѣнія Ярослава, а тотъ сообщилъ митрополиту. По свидѣтельству одной рукописи '), митрополитъ, выслушавъ разсказъ князя о чудесахъ, „бысть пріужасенъ и въ сумнѣніи". Онъ однако тогда же рѣшилъ канонизовать св. мучениковъ і), но предварительно нашелъ нужнымъ осмотрѣть ихъ мощи, а потому вскорѣ послѣ извѣстій и отправился вмѣстѣ съ своимъ клиромъ въ Вышгородъ, отстоявшій отъ Кіева на 8 верстъ. Здѣсь, въ присутствіи князя, клира и народа, осмотрѣлъ онъ вынутыя изъ могилы мощи Бориса и Глѣба, а такъ какъ они оказались нетлѣнными („бѣста бо, яко снѣгъ бѣлѣющеся, говоритъ житіе, лице жъ ею свѣтися, аки ангелома, якожъ на многъ часъ чудитися архіепископу (т, е. митрополиту) и всѣмъ людемъ"), то и поставлены были, за неимѣніемъ церкви, въ часовню и ыадъ ними совершена была служба церковная. Новыя два чуда, совершившіяся при мощахъ мучениковъ (исцѣленіе хромого и слѣпого), о которыхъ сообщили митрополиту, расіюложили послѣдняго ,,церковь имя ею (во имя ихъ) возградити и уставити день, въ оньже праздноватн". Построена была церковь, написанаикона свв. Бориса и Глѣба, и чрезъ годъ по открытіи мощей, освятивъ новый храмъ, Ярославъ и митр, Іоаннъ „устависта на всяко лѣто праздникътворитиима" 3 ). —Короче это событіе можно пѳредать такъ: узнавъ отъ Ярослава о чудесахъ на могилѣ безвинно убитыхъ братьевъ и найдя мощи этихъ послѣднихъ нетлѣнными, митрополитъ канонизуетъихъ, т. е. причисляетъ къ лику святыхъ и прославляетъ ихъ, какъ святыхъ, церковнымъ торжествомъ.—Итакъ, вотъ какія основанія канонизаціи усматриваются въ канонизаціи свв. Бориса и Глѣба: а) мученичеекая кончина или насильственная невинная смерть блаючестивыхъ князей и б) чудеса на могилѣ и при гробѣ ихъ въ связи съ нетлѣніемъ ихъ мощей. Мы, кажется. ■') Рукоц. Волоколамск. Библіотек. № 597, л. 34. 2) Сы. Ист. Рус. церкви, Е. Голубинскаго, 2-я пол. I. т. 341 —342 стр. 33 См. Ист. Рус. церкви, преосв. Макарія, изд. 1857 г., т. I, 62—63 стр. по сравн. съ 231 —233. WUjS:.
7 — не погрѣшимъ, если будемъ утверждать, что эти основанія первой канонизаціи на Руси продолжали существовать и потомъ во все послѣдующее время съ нѣкоторыми развѣ ' неболыними измѣненіями. Мученическая кончина или вообще благочестивая подвижническая жизнь угодника Божія всегда имѣла важное, первенствующее значеніе при совершеніи его канонизаціи. — Наши предки особенно высоко цѣнили мученичество за вѣру или мученическую кончину вообще. Они начинали чтить память страдальцевъ тотчасъ же послѣ смерти, называли ихъ святыми, угодившими Богу 1}, и одной мученической кончины было доетаточно иногда для того, чтобызабыть прежнюю, хотя бы и не совсѣмъ безукоризненную, жизнь пострадавшаго ъ). Правда, требованіе добродѣтельной жизни отъ канонизуемаго не всегда ясно оттѣняется лѣтописями за нервое время существованія русской церкви; но это объясняется тѣмъ, что канонизація тогда совершалась по преимуществу на мѣстѣ подвиговъ угодника Божія, когда была еще свѣжа или хорошо сохранилась память о немъ, когда такимъ образомъ можно было узнать о жизни его, слушая даже разсказы о чудесахъ. Мы не сомнѣваемся поэтому, что, выслушавъ отъ Ярослава разсказъ о чудесахъ на могилѣ Бориса и Глѣба, митрополитъ Іоаннъ не прежде рѣшился приступить къ канонизаціи ихъ, какъ освѣдомившись напередъ объ ихъ жизни и кончинѣ, если только и то и другое ему не было извѣстно прежде. Но въ тѣхъ случаяхъ, когда открывались мощи „невѣдомаго" угодника, это требованіе добродѣтельной жизни выступаетъ со всею очевидностію. Такъ, въ 1439 г. когда въ Новгородѣ одинъ, стоявшій въ папертицерковной, гробъ случайно былъ пробитъ камнемъ и никто не зналъ, чьи нетлѣнныя мощи въ немъ почиваютъ, то архіеп, новгородскій Евфимій сталъ молить Бога „на многъ часъ, говорится ві^ „Сказаніи" о обрѣтеніи мощей, да проявитъ ему, кто есть. лежащій въ гробѣ ономъ". И только послѣ того, какъ „во едину нощь" (т. е. чрезъ извѣстный промежутокъ і) \Такъ, когда возыутившіеся віевляне убиди князя— инока Пгѳря Одьговича, опасаясь его исватедьства на великокняжескій престолъ, и бросми тѣю убитаго князя на норуганіѳ, „чеювѣцы благовѣрніи, сообщаетъ лѣтопиеь, приходяще взииаху отъ вровѳ его и отъ првкрова суща на тѣлѣ его на спасеніе себѣ и исцѣленіе" (Сн. у Бареукова въ его „Иоточн. русск агіогр." стр. ^13, или въ Полн. Собр. Лѣт. VII, 196, 170; II, 34; V; 215). 2) Таиъ же. ^-иыаияша^д^^_jj - ,.; У--,- ^шиш
времени), епископу открыто было въ видѣніи (и, разумѣется, установлено такъ или иначе), что въ гробѣ томъ лежитъ архіепископъ Исаія, „въ схимѣ Іоаннъ", сподобтшійся „noслужити чудеси святѣй Боіородицѣ чесному ея знаменію" (т. е. человѣкъ извѣстный своимъ благочестіемъ при жизни),— только послѣ этого возданы были почести прославленному нетлѣніемъ мощей архіеп. Іоанну 1). Точно также, когда въ Боровичахъ оказались мощи неизвѣстнаго святого, то посланная туда въ 1544 г. комиссія изъ духовныхъ лицъ „и про житіе его, говорится, опрашивала священниковъ, старостъ и волостныхъ людей, каково его было житіе" 2). Но одной добродѣтельной жизни и даже мученической кончины святого древне-русская церковь не считала вполнѣ достаточнымъ основаніемъ для его канонизаціи. Она рѣшалась причислять къ лику святыхъдажеизвѣстнаго ейугодника только послѣ особыхъ указаній свыше, прославляла только тѣхъ, кого прославлялъ Самъ Богъ чудесамии нетлѣніемъ мощей.—Чудеса отъ мощейилипростопо молитвамъ святого считались, такимъ образомъ, всегда однимъ изъглавныхъ основаній канонизаціи. Существовало дажедревнее правило на Руси (между правилами XII в), которое прямо говорило: „аще гдѣ явятся мощи, да сотворятъ три чудеса: глухъ да прослышитъ, нѣмъ да проглаголетъ, слѣпъ да прозритъ, и аще сотворятъ чудеса, то отъ Бога и отъ св. Апостолъ, аще не сотворятъ тѣхъ чудесъ, то не пріимите ихъ" 3). Изъ этого правила видно, что чудеса имѣли рѣшающее значеніе даже при нетлѣніи мощей; явившіяся мощи должныбыли сотворить три чуда, чтобыбыть признаннымиза свидѣтельство святости того лица, которому онипринадлежалипри жизни. Такое значеніе однако придавала чудесамъ русская церковь и привсякой канонизаціи за все время до макарьевскихъ соборовъ: чудеса давали ходъ канонизаціи и рѣшали ее, а отсутствіе ихъ мѣіпало признатьсвятыми и такихълицъ, добродѣтельная жизнь которыхъ и великія заслуги стояли выше всякаго сомнѣнія. Такъ, чудеса на могилѣ Бориса и Глѣба побудили, какъ мы 1) Сы. Макар., Ист. Рус. церк., изд. 1866 г. ІѴ", 362—364 стр. 2) См. ст. Васильева въ Христ. Чт. 1889 г. 1, 280. Тожё въ 1439 г. относитедьно кн. Андрея Смоденскаго см. у В. 0. Кіючевскаго въ соч. „Древне-русскія жвтія святыхъ, какъ историческій всточникъ", стр. 422. 9) Си. у Преосвящен. Фпдарета, Русскіе святыѳ, 2 т. Дек, 419 примѣч. иди у Ключевскаго цит. сочин. 424 стр. wsmm/k .../ж ■ .
— 9 — знаѳмъ, митроп. Іоанна къ открытію мощей ихъи затѣмъ къ канонизаціи. Наоборотъ, великія заслуги св. Владиміра для русскаго народа и церкви и его истинно добродѣтельная жизнь въ христіанствѣ оказывались недостаточны для его канонизаціи, пока не было посмертныхъ чудесъ Поэтому-то благоразумные люди какъ въ XI, такъ и въ XII в., жалуясь на забвеніе со стороны русскаго народа заслугъ своего великаго Просвѣтителя (что не воздаютъ „почестъя(ему) противу онаго взданыо"), приглашаготъ современниковъ къ совмѣстнойдружноймолитвѣ за него, нтобыБогъ прославилъего чудотвореніями, которыя необходимыбылидля егоканонизаціи '). , И нужно сознаться, что за все изслѣдуемое намивремя | нѣтъ-факта канонизаціи, дошедшаго до насъ, который бы | свидѣтельствовалъ, что канонизація святого совершена была/ бѳзъ чудесъ по молитвамъ его. Святые, напримѣръ, Борисъ и* Глѣбъ, Петръ, Алексій, Сергій Радонежскій. Леонтій и Исаія ростовскіе канонизованы были только послѣ многихъ чудесв по ихъ нредстательствупредъ Богомъ. И въ послѣдующее время русская церковь никогда не канонизовала святыхъ безъ чудесъ на могилѣ ихъ. Такъ, посланныйвъ 1467 г. для освидѣтельствованія мощей св. Ѳеодора Чернаго и его чадъ нротопопъ прямо говоритъ игумену, что онъ явился между прочимъ „дозрѣти чудотворцевъ, како иси/ѣленія мною творятъ" 23. Точно также, когда въ 1539 г. у преп. Даніила Переяславскаго потребовали строгаго отчета, на какомъ основаніи онъ открылъ мощи кн. Андрея Смоленскаго, „его же никто же помняше", тотъ сослался главнымъ образомъ па исцѣленія, бывшія отъ мощей этого блаженнаго князя 3J. 1) Сравн. Е. Гоіубинскаго, Ист. Руеск. церкви 2-я пол. 341 стр. —Проф. Малышевскій (си. его- ст. „Памяти св. Владииіра", въ Тр. К. Д. А. 1882 г. 1 —45 стр. и далѣе) пытаѳтся доказать, что канонизація св. Вдадаміра совершена была кн. Алѳксандромъ Невскимъ и епнск. Новгород. Спиридономъ вскорѣ иомѣ Невской побѣды (въ. 1240 г.), которую они иогли пряписать иолитвамъ св. Владиміра. Но мы доводаиъ г. Малышевсваго можемъ противопоставить свндѣтѳльство Степ. Книги, составитель которой, очевидно, имѣлъ подъ рувами древнее сказаніе объ Аіександрѣ Невскомъ, потому что сообщаетъ, что тотъ одержалъ побѣду „на день св. Владииіра, крестившаго русскую зеилю, къ сему бо инѣяше велію вѣру, такожѳ и ко св. Борису и Гдѣбу и всегда память ихъ чѳстно творяше" (Ст. Кн. I, 360), и однакожѳ ничего не говоритъ о канонизаціи св, Владиміра, хотя, какъ видииъ, и были достаточныя побужденія къ тому. 2) См. Преосвящ. Макарія Ист. Р. Ц. IV, 252 и 355; Кдючевскаго, цит. соч. стр. 140, 10 и Прав. Собѳсѣдн. 1858 г. I, 446 и сдѣд. 3) Макар. Чет.-Мин. Сент. 14—24, стр. 1258 (изд. археол. общ.)—Ключев- .-йі^яярищ^^Э
— 10 — Нетлѣніе мощей, это величайшее само по себѣ чудо, въ связи съ другими чудесами, имѣло весьма важное значеніе въ дѣлѣ канонизаціи русскихъ святыхъ. Такъ, одни чудеса на могилѣ свв. Бориса и Глѣба ыитрополитъ Іоаннъ, какъ мы знаемъ, не счелъдостаточными для совершенія канонизаціи, и канонизовалъ свв. мучениковъ только тогда, когда открылъ мощи ихъ и нашелъ послѣднія нетлѣнными. И послѣ этого перваго случая нетлѣніе мощей угодника Божія *) для канонизаціи его становитсянеобходимымъ, обязательнымъ, остается въ силѣ и для послѣдующаго времени. Что такъбыло, напр., до половины XV" вѣка, т. е., пока во главѣ русской церкви стояли митрополиты—греки, въ этомъ съ несомнѣнностію удостовѣряютъ насъ лѣтописи и житія, въ которыхъ за періодъ времени съ XI по ХУ в. не находится (мы не встрѣчали, по крайней мѣрѣ) ни одного случая, когда бы канонизація святого совершенабыла безъ предварительнагооткрытія нетлѣнныхъ мощей канонизуемаго. To же подтверждаетъи слѣдующій фактъ, отмѣченный въ житіи препод. НикитыПереяславскаго. МитрополитъФотій, сообщаетсятамъ(въ началѣХѴв.), удивляясь, что никтодотолѣ не позаботился объ открытіи мощей этого прославленнаго подвижника, пытался откопать мощи его, и, когда попытка не удалась, то и канонизація преп. Никиты не состоялась, а потому и память о святомъ начала ослабѣвать и затѣмъ исчезла совсѣмъ до XVI вѣка 2). Извѣстно также, что новгородскій архіепископъ Евфимій, канонизовавшій въ 1439 году св. Іоанна, архіеп. новгородскаго, нетлѣнныя мощи котораго были случайно открыты тогда,— около половиныXV в.—предполагалъ открыть мощи препод. Варлаама Хутынскаго, прославленнаговъ то время чудесами, поручивъ напередъ составленіе житія его извѣстному составителю житій Пахомію Сербину 3}; а это свидѣтельствуетъ скій, цит. сочин. стр. 422 в 175; Прѳосв. Фиарета, Русск. Свв., 2 т., 31 —32; Макар. И. Р. Ці ІѴ, 262, 312. 355 —356 и др. Нѳобходииость чудесъ въ древнѳе время при соввршеніи канонизаціи прѳдполагаѳтоя даже тѣиъ, что чудеса вызывади иѣстное чествованіѳ святого, а мѣетное чествованіѳ всегда прешедствоваю его канониаацін (ш., напр., характернын мучай у Ключевскаго въ цит. соч. стр. 46, 48, 49). 1) Правиіьное представденіе о нетлѣніи мощей, скажеиъ словаии проф. Е. Е. Црлубинскаго, должно быть тавово, что мощи святыхъ иногда суть болѣе или менѣв цѣлыя тѣла, иногда же однѣ еости —и самое „слово мощи значитъ именио вости" (Си. его соч. „Исторія канон. русскихъ святыхъ", 1903 г. стр. 298). 2) См. у Ключевскаго въ цит. соч., стр. 46—49. 3) Таиъ же стр. 122.
— 11 — снова о томъ, что архіепископъ (Евфимій) однихъ чудесъ и житія подвижника не считалъдостаточнымъдля его канонизаціи. А что и въ послѣдующее затѣмъ (съ половиныXY в.) время ') нетлѣніе мощей угодника Божія не теряло своего значенія въ дѣлѣ его канонизаціи, объ этомъ ясно свидѣтельствуютъ канонизаціи евятыхъ: Ѳеодора Чѳрнаго и его чадъ въ 1467 г., Исаіи Ростовскаго въ 1474 году, Василія и Константина Ярославскихъ въ 1501 году и Іакова Боровицкаго въ 1544 году 2). Итакъ, добродѣтельная йшзнь угодниковъ Божіихъ и посмертныячудесаихъвъ связи сънетлѣніемъ ихъмощей,— вотъ тѣ основанія илиначала, которыми руководились въ русской церквипри совершеніи канонизаціи въ до-макарьевскія времена. Эти основанія, сознаемся, такъ тѣсно связаны и переплетаютсямежду собоюприканонизаціи, что трудно установить между ними опредѣленную послѣдовательность или градацію: иногда и, пожалуй, по преимуществу, добродѣтельная, самоотверженная жизнь подвижника, возбуждая въ окружающихъ удивленіе и благоговѣніе къ себѣ, заставляла послѣднихъ еще при жизни видѣть въ немъ сосудъ благодати Божіей или „чаемаго" святого, a no смерти, чаяніе это, какъ скоро на могилѣ его являлись чудеса, за которыми затѣмъ слѣдовало и открытіе мощей его, переходило въ увѣренность въ его святости; иногда, наоборотъ, случайное открытіе мощей и чудеса отъ нихъ вызывали въ памяти современниковъдобродѣтельную жизньновоявленнаго угодника и въ связи съ воспоминаніемъ о жизни порождало въ окружающихъ вѣру въ святоеть его 3). При этомъ нельзя представлять дѣло такъ, чтобы одна наличность всѣхъ этихъ основаній для канонизаціи вызывала самую канонизацію, непремѣнно сопровождалась ею Основанія эти могли существовать, но самой канонизаціи могло и не быть; наличность всѣхъ этихъ основаній вызывала только мѣстное (гдѣ жилъ 1) Во 2-й половинѣ XY-ro и въ началѣ XYI «вѣкв быю нѣсколько сіучаевъ канонизаціи евятыхъ до открытія ихъ ыощей; такъ каионизованы были, напр., Савва Вишерскій и Пафнуіій Боровскій (Си. Чет.-Мин. Макар., Окт. 1—3, стр. 36 и Ключевскаго, цит. соч, стр. 140). 2) Макар. Чет.—Мин. Сент. 14-—24, стр. 1259, Прав. Соб. 1858 г. 1 т. 446 и слѣд. стр., Преосвящ. Филарета, Русек. Св. 2 т., 31 —32, Хрнст. (Чт. 1889 г I, 280, 282. 3) См., напр., житіѳ препод. Ѳеодосія Печерсваго (Чт. въ об. ист. и древя. 1868 г., кн. III, отд. III) и изюж. выше житіе свв. Бориса я Глѣба. "ЧИ^й^Зч^Щ . /і^ущшшп. ж>тід
— 12 — и подвизался святой и гдѣ были его мощи) чествованіе памяти его, какъ святого, но чествованіе это могло оставаться такимъ на болѣе или менѣе продолжительное время, не сопровождаясь церковнымъ прославленіемъ 1). Почему это такъ, уяснить причинуможно только отчасти. Канонизація святыхъ всегда совершалась высшею церковною властію, а потому прежде, чѣмъ говорить о ходѣ канонизаціи, о томъ, какъ мѣстное чествованіе угодника Божія переходило въ церковное прославленіе его, какъ святого,—необходимо уяснить вопросъ, кѣмъ собственно совершалась канонизація святыхъ на Руси, кому и въ какой мѣрѣ принадлежало право совершенія ея за разсматриваемое время. Вопросъ этотъ, въ виду скудости матеріала, сбивчивостии неонредѣленности свѣдѣній, которыя имѣются на этотъ счетъ въ лѣтописяхъ и житіяхъ, можно уяснить только подъ условіемъ строгаго разграниченія канонизаціи всецерковной(для церквейвсейРуси) и мѣстной (для церкви или церквей мѣстности, гдѣ почивалъ угодникъ Божій). Фактъ существованія той и другой за изслѣдуемое нами время не можетъ подлежать сомнѣнію: та и другая несомнѣнно существовала въ домонгольскій неріодъ и въ первой^ половинѣ XVI в. (на первомъ, напр., макаръевскомъ соборѣ 1547 г.) а); существовала та и другая, безъ сомнѣнія, и въ удѣльный неріодъ. Правда, въ это нослѣднее время, когда каждый удѣлъ жилъ обособленною политическоюи церковною жизнію и дорожилъ только своею мѣстною святынею 3), трудно нредположить, чтобы существовала канонизація все1) Такъ, св. Борисъ и Глѣбъ, напр., Сергій Радонежокій и др. канонизуются очень екоро по открытіи мощѳй ихъ, почти непосредственно; тогда какъ прѳп. Ѳеодосій Печерскій, св. Алексій, митр. Мосвовскій, чрезъ 10 ыишкоиъ лѣтъ, свят. Леонтій, en. Ростовскій -чрезъ 30, а св. Иеаія—чрезъ три столѣтія. 2) Сы. Я. Р. Ц. Е. Гоіубинсв. 2-я аолов. 335, 338 и Ключев. цит. еоч. 226 стр. и 227 примѣчанів. 3) Характерно въ этоиъ отношеніи выражаетея одно древнов житіе. „Каждая страна, читаемъ въ немъ, своихъ святыхъ блажила. Новгородъ славитъ архіепископовъ своихъ: Іоанна, Евфимія и Никиту... Псковъ блажитъ Всеводода и Аврааиія, Москва величаетъ Петра, Алексія и Іону, Ростовъ —Леонтія, Исаію... Вологда—Дмвтрія"... (См. у Знаиенскаго, въ Рувов. къ рус. цер. ист. 108—109). Этотъ мѣстный характеръ чествованік продолжалъ царить и въ половивѣ XYI вѣка. По заявленію Іоанна Грознаго, в тогда святые „славими быша" только, „вдѣже коегождо ихъ честніи ракп со святыми мощаив бяху" (Ключевск., цит. соч. Ібі), а потому нѣкоторыя „церкви 'Божіи (в тогда) вдовствоваіи паиятяии святыхъ", по выраженію одного житія (тамъ яе, 228), т. е. ва неимѣніеиъ своихъ иѣстныхъ святыхъ. не праздновали памятей святыхъ другихъ мѣстъ Роесів, штя£-:
— 13 церковная de facto, пока удѣлы не были объединеныподъ властію московскаго князя, но de jure она существовала. Среди удѣльной розни первая мысль о всецерковной канонизаціи мѣстнаго святого могла явиться только у князя, который бы хотѣлъ положить конецъ этой розни. Имы видимъ, что первый собиратель Руси, Московскій князь Иванъ Калита, какъ скоро началисовершаться чудесана гробѣ почившаго въ его удѣлѣ святителя Петра, постарался поскорѣе записать ихъ (чудеса эти) и объявить въ Владимірскомъ соборѣ, гдѣ была тогда митрополичья каѳедра, а затѣмъ установилъ въ честь святителя Петра всецерковноепразднованіе. И какъ въ самой Москвѣ затѣмъ не всѣ ея святые имѣли всецерковное празднованіе даже de jure (одни имѣли его до макарьевскихъ соборо.въ, а другимъ, напр. Іонѣ, митр. Московскому и препод. Бикону Радонежскому, учреждено оно было только наэтихъпослѣднихъ), такъипоотношенію късвятымъ другихъ удѣловъ, присоедипенныхъкъ Москвѣ, наблюдается, что одниизъ нихъпользуются всецерковнымъ празднованіемъ до ХѴІ в. (изъ новгородскихъ святыхъ, напр., Варлаамъ Хутынскій и Димитрій Прилуцкій), а другимъ учреждаетсяоно" только на соборахъ 1547—1549 гг. (напр., новгородск. архіеп. Іоанну и Евфимію 1).—Кому же на Русипринадлежалоправо совершенія всецерковной и мѣстной канонизаціи за разсматриваемое нами время? Обозрѣвая имѣющійся подърукамиматеріалъ, нетрудно усмотрѣть прежде всего, что канонизація у насъ всегда совершалась собственноюцерковною властію, властію русскаго митрополита илиепископа, безъ всякаго участія константинопольскаго патріарха. Если и извѣстныдва случая канонизаціи русскихъ святыхъ^ съ благословенія послѣдняго—разумѣемъ канонизацію св. Петра, 'м. Московскаго, и мучениковъ литовскихъ—Іоанна, Антонія и Евстафія, пострадавшихъ въ Вильнѣ при кн. Ольгердѣ въ 1347 г. 2), то въ обоихъ случаяхъ. этихъ патріархъ выступалъ не больше, какъ случайный участникъ канонизаціи русскихъ святыхъ, разъясняя возникавшія недоумѣнія, съ которыми къ нему обращались русскіе митрополиты. Такъ, а не иначе понимать это заставляетъ сохранившаяся до насъ грамота константиноі) Ся. у Кдючевскаго цит. соч. 462 стр. 2) Макар. Ист. Р. Ц. IV, 256 стр.
— 14 ~ польскаго патріарха, присланная русскому митрополиту Ѳеогносту въ 1339 году; изъ нея прямо видно, что константинопольскіе патріархи считали себя непричастными дѣлу канонизаціи русскихъ святыхъ, устранили себя отъ всякаго участія въ ней, предоставляя право совершенія ея личному усмотрѣнію русскихъ іерарховъ. «А что святительство твое, писалъ патріархъ русскому митрополиту Ѳеогносту, желаетъ научиться отъ насъ, какъ поступить относительно св. мощей (св. Петра), то самъ знаешь, какой чинъи обычайсодержитъ церковь въ подобныхъ случазхъ. Поступи и ты no этому уставу, почти и ублажи угодника Божія» 1). Русскимъ іерархамъ, такимъ образомъ, самимъ предоставлено было право соверіпать у себя какъ всецерковную, такъ и мѣстную канонизацію. Право всецерковнойканонизаціи за разсматриваемое нами время всегда принадлежало митрополиту всея Руси. Такъ, митрополитъ канопизовалъ свв. Бориса и Глѣба, св. Петра и Алексѣя митр. московскихъ; безъ его согласія и повелѣнія, не могла состояться всецерковная канонизація преп. Ѳеодосія Печерскаго 2}; не безъ егосанкціи, смѣло можно предполагать, установилось празднованіе въ Москвѣ тѣмъ святымъ, которые прежде чествовались только мѣстно, помимо Москвы: напр. св. Ѳеодору Черному и его чадамъ, Кириллу Бѣлозерскому, Никитѣ Переяславскому и друг. 3), послѣ чего празднованіе этимъ святымъ становится всецерковнымъ. Заслуживаетъ также вниманія и то обстоятельство, что на макарьевскихъ соборахъне была наложенасоборная санкція на всецерковное празднованіе тѣхъ мѣстныхъ, не московскихъ, святыхъ, которымъ до этого времени въ Москвѣ было уже учреждено празднованіе, и наоборотъ, на этихъ соборахъ были канонизованы для всецерковнаго прославленія и празднованія тѣ изъ нихъ, которымъ тогда въ Москвѣ празднованія установлено еще не было, но о которыхъ хорошо извѣстно, что онивъсвое время канонизованы были мѣстною церковною властію. Такъ, напр., і) Тамъ же, 252 стр. 2) П. С. Л. IX, 141. 3) Извѣстно, напр., что митрополитъ русскій виѣстѣ съ московскииъ нняземъ заботиіея о составленіи обстоятельнаго житія св. кн. Ѳеодора Чернаго и его чадъ, какъ только ЯрославскШ удѣлъ нотерялъ свою еаиостоятеіьность; такую же заботу проявилъ онъ и по отношенію къ преп. Кириллу Бѣлоозѳрскоиу, а во иия преп. Никиты Переямавскаго біагоыовдяетъ устроить храмъ, въ обители, гдѣ этотъ святый подвпзался при жизни (см. у Ключѳвскаго цит. соч. 171 —172, 49, 158, 143 прииѣч. 140).
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4