Wa/ Журнал комиссии no исследованию красного скота Владимирской и Нижегородской губерний, в заседании ее 9 сентября 1911 г. в гор. Владимире.
■, ^ I HHII JHil 1 1 ' І-"
i%
^ Л Ж У Р Н А Л Г Ь , комисеіи ло изслѣдованію краснаго скота Владимірской и Нижегородской губерній, въ засѣданіи ея 9 сентября 1911 г. въ гор. Владимірѣ, Засѣданіе комисеіи - состоялось при Владимірской губернской земской управѣ въ составѣ слѣдующихъ лицъ: проф. Московскаго сел.-хоз. института М. И. Придорогина, предсѣдателя управы С. А. Петрова, членовъ ея В. С. Брюхова, Н. Н. Андріевича и Ф. К. Пришлецова, / Владимірскаго губернскаго земскаго агронома Ф. Ф. Казакова, Владимірскаго губернскаго земскаго ветеринарнаго врача Н> И. Костецкаго, завѣдующаго статйстическимъ отдѣломъ Владимірской губернской земЦской управы П. И. Неволина, уполномоченнаго по сел.-хоз. части ^Чіяадимірской губ. А. А. Новикова, старшаго спеціалиста по животноодству Владимірской губ. Е. И! Смирницкаго, Нижегородскаго губернскаго земскаго зоотехника В. И. Вогау, земскихъ агрономовъ—ГороYn хавецкаго уѣзда А. О. Федоровскаго, Муромскаго у. А. М. Разина, 5^ Горбатовскаго у А. С. Харькина и В. М. Дмитрочепко, Владимірскаго sjs у. П. А. Телятинскаго и Ковровскаго у. М. В. Кондратьева, земскаго K* ветеринарнаго врача Гороховецкаго уѣзда Е. Ф. Успенскаго, ветеринарнаго врача и студента Московскаго сельско-хозяйственнаго института В. В. Нагорскаго и дѣлопроизводителя агроиомическаго отдѣленія Владимірской губернской земской управы П. И. Мещерякова -V- tf \ Докладъ профессора М. И. Придорогина. Въ Петербургѣ иа выставкѣ я осматривалъ красный скотъ Владимірской и Нижегородской губерній по просьбѣ прёдставптелейземствъ этихъ губерній. Этотъ скотъ по ихъ мнѣнію пѣнится за его производительность. Осмотрѣвъ скотъ въ районахъ наибольшаго распространенія его въ уѣздахъ Гороховецкомъ, Муромскоімъ, Горбатовскомъ и Балахнинскомъ. я могу сказать, что скотъдѣйствительносътирольской кровью, недостаточно совершенный со стороны формъ и производительности, но цѣнный п надъ нимъ слѣдуетъ работать. Изъ разговоровъ съ мѣстньши дѣятелямп выясііилос[>, что улучшеніе этого скота встрѣтитъ снмпатіи мѣстпаго населенія и вопросъ лишь въ томъ, найдутся лй племенные быки въ предѣлахъ подлежащаго улучшенію даннаго типа скота; если не найдутся, то, спрашивается, какой породой можно было бы улучшить скотъ. Опредѣленно отвѣтить на этотъ вопросъ, не зная мѣстныхъ условій, нельзя. Теоретическиможно донѣкотороГі степени совѣтовать, l
идя путемъ исключенія. Нельзя, напримѣръ, рекомендовать сѣрый степной скотъ, шортгорновъ и т. д., но и за исключеніемъ такихъ пороа,ъ все же можно насчитать нѣсколько породъ, не настолько различающихся 'й^жду собою и съ враснымъ скотомъ, чтобы не считать ихъ всѣхъ подходящими для улучшенія красиаго скота, къ такимъ можно отнести фіоновъ, ангельновъ и др., опредѣленнаго же указанія на ту или иную породу безъ знанія мѣстныхъ условій и знакомства съ аодлежащимъ улучшенію скотомъ—повторяю—сдѣлать нельзя. Знакомство съ краснымъ скотомъ во Владимірской губерніи состояло въ опредѣленіи лѣтомъ текущаго года характерныхъ особенностей группы этого скота, выбраннои мѣстнымъ агрономическимъ персоналомъ изъ крестьянскихъ стадъ въ нѣсколькихъ пунктахъ района распространенія краснаго скота, въ уѣздахъ Гороховецкомъ и Муромскомъ. Опредѣленіе это выразилось въ работѣ моихъ сотрудниковъ А. Т. Лукина и П. П. Козьмина, которая будетъ въ непродолжительномъ времени опубликована и съ которой я далѣе въ краткихъ чертахъ ознакомлю, а, затѣмъ, въ личномъ моемъ осмотрѣ нйГзванной группы скота въ связи съ обзоромъ результатовъ обработки матеріаловъ, собранныхъ моими сотрудниками. Этотъ осмотръ, произведенный въ поѣздку по Владимірской и Нижегородской губерніи совмѣстно съ мѣстными дѣятелями 3 —8 сентября сего года былъ дополненъ осмотромъ краснаго скота въ нѣсколькихъ стадахъ, имѣвшемъ, впрочемъ, и свою опредѣленную задачу: осмотрѣть бычковъ въ цѣляхъ рѣшенія вопроса объ улучшеніи краснаго скота въ самомъ себѣ. Хотя по' мѣстнымъ обстоятельствамъ, совпавшимъ съ поѣздкой, видѣть бычковъ въ значительномъ количествѣ не удалось, но законстатирована возможность имѣть бычковъ дапнаго типа и было намѣчено нѣсколько подростковъ въ стадахъ Балахнинскаго уѣзда въ качествѣ кандидатовъ на производителей въ районъ скота въ уѣзды Гороховецкій и Муромскій. Высокое значеніе въ назвапной группѣ скота имѣетъ устройство черепа, ибо изъ породъ, ввозивпшхся въ Россію только тирольскій скотъ, да ещедевонскій, отличается такъформой головыbos brachycephalns, но девонскій скотъ ввозился въ незначительномъ количествѣ, напримѣръ, повидимому, въ царскій удѣльный разсадникъСимбирской губерніи. Вліяніе этого скота усматривалось еще въ бестужевскомъ скотѣ, хотя это еще не доказано, между тѣмъ тирольскій скотъ очень распространенъ въ Россіи, мѣстами онъ болѣе или менѣе скоыцентрированъ, къ такимъ мѣстамъ принадлежитъ и районъ краснаго скота во Владимірской губерніи и прилегающихъ къ ней уѣздахъ Нижегородской губерніи. Тамъ метисовъ съ тирольскою кровью много. Вотъ почему дано нѣсколько болыпее значеніе въ оцѣнкѣ краснагоскота краніологическимъ признакамъ по сравненію съ экстерьеромъ, молочностью и живымъ вѣсомъ, хотя всѣ эти отношенія признавались весьма существенньши и особенно могъ бы быть приданъ среди нихъ высокій
— 3 — удѣлыши вѣсъ производительности, если бы послѣднюю можно было достаточно удовлетворительно оиредѣлить. Относительную молочность, насколько возможно, опредѣлили въ такой степени достовѣрности, что показанія по этой сторонѣ производительности игнорировать было бы неумѣстно, но въ этомъ направленіи при работѣ менѣе спѣшной желательна большая обстоятельность, тѣмъ болѣе, что далеко не у всѣхъ животныхъ ее можно было проконстатировать въ одпократномъ опредѣленіи и тѣмъ менѣе въ повторномъ. Работа моихъ сотрудниковъ состояла въ измѣреніи и описаніи 131 головы пазваниой группыживотныхъ и въ однодневномъ опредѣленіи удоя и качества молока у нѣкоторыхъ коровъ изъ этой группы. Промѣровъ было сдѣлано надъ каждымъ животнымъ 34, изъ которыхъ 27 были тѣ, какіе установило для внесенія въ племенную книгу совѣщаніе спеціалистовъ, состоявшееся въ Москвѣ въ январѣ настоящаго года подъ моимъ предсѣдательствомъ. Я тогда же высказывался, что установленіе характерныхъ промѣровъ не можетъ быть предусмотрѣно общей инструкціей и зависитъ отъ лица, взявшаго на свою отвѣтственность изслѣдованіе скота въ связи съ мѣстными условіями. Оставаясь при этомъ убѣжденіи и придавая особенное значеніе формамъ головы, въ которыхъ въ болыпей или меныпей степенивыразилось участіе тирольской крови, я добавилъ къ 27 промѣрамъ еще 7, касаюіцихся главнымъ образомъ головы. Собранный матеріалъ предстояло обработать ко времени выѣзда на осмотръ скота. Несмотря на усиленный трудъ моихъ сотрудниковъ и привлеченіе имъ помощниковъ, краткость времени не позволила обработать всего цифроваго матеріала, обработаны были наиважпѣйшіе промѣры, а именно: длина головы, наибольшая ширина головы, длина лба, косая длина туловища, ширина въ маклакахъ, обхватъ груди, высота въ билеровскомъ бугрѣ и обхватъ пястья. Группа промѣровъ головы составила рубрику кранюлогичесте признаки, остальные вошли въ рубрику щкетерѵ&рщ затѣмъ были установлены рубрики живой вѣсъ, вычисленный на основаніи измѣренія косой длины туловища и обхвата по таблицамъ и молочность. Данныя о молочности перечислены на первый послѣ отела мѣсяцъ по таблицѣ измѣненія молочности у ярославскаго скота въ эдимоновскомъ стадѣ, приведенцой въ книгѣ „Къ вопросу о русскомъ молочномъ скотѣ", составленной А. А. Поповымъ подъ редакціей Верещагина. Ясно, что данныя эти не могли имѣть абсолютнаго значенія, но были достаточны для сужденія объ относительной молочности. На основаніи результатовъ вышеописаннойобработки собраннаго матеріала была произведена классификація животныхъ: сначала по каждой рубрикѣ, а затѣмъ по первымъ тремъ, путемъ сложенія классовъ по каждой. Четвертая рубрика—молочность—служилакоррективомъ къ оцѣнкѣ животнаго по первымъ тремъ, Для установленія классовъ было принято: чѣмъ длина туловища, обхватъ его, ширина въ маклакахъ, длина лба и наибольшая ширина 1*
^Мзі: -_ 4 — головы больше, а обхватъ пястья и высота ноги меныле, тѣмъ классъ животнаго по каждому изъ перечисленныхъ иризнаковъ выше; чѣмъ живой вѣоъ и суточный удой на первый мѣсяцъ больше, тѣмъ и классъ животнаго по каждому изъ этихъ признаковъ выше. Бапримѣръ животпое съ наибольшей ширипой головы попадало по этому признаку въ первый классъ и получало въ классификаціи животныхъ по этому признаку отмѣтку 1; число классовъ для каждаго призиака было, конечно, различно, такъ для обхвата, цромѣры котораго колебались въ предѣлахъ отъ 1180/о до ІЗіО/о 1 ) ихъ 16, для ширины въ маклакахъ отъ 300/о до 410/о —11, для длины туловища отъ 1050/о до 1160/о—12 и т. д., такимъ образомъ, ступенью отъ одного класса къ слѣдующему по каждому изъ промѣровъ былъ l^'o; классы животныхъ по живому вѣсу, колебавшемуся отъ 12 пуд. до 27 пуд., разлнчались на 1 пудъ и ихъ, слѣдовательно, образовалось 14; молочвость, какъ таковая, была принята равнозначущеи съ признаками ея и классовъ молочности, колебавшейся отъ 7 до 42 ф. суточнаго удоя въ первый послѣ отела мѣсяцъ, образовано 22, причемъ разница въ классахъ молочности менѣе 1 ф. не допускалась. Такъ какъ нѣтъ основаиій отдать предпочтеніе тому или другому признаку въ группѣ крапіологическихъ, или экстерьерныхъ, то для опредѣленія класса животнаго въ .краіііологическомъ, или экстерьерномъ отношеніи изъ всѣхъ классовъ нризнаковъ, входящихъ въ каждую изъ указанныхъ группъ, было взято средпее ариѳметическое, которое и служило цифровымъ выраженіемъ класса животнаго. Слѣдовательно, каждое животное получало три, или четыре классовыхъ отмѣтки, три въ томъ случаѣ, если суточный удой не былъ опредѣленъ: 1) отмѣтку за краніологическіе признаки, 2) отмѣтку за экстерьеръ, 3) отмѣтку за живой вѣсъ и, наконецъ 4) —за молочность. Оставалось расклассифицированныхъ л{ивотныхъ соединить въ разряды, съ чего мы и начали по прибытіи въ Гороховецъ на предварительномъ совѣщаніи. Въ видѣ опыта предложено было въ I разрядъ зачислить всѣхъ животныхъ, имѣющихъ сумму классовыхъ отмѣтокъ до 15 включительно, но съ ограниченіемъ —не включать въ 1 разрядъ животныхъ, имѣющихъ классъ выше шестого въ краніологическомъ отношеніи, въ виду того высокаго значенія, какое имѣютъ краніологическіе признаки въ мѣстномъ красномъ скотѣ съ тирольской кровью; во II разрядъ— всѣхъ животныхъ, удовлетворяющихъ требованіямъ I разряда, но безъ указаннаго ограниченія; въ III разрядъ—животныхъ съ суммой отмѣтокъ болѣе 1 5 и не болѣе 30, наконецъ. въ ІУ разрядъ остальныхъ животныхъ. Въ результатѣ такого распредѣленія оказалось, что въ I разрядъ попало только 2 головы, во II—7 головъ, слѣдовательно !) Промѣры длины головы, логи и тудовиіда выраженъі въ ироцеитахъ по отиошенію къ полусуммѣ кисои длины туловища и высоты въ холкѣ, остальные промѣры головы —къ длвнѣ головы. I
— 5 требоваиія, иоставлеиныя отбору животныхъ оказались слишкомъ строгими для данной группы скота и ихъ пришлось понизить, а границы разрядовъ передвинуть. Въ I разрядъ вошли всѣ животныя I и II разрядовъ по перВоначальному распредѣленію, во II разрядъ—животныя съ суммой отмѣтокъ отъ 15 до 20 включятельно, въ III разрядъ—съ суммой отмѣтокъ отъ 20 до 25 включительно и въ ІУ разрядъ—остальныя. Такое разграииченіе разрядовъ привело къ слѣдующимъ цифрамъ для первыхъ трехъ разрядовъ: I разрядъ ....... ....... 9 головъ. П „ ............. 58 „ ПІ „ ............ 47 „ На осмотрѣ скота вносились поправки въ это распредѣленіе путемъ глазомѣрной оцѣпки животныхъ по пятибальной системѣ; животныхъ съ баллами отъ 3 до 4 оказалось 44, получившихъ же отъ 2 до 3 —48, всего 92 головы. Какъ отнестись къ этимъ распредѣленіямъ —дѣло мѣстныхъ дѣятелей конечно, мое нредложеніе —отобрать молочныхъ и крунныхъ животныхъ, съ явно выраженными признаками тирольскои крови въ формахъ головы и съ порядочнымъ молочнымъ экстерьеромъ. По моему мнѣнію съ только что указанной группой въ 92 головы слѣдуетъ работать. - Въ практическомъ проведепіи этой мѣры я разошолся со своими сотрудниками по комиссіи. Я думаю, что слѣдовало бы отобрать характерныхъ быковъ и съ этими быками работать только на коровахъ, отборъ которыхъ мною указанъ и выразился по отношеиію къ группѣ животныхъ, мнѣ предъявленныхъ, цифрой 92. Я не выдвигаю въ этомъ случаѣ масти, такъ какъ красная масть мѣстнаго скота съ тирольскои кровью свойственна и другимъ типамъ, съ инымъ устройствомъ головы, напримѣръ ангельнскому скоту и фіонамъ. Сотрудники по комиссіи говорятъ, что скрещиваніе надо расширить, при этомъ одни предлагали скрещиваніе только съ краснымъ скотомъ, другіе—со всякимъ мѣстнымъ скотомъ. Для меня то или иное расширеніе туманно и послѣдствія его могутъ быть положительныя и отрицательныя. Путь болыпой осторожности—вотъ мое мнѣніе. 0 б м ѣ н ъ м н ѣ н і й. С. А. Петровъ. Почему же' возможны положительныя и отрицательныя послѣдствія? М. И. Придорогинъ. За положительныя послѣдствія говорятъ тѣ прекрасные экземпляры красныхъ коровъ въ районѣ распространенія тирольскои крови, но среди такихъ коровъ наблюдается длинноголовость, которая вмѣстѣ съ другими цѣнными признаками явилась, быть можетъ, продуктомъ скреіциваиія въ прошломъ мѣстнаго скота
— 6 — съ какой нибудь другой породой,—не циллерталь-дукской, иыѣвшей болыпую силу наслѣдственности, и какъ столкновеніе этой неизвѣстной намъ породы и циллерталь-дукс.Еой въ продуктахъ ихъ вліянія отразится на продуктивности, намъ неизвѣстно. Въ иодтвержденіе только что сказаннаго можно привести факты изъ дѣятельности Германскаго сельско-хозяйственнаго общества, функціонирующаго на всемъ пространствѣ Германіи и извѣстнаго планомѣрностью своей работы. Это общество раздѣлило Германію на три района и каждый районъ на 8 подрайоповъ. Всѣ подрайоны обслуживаются передвижнымивыставками и въ нремированіи на нихъ придерживаются опредѣленнаго направленія для каждаго подрайона. Направленіе это, между прочимъ, выразилось и въ томъ, что общество всѣ 37 іюродъ германскаго скота, которыя оно застало при своемъ возникновеніи, стремится свести къ 14, рѣзко покровительствуя выдачей наградъ опредѣленнымъ типамъ, и вотъ обнаружилось, что нѣкоторыя изъ упраздняемыхъ въ томъ или иномъ направленіи породъ проявили такую стойкость своихъ особенностей, что работа съ ними признается малопродуктивной. Далѣе, оставаясь практическимъ земскимъ дѣятелемъ, нельзя игнорировать матеріяльныя выгоды населенія. Задачи правительства, земства и частныхъ лицъ въ этой области неодииаковы. Если частное лицо можетъ задаваться самыми смѣлыми заданьями въ дѣлѣ созданія собственныхъ стадъ, то это его дѣло и всѣ иослѣдствія онъ несетъ на себѣ. Частное лицо путемъ ошибокъ и убытковъ можетъ создать, наконецъ, породу, за которую потомство, можетъ быть, воздвигнетъ ему памятникъ, но, вѣдь, всѣ эти ошибки и убытки были дѣломъ только этого частнаго лица. Правительство, обладая значительной матеріяльной возможностью государства, можетъ понести траты на такое же дѣло во имя будущихъ благихъ послѣдствій. Другое дѣло, земство, гдѣ существуетъ самообложеиіе и смѣта на одинъ годъ: здѣсь мѣропріятія должны имѣть строго ограниченный характеръ мѣстными пользами и Ііуждами, здѣсь можетъ быть допущено только то, что даетъ непосредственную выгоду. B. И. Вогау. Я полагаю, что широкое распространеніе бычковъ тирольскаго типа на всемъ пространствѣ Нижегородской губерніи не нарушаетъ мѣстныхъ выгодъ, что и подтверждается фактами сельскохозяйственной дѣйствительности въ этой губерніи. Ежегодно изъ Богородска сотни бычковъ идутъ черезъ скупщиковъ во всѣ углы губерніи и намъ, дѣятелямъ Нижегородской губерніи, остается лишь придти къ населенію съ планомѣрной помощью въ полученіи имъ племенного матеріала и вмѣстѣ съ тѣмъ вытѣснить хаотическія попытки отдѣльныхъ земствъ съ насажденіемъ иностранныхъ породъ, напр. швицовъ, не давшихъ никакихъ положительныхъ результатовъ. C. А. Петровъ. Куда же мы будемъ дѣвать бычковъ изъ при- "іа отъ типичныхъ коровъ и быковъ разсадника?Я полагаю, резуль- -"етъ одинаковый, будутъ ли эти бычки распространяться по
— 7 - иниціативѣ самого населенія, или мы будемъ ихъ покупать и раздавать въ стада. Разница только въ томъ, что ,не раздавая быковъ, мы сложимъ съ себя отвѣтственность. М. И. Придорогинъ. Я остановился на опредѣленной работѣ: консолидировать красиый скотъ Владимірской губерніи съ признаками тирольской крови въ районѣ наибольшаго его распространенія и могъ бы указать, оставаясь на почвѣ опредѣленныхъ указаній, другой ііуть— отыскать другія гнѣзда характернаго скота и въ нихъ вести аналогичную работу, имѣющую цѣлыо консолидацію того типа, который будетъ характерньшъ для того или иного района, такъ отъ Евгенія Ивановича Смирницкаго я слышалъ, что во Владимірской губерніи имѣется районъ, такъ называемаго, фетиньинскаго скота, можетъ быть, найдутся и другіе. Въ связи съ сказаннымъ я позволю себѣ остановиться на вопросѣ объ улучшеніи скота вообще. Старый вопросъ—скрещивать мѣстный скотъ съ иностранными иородами, или улучшать въ самомъ себѣ. Я разрѣшаю этотъ вопросъ факультативно. Если мѣстный скотъ такъ плохъ, что путь улучшенія его длиненъ и дорогъ, скрещиваніе будетъ умѣстнѣе. Но при нрочихъ равныхъ условіяхъ малѣйшее сомнѣніе въ выборѣ того, или другого пути должно быть истолковано въ пользу обвиняемаго, т.-е. мѣстнаго скота. Улучшеніе въ себѣ и скрещиваніе имѣютъ свои плюсы и минусы. Плюсы улучшенія въ себѣ: благонадежность и дешевизна, минусы— медленность и необходимость въ тонкой наблюдательности. Только что указанные факторы въ метизаціи имѣютъ обратное значеніе и плюсы для метизаціи будутъ, слѣдовательно, заключаться въ быстротѣ и въ томъ, что здѣсь нѣтъ такой необходимости въ тонкой наблюдательности, минусы же—въ ненадежности и дороговизнѣ. Значеніе этихъ плюсовъ и минусовъ для частнаго и крестьянскаго хозяйствъ неодинаково. Плюсы улучшенія въ себѣ для частнаго хозяйства имѣютъ меныпее положительное значеніе, чѣмъ для крестьянскаго, значеніе же минусовъ для частнаго хозяйства болѣе отрицательно, чѣмъ для крестьянскаго. Плюсы метизаціи для частнаго хозяйства, наоборотъ, болѣе значительны, чѣмъ для крестьянскаго, минусы же болѣе ощутительны для крестьянина, чѣмъ для частнаго владѣльца. Плюсы обоихъ способовъ улучшенія понятны, остановлюсь нѣсколько на минусахъ. Почему минусъ метизаціи ощутительнѣе для крестьянина? Метисы первой генераціи всегда лучше улучшаемаго скота, метисы же второй генераціи проявляютъ пестроту съ болѣе или менѣе значительнымъ процентомъ брака въ зависимости отъ мѣстныхъ условій (кормовыхъ, климатическихъ и пр.). допустимъ для примѣра процентъ брака равньшъ 40. Для частнаго скотовладѣльца эти 400|о не такъ ощутительны, убытокъ на бракѣ онъ перекладываетъ на 600/о отбора, не то въ крестьянскомъ хозяйствѣ: здѣсь 400/о бракованнаго скота то же. что 400/о хозяйствъ съ бракованнымъ скотомъ
— 8 — и какая польза крестьяыину съ цлохой коровой, что его сосѣдъ иопалъ въ благопріятный процентъ. Возможно пониженіе неблагопріятнаго процента, но опять таки оно возможно для частнаго хозяйства, да и то хорошо поставленнаго, при общемъ же низкомъ уровнѣ условій содержанія скота въ крестьянскомъ хозяйствѣ пониженіе неблагопріятнаго процента невозможно. Теперь, почему минусы улучшенія в'і. себѣ имѣютъ меньшее значеніе для крестьянскаго хозяйства, чѣмъ для частнаго? Улучшеніе скота въ себѣ-—совершается медленно, но вѣдь п улучшеніе въ условіяхъ содерлганія крестьянскаго скота идетъ медленно. Крестьянинъ не можетъ такъ легко и скоро дать своему скоту соотвѣтствующее содержаніе, какъ частный владѣлецъ. Тонкое зианіе своего скота болѣе свойственно крестьянскому хозяйству, чѣмъ чабтновладѣльческоыу. Правда, среди частныхъ владѣльцевъ встрѣчаются тонкіе наблюдатели, можно сказать художники, но ихъ немногія единнцы, въ большинствѣ же случаевъ этой наблюдателыіости у нихъ не хватаетъ, дѣло улучшенія скота ведутъ обычно въ ихъ хозяйствахъ люди посторонніе, наоооротъ, въ крестьянскомъ хозяйствѣ владѣлецъ коровы, часто единственной, обходясь безъ посредниковъ, тонко знаетъ свой скотъ, онъ не можетъ только разобраться въ своихъ наблюденіяхъ и оцѣнить значеніе подмѣченныхъ имъ признаковъ, но въ этомъ должны оомочь ему. земскіе агрономы. Помощь эта необходима для него, ибо предоставленный самому себѣ крестьянинъ хватается за первый попавшійся экземпляръ лучше его собственнаго, нанримѣръ за метиса первой генераціи, не учитывая послѣдствій. Я останавливаювниманіе на факторахъ отрицательнаго характера, имѣющихъ особенное значеніе въ земской работѣ, потому что объектомъ ея является крестьянское хозяйство по преимуществу, гдѣ, слѣдовательно, выгоды населенія должны быть на первомъ плаиѣ и гдѣ факторы отрицательнаго характера должны быть особенно учтены. А. А. Новиковъ. Я возвращають къ вонросу о красномъ скотѣ съ тирольской кровыо. Какъ выяснилось, скотъ этотъ. въ особенности въ Горбатовскомъ уѣздѣ, молоченъ и усовершенствованіе его является желательнымъ, слѣдовательно, вопросъ о распространеніи такого скота очень важенъ... Михаилъ Ивановичъ придерживается безспорнаго положенія —закрѣпить хорошія качества краснаго скота, но какъ же эта порода будетъ распространяться? Во Владимірской губ. районы этого скота невелики. слѣдовательно, что же произойдетъ? Мы будемъ улучшать скотъ въ ограниченномъ районѣ... и только? Правда, произойдетъ естественное распространеніе улучшеннаго нами скота, путемъ замѣщенія, распространіе же земствотъ бычковъ производителей краснаго скота тирольскаго типа не имѣетъ основанія? Мѣра Нижегородскаго земства не пріемлема для насъ, ибо у иасъ могутъ быть районы другого характернаго скота, но, можетъ бытъ/ въ нѣкоторыхъ районахъ иайдѵтся типы скота ііриблнжаюіціеся къ тирольскому п скреіцивать
которые съ бычками изъ разсадника тнрольокаго с.кота было бы цѣлесообразно? Нельзя ли указать границы такихъ районовъ, вѣрнѣе тиновъ, на основаніи объективныхъ признаковъ? Ф. Ф. Казаковъ. Допустимъ, что нашъ разсадникъ краопаго скота будетъ строго ограниченъ т. е. маточный матеріалъ его будетъ набираться только вч. предѣлахъ ясно выраженнаго тирольскаго тина, но, вѣдь, на ряду съ дѣятельностыо разсадника, вслѣдствіе естественпаго распространенія мужского приплода изъ негЪ, мы будемъ видѣть немало примѣровъ скрещиванія длинноголовыхъ красныхъ коровъ съ характерньши бычками и вотъ,- если окажется, что въ продуктахъ этого скрещиванія длинноголовость, происхожденіе котороп мы предположительно приписали вліянію неизвѣстной намъ породы прошлаго, не будетъ такой стойкой особенностью, какъ это случилось съ другимъ скотомъ въ практикѣ Германскаго сельско-хозяйственнаго общества, т. е. будутъполучаться экземпляры короткоголовые, то, тогда,— я просилъ бы Михаила Ивановича разъяснить—не будетъ ли возможнымъ донуіденіе въ разсадникъ й длинноголовыхъ красныхъ коровъ? М. И. Прид о р о гинъ. Я сказалъ бы да, но установить эту возмоншость моншо не скоро, лѣтъ черезъ 30. С. А. Петровъ. Въ губернской управѣ возбуждался губернскимъ агрономомъ вопросъ о покупкѣ быковъ тирольскаго типа въ стада Гороховецкаго и Муромскаго уѣздовъ. Возможио ли это на ряду съ помѣщеніемъ такихъ быковъ въ разсадникъ. Ф. Ф. Казаковъ. Вопросъ этотъ, повидимому, отнадаетъ, если признано ограничить скрещиваніе съ быками тирольскаго типа только коровъ избранныхъ—пригодныхъ лишь для разсадника. М. И. Придорогинъ. Какъ практическій дѣятель, я допускаю покупку быковъ въ стада, полагая, что такая мѣра можетъ существовать самостоятельно, не нарушая задачъ разсадника. А. О. Федоровскій. Въ такомъ случаѣ, если пмѣются занросы на шіемеиныхъ быковъ изъ мѣстиостей: съ плохимъ скотомъ, гдѣ метизація не встрѣчаетъ возраженіГі, какимъ бычкамъ дать предпочтеніе швицкимъ, или краснымъ съ тирольской кровью? М. И. Придорогинъ. Приходится за неимѣніемъ свѣтлыхъ перспективъ въ этомъ вопросѣ идти въ туманъ, взвѣсивъ всѣ возможные плюсы и мииусы отъ той, или иной метизаціи. Е. И. Смирницкій. Во время нашей поѣздки по Гороховецкому и Муромскому уѣздамъ мы зарегистрировалиприсутствіе тирольской крови у мѣстнаго скота приблизитепьно въ 20—30 селеніяхъ, по безуоловно такихъ селеній найдется гораздоо болыле, для чего необходимо точно установить границы распространенія этого скота. Опредѣливъ, такимъ образомъ, райоиъ скота съ тирольской кровыо, мы, слѣдовательно, будемъ имѣть право ставить быковъ съ тирольскогі кровью въ предѣлахъ этого райопа, хотя бы процентъ коровъ, удовле- /1
— 10 — творяющихъ нашимъ требованіямъ по кранеологіи въ нѣкоторыхъ селеніяхъ былъ бы и небольшой. М. И. Придорогинъ. Я полагалъ бы, что улучшеніе мѣстнаго скота въ тирольскомъ направленіи въ районахъ распростраиенія тирольскаго типа было бы умѣстно, но постановка быковъ допустима только въ селеніяхъ, гдѣ зарегистрированъ этотъ типъ, хотя бы въ неболыпомъ числѣ. Теперь отвѣчу на вонросъ Андрея Алексѣевича объ указаніи границъ. Указать ихъ я не могу, практическое значеніе для разграниченія представителей разныхъ типовъ въ пестромъ комплексѣ того или иного наличнаго скота можетъ быть признано только за рѣзкими отличіями. Гдѣ же придется сиускаться въ промежуточныя цифровыя нормы, тамъ краніологія окажетъ слабую помощь безъ утилизаціи общеэкстерьерныхъ уклоненій и констатированія характера животнаго на глазъ. А. 0. Федоровскій. Какъ же пользоваться бычками тирольскаго типа, напр., въ Гороховецкомъ уѣздѣ, гдѣ имѣются не только районы тирольскаго типа, но и районы плохого мѣстнаго скота? Е. И. Смрницкій. Практически организація нашей работы въ этомъ районѣ сводится на мой взглядъ къ слѣдующему: въ первую очередь устройство разсадниковъ, не опредѣляя пока числа ихъ, куда поступятъ животныя съ установленньши нами требованіями, и это будетъ маточный матеріалъ, который дастъ быковъ для массоваго улучшенія скота въ этомъ районѣ. Затѣмъ, устройство сѣти бычьихъ пунктовъ съ постановкой быковъ изъ разсадниковъ съ цѣлью массового 'улучшенія скота въ районѣ и, наконецъ, премировка животныхъ на выставкахъ, укажетъ населенію то нанравленіе, которое нами избрано и по которому оно должно слѣдовать въ улушеніи скотоводства. М. И. Придорогинъ. Въ каждомъ частномъ случаѣ возможны и отступленія. Предположимъ, что изъ разныхъ пунктовъ за предѣлами района типичнаго краснаго скота поступаютъ свѣдѣнія о нахожденіи и тамъ коровъ того же типа, въ такомъ случаѣ разсадникъ развѣтвляется. А. А. Новиковъ. Важно ли въ такихъ случаяхъ пользоваться цифровыми даными о типѣ? М. И. Прид орог инъ. Конечно. Н. И. Костецкій. Допустимъ, что мы не знаемъ скота во Владимірской губерніи, но если извѣстно, что въ губерніи имѣются углы, гдѣ культуры нѣтъ и гдѣ скотъ примитивенъ, то тамъ—я думаю—прилитіе крови мѣстнаго краснаго скота тирольскаго типа было бы менѣе рискованньшъ, чѣмъ прилитіе швицкой крови. Допустивъ такое прилитіе, мы тѣмъ самымъ значительно расширили бы вліяніе разсадниковъ тирольскаго типа.
11 — М. И. Придорогинъ. Я не могу такъ расширять свою мысль, можетъ быть прилитіе швицкой крови оказалось бы болѣе продуктивнымъ. В. В. Нагорскій. Важно изслѣдоъать причину плохой продукціи мѣстнаго скота. Можетъ быть найдутся районы, въ которыхъ ыалая продуктивность вытекаетъ изъ условій содержанія скота и въ которыхъ нельзя еще допускать какое бы то ни было прилитіе крови. А. А. Н о виковъ. Я хотѣлъ бы выяснить такое положеніе: пусть найдутся селенія, гдѣ присутствуеіъ тирольскій типъ, но гдѣ численное отношеніе его къ другимъ типамъ не велико, ну, папр., 50|о, допускать ли здѣсь покрыкать коровъ только изъ 50|о, или всѣхъ? Е. И. Смирницкій. Въ нашихъ интересахъ покрывать коровъ только изъ этихъ 50|о, но покрываться будутъ, конечно, всѣ коровы. М. И. Придорогинъ. Если земство встанетъ на широкій путь вліянія тирольскаго типа, то желательна регистрація результатовъ скрещиванія со всѣми коровами. Е. И. Смирницкій. Въ виду сдѣланныхъ заявленій о помѣщеніи бычковъ тирольскаго типа въ стада мѣстнаго скота, не имѣющаго признаковъ этого типа, можетъ быть было бы цѣлесорбраснымъ подождать съ зтимъ помѣщеніемъ до выясненія раионовъ скота въ губерніи путемъ изслѣдованія. М. И. Придорогинъ. Конечно, предварительное обслѣдованіе освѣтило бы какъ этотъ вопросъ, такъ и вопросъ, затронутыйВалентиномъ Валентиновичемъ Нагорскимъ. М. В. Кондратьевъ. Ковроврское уѣздное земство въ послѣдніе годы въ вопросѣ массоваго улучшенія крестьянскаго скота пришло къ заключенію, что необходимо идти путемъ улучшенія въ себѣ: это положеніе со стороны губернскаго земства не пользовалось признаніемъ, поэтому для того, чтобы можно было опираться на объективныя данныя, уѣздъ пришелъ къ рѣшенію произвести обслѣдованіе, цѣлью котораго, по плану проф. Придорогина, должно быть установленіе преобладающаго типа, его продуктивности и константности. Уѣздная сельско-хозяйственная комиссія при обсужденіи смѣтной ассигновки на обслѣдованіе, послѣ разъясненій, данныхъпредставителями департамепта земледѣлія и губернскаго' агронома о необходимости расширить обслѣдованіе до раионовъ, ограниченныхъ естественно-историческимифакторами, согласившись съ ними, отклонила ассигновку за счетъ уѣзда и рѣшила обратиться къ губернскому земству съ просьбой признать порайонное обслѣдованіе очередной задачей, и включить въ районъ обслѣдованія Ковровскій уѣздъ. Отъ данной комиссіи я желалъ бы слыгаать заключеніе, которое могло бы быть опорнымъ, въ случаѣ утвердительномъ, въ дальнѣйшихъ шагахъ уѣзднаго земства. Е. И. Смирницкій. Я полагалъ бы признать желательнымъ погубернское обслѣдованіе^раноновъ.. I щ "• ""......... ' ■
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4