44
жизнь
ЗАЫѢЧАТЕЛЬНЫХЪ
ЛЮДЕЙ.
екая
словесность,
словесность
иностранная,
науки
и
художества,
промышленность
н
сельское
хозяйство,
критика,
литературная
лѣто-
нись
и
наконецъ
смѣсь.
Онъ
обѣщался
остаться
чуждыиъ
всякаго
духа
иартій,
не
входить
въ
споры
съ
другими
журналами,
не
отвѣ-
чать на
выходки
и
критики,
не
принимать антикритикъ.
Нельзя
не
согласиться,
что
время
для
изданія
новаго
журнала
было
выбрано
какъ нельзя
болѣе
удачно: «Московскій
Телеграфъ»
только-что
замолчалъ,
между
тѣмъ
какъ
шумъ,
произведенный
его
блестящей
карьерой
и
неожиданной
гибелью,
еще
нё
улегся.
«Москов-
скій
Телеграфъ» первый пріучилъ
публику
къ
журналу
и
послѣ
него
осталось
пустое пространство,
наполнить
которое
и
взялась
«Библіо-
тека
для
Чтенія».
Мы
увидимъ,
какъ
исполнила
она свою
задачу,
пока
же
замѣтимъ,
что
между
нею и ея
предшественникомъ
была
серьезная разница,
что
видно
между прочимъ
и
изъ
приведеннаго
выше
объявленія.
«Московскій
Телеграфъ»
былъ журналъ
боевой,
не
съ
особенно
широкими,
но
виолнѣ
опредѣленными
цѣлями,
его
])едакторъ
—
Н.
И. По-чевой
—
сумѣлъ
соединить
свои
симпатіи
и
антц-
патіп
съ
общественными даиженіями;
иодъ
прикрытіемъ
.штератур-
ной
критики
и
романтическаго
направлепія,
«Московскій
Телеграфъ»
зачастую затрогивалъ
очень
серьезные
общественные
вонросы;
онъ
наконецъ
былъ
органомъ
извѣстнаго
ііаправленія.
Не
то
«Вибліотека
для
Чтенія». Съ
перваго
своего
появленія,
она
выставила
энцикло-
педическую
программу,
которой
и
держалась
худо
или
хорошо
до
конца
своихъ
дней.
Отмѣтимъ
еще
характерйую
сторону
объявленія:
журналъ
обѣщалъ
быть
чуждымъ
всякаго
духа
иартій
и
не
всту-
пать
ни
въ
какую
полемику.
Не
совсѣмъ
ясно,
на
какія
это
партіи
дѣлается
памекъ, ибо
въ то
время
никакихъ
иартій
не
бы.іо
да
іі
быть
не
могло,
такъ
какъ
нача-іьство
очень
подозрительно
къ
нимъ
относилось
н
предпочитало
едпнодушіе,
а въ
сдучаѣ
надобности
даже
настаивало на
немъ,
—
но
все-же,
повторяю,
это
торжественное
обѣ-
щаніе
—
быть
внѣ
партій
—
характерно
и
на-ряду
съ
прочимъ
должно
было
говорить
объ
энциклопедическомъ
характерѣ
будущаго
журнала.
Нежеланіе цо.іемизировать указывало
съ
одной
стороны
на
попытку
собрать
если
и
не
иодъ
однпмъ
знаменемъ,
то по
крайней
мѣрѣ
въ
одномъ
мѣстѣ
всѣ
литературныя
силы,
а
съ
другой
стороны
—
успо-
коить
публику,
которой
всѣ
эти
литературныя
дрязги
начали
уже
пріѣдаться.
Вѣдь
если
припоыніггь,
что
этими
критиками
и
анти-
критикамп
наполнялись
въ
то
время
цѣлые
журнальные
томы,
что
«Московскому
Те-чеграфу»
приходилось
даже
издавать
особенный
по.чемпческія
прпбавленія,
что
литераторы грызли д])угъ друга,
со-
