\^р, 6Ь,і(Л-ч) т-$в М П. Травчеп10б5. Ного изъ іѵіуромскйхъ ішязей слѣдуетъ разуметь по'дъ игііенеіУіъ „^лаговѣрнаго князя Петра, въ инонест8і) Давида, муромскаго чудотвор'да"? (Ио поводу доклада- г. Квашнииа- Оамариніч, „о кяязьяхт» муромскихъ" на^ Тверском!. о()ластномъ съѣздѣ). Типографія ГуОернскаго Правленія.
о \ ^«.,.4 1^-. -..і. ^ л' ' \ , 9 ^ .і' ■' і V л * ^ ^ '? /" - ' >о \^ V -^- ^ ,Ь /<■ ' I . \ Г Л- ( ч\-я < •і" '/' ч > '/ ^ Ч І / < 'Г9-^' .Ч^.-;'"й: ѵГ 7- ^ < л 1 "■ і , '' , г \ Ч , ^^^ \ , Л . • -" & .: у г і ч- V *--і / л. 'X \ .->4 I 1 ./-•<^ . гі? , Г и ■ •■.' :■ !-■:■ •• ■> • ^•д'/ 1 /\ \. •-^' .ѴѴ, і '- X / ^ / > \ѵ ' -^Ѵ і, ® '?/ • - -I. л. ^ .' 1, '^' Ь ^ X [К й» \ га <4^ ' ' 1 ^ ^' ' ' / Ч ^ V ' ^ ^ "'Т^-.С ^\ѵ , А' ' г\ \ > Л-і >! •'7 /5 - .' 'і Ч -іі' г '\ к-_ Иі I ' . ,^ I' Ѵч \ •' "X ,Г\'. . N > ^ ... ■; •_•■'•.. ІіУ',;' уі л Л, • .•• ч '. ■ » 'к \-4}^4 '•/ ••• . \ ;- •- --■•• >4 мі ' г^-". .?*;. 1 ''' і ^^' ■' ' 1 зі *■ '^ *' /- - V-.. ;'^ : ч^ ' » , ^ •( ^^ йгж,.гкі \ I 'ч , '^- 1(/ с Л/ ' Ѵ"^ 1; ^ , ^ ^ г''^н « ^ ' ^ ^ V ' ^ ' \^- ѵЧ\віг ^Л > 4^- ' "1 4' /; /, ^ Шхі 'Ч ~ \ \ ■Ч 5; ф "*( •№ -і '<- V ' I : I ■> і ", ^ 1 г- , а < '-І^ч Л Ч_> е.' ^ . '4 • I V V ч/ ^ С^' ^'Г Г, «/;'* , . к - .Аі? ' ' ' ". ' \ \^і*. і' ^ ^ ' X 4 ^ Ч . V Л N ^1 ' ./л'Ѵ'^^"» ' . -г :• >/ , , ' ^ X - . ! : ■ '•■•'..•/ ', \ /.і> / ' ' Д'-' N4. "Т- / (.;«. >.х Ч-/ ч - -4 «V- , ! V! іЧ ^ -Ч / и •''■•, -1 I і * .• ѵч. і/ ^ Л / 41^. ч V . \Ч
ЛИДТОК СЕШІА ВОЗВРАТА КНИГА ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗВРАЩЕНА НЕ ПОЗЖЕ УКАЗАННОГО ЗДЕСЬ СРОКА Колич. пред. выдач шод. ш /г, а>. ^г1 со / /- У
|1«^41Я шшш Щ^іІФ 'РгтЩ\
I ■-!^5" /і. п. Травчетовб. 'ХЗГ^'] '' ..<•>• ..-.„жті?'- ■• Кого изъ муромскихъ олѣдувтъ разумѣть подъ СІ^ „благовѣрнаго князя Петра, въ иночествѣ Давида, - чудотво (По поводу доклада г. Квашнина-Самарина „о князьяхъ муром- ^ скихъ" на Тверскомъ областномъ съѣздѣ). Типографія Губернскаго Правлешя. ХѲ08.
Печатано по прстановденію Владимірской Ученой Архивной Коимиссіи. Предсѣдатель И. Н. Сазоновъ. (Отд. оттиски изъ „Труд. III Обл. ист. ~арх. съѣзда").
Кого изъ муромекихъ князей слѣдуетъ разумѣть подъ именемъ „св. благовѣрнаго князя Петра, въ иночествѣ Давида, муромскаго чудотворца"? (По поводу доклада і. Квашнина-Самарина „ о князьяхб муромскиx5^^ на Тверскомб областномд сбѣздѣ). Жилъ нѣкогда въ гор. Муромѣ князь именемъ Павелъ, имѣвшій при себѣ младшаго брата Петра. Спустя нѣкоторое время, Павелъ умираетъ, и единовластнымъ правителемъ дѣлается Петръ. Еще раньше смерти своего брата онъ женился на одной крестьянской дѣвушкѣ изъ деревни Ласкова (Ряз. губ.) ')) по имени Февроніи, которая славилась умомъ и благочестіемъ и исц^ізлила его два раза отъ тяжкой болѣзни —струпьевъ, покрывавшихъ все тѣло князя. Но этотъ неравный бракъ воорз'^жилъ противъ него муромскую знать, которая, послѣ кончины кн. Павла, прямо объявила ему, что онъ долженъ отпустить отъ себя супругу, оскорбляющую своимъ происхожДеніемъ знатныхъ женъ, а въпротивномъ случаѣ оставить ,Муромъ. Вѣрный христіанскому долгу супружества, Петръ, подъ вліяніемъ вражды муромцевъ, рѣшилъ отказаться отъ княжества и удалиться изъ стольнаго города. Бояре дали ему суда, стоящія на Окѣ, и супруги съ небольшой свитой отправились на нихъ внизъ по рѣкѣ. Но въ Муромѣ, тотчасъ же по удаленіи ихъ, между боярами, желающими захватить власть въ свои руки, открылись раздоры, которые дошли до того, что многіе взялись за оружіе и потеряли жизнь. Вслѣдствіе этого граждане муромскіе на другой же день вынуждены были просить изгнанниковъ снова возвратиться въ городъ, что Ими й было исполнено. Муромцы послѣ сего были очень довольны княженіемъ Петра. Княгиня много помогала мужу своими совѣтами и благотворительностію. Оба вели жизнь чистую. Находится въ 5 вер. отъ Солотчинскаго мон. и стоящаго подлѣ него с. Солотчи, къ приходу котораго принадлежитъ. Въ этой деревнѣ издревле устроена часовня съ иконою муромекихъ чудотворцевъ, къ которой ежегодно въ день памяти ихъ (25 іюня) совершается изъ села крестный ходъ (архіеп. Дмитрій^ Мѣсяцесловъ свв,, вып. X, , Тверь, 1900 г. стр.228). -
— 2 — цѣломудренную. Достигнувъ преклонныхъ лѣтъ, князь и княгиня въ одно время приняли иночество, одинъ съ именемъ Давида, другая —съ именемъ Евфросиніи. Умерли они также въ одинъ день и часъ. Вотъ краткое, очищенное отъ вымысловъ народнопоэтическаго творчества, содержаніе „Повѣсти о муромскомъ князѣ Петрѣ и супругѣ его Февроніи" і), послужившей источникомъ для проложнаго житія сихъ святыхъ, канонизованныхъ на собррѣ 1547 г. Какъ видимъ, оно ничего не говоритъ опредѣленнаго о времени жизни ихъ и не даетъ прямьтхъ указаній на то, кто именно изъ исторически извѣстныхъ князей муромскихъ долженъ быть разумѣемъ подъ названнымъ Петромъ, имени котораго совсѣмъ не упоминается въ лѣтописяхъ. Но съ давняго времени личность св. Петра отожествляется съ муромскимъ княземъ Давидомъ Юрьевичемъ, по лѣтописямъ управлявшимъ муромскимъ столомъ съ 1203 по 1228 т. Еще въ „Книгѣ глаголемой описаніе россійскихъ святыхъ"' 2), первоначальные списки которой учеными спеціалистами отноісятся ко второй половинѣ XVII в. и даже къ началу патріаршества въ Россіи '), дано указаніе на это тождество, такъ какъ кончина св. Петра отнесена здѣсь къ 6735 (1228) году, кЬгда, по сказанію лѣтописи, послѣдовала смерть именно Давида Юрьевича. Означеннаго мнѣнія о личности св. Петра придерживается и большинство современныхъ ученыхъ; его раздѣляютъ даже такіе авторитеты въ области русской агіологіи, какъ митр. Макарій *), преосв. Филаретъ ®), архіеп. Сергій ®), архіеп. 'Дмитрій '), проф. КлЬчевсКій ®), проф. Голубинскій ®), Барсуковъ '®) и др. Къ *) Издана" Кушелевымъ—Безбородко въ „Памятникахъ стар. рус. литер." т. I, стр. 29—4:5. Исключивъ „положенное въ основу „Повѣсти", древнее доисторическое преданіе о борьбѣ героя со змѣемъ и союзѣ его съ вѣщею дѣвою", общее, по изслѣдованію проф. Буслаева, различнымъ европейскимъ народамъ (Ист. очерки рус. нар. слов, и искусства, Спб. 1861 г. стр. 269—300), мы удержали въ своемъ резюме лишь то, что составляетъ мѣстную „историческую обстановку" сказанія, въ которой усматриваемъ выраженіе сохранившагося, хотя м. б. и не го всею точностію, мѣстнаго народнаго преданія о дѣйствительныхъ лицахъ и событіяхъ, бывшихъ въ Муромѣ. Чт. въ Ими. Общ. Ист, и древ. Рос. 1887 г. кн. 4, № 438. Архіеп. Сергій, Пол. мѣсяц. вост. Влад. 1901 г. т. II, стр. 382. <•) Ист. Рус. ц. т. III, Спб. 1868 г. стр. 264; т. VI, кн. I, изд. 2-е, стр. 219. Житія свв., мц. іюнь, Спб. 1885 г. стр. 179. ®) Пол. мѣс. вое. т. II, стр. 191. Мѣсяцееловъ свв., вып. X, стр. 227 и слѣд. Древнерус. жит. свв., какъ истор. источ. М. 1871 г. стр. 287. Ист. рус. ц. М, 1881 г. т. I, пол. 2, стр.557; Ист. канонизацін свв. въ рус. ц. М. 1903 г. стр. 84. •0) Источ. рус. агіологіи, Спб. 1882 г. стр. 451.
3 — .ожалѣнію, не смотря на свою распространенность, и до- •селѣ оно является мало обосноваьщымъ, а потому и доселѣ не устраняетъ прпытокъ отождествить св, Петра съ другой исторической личностью. Такая попытка три года тому назадъ сдѣлана.была извѣстнымъ изслѣдователемъ исторіи Тверского края Н. Д. Квашнинымъ —Самаринымъ, который въ докладѣ своемъ на Тверскомъ областномъ съѣздѣ „о князьяхъ муромскихъ, причтенныхъ къ лику святыхъ", отнесся; кри- -тически 'къ общепринятому мнѣнію и иначе опредѣлилъ время жизни св. Петра, усмотрѣвъ въ немъ одного изъ муромскихъ князей съ таковымъ же именемъ, жившаго на дѣлое столѣтіе позднѣе Давида Юрьевича, именно въ- началѣ XIV в, '' Сущность аргументовъ, приводимыхъ авторомъ доклада, заключается въ слѣдующихъ строкахъ: „сходство Давида Юрьевича съ Петромъ, говоритъ онъ, видятъ въ томъ, что послѣдній былъ названъ въ монашествѣ Давидомъ (это ■скорѣе противорѣчіе), да еді,е. въ томъ, что и онъ наслѣдовалъ старшему брату Владиміру. Но къ чему же всѣ эти поиски, когда мы знаемъ, что съ 1248 года и по 1844: годъ ни одинъ муромскій князь не названъ въ лѣтописяхъ? Въ это время могло княжить много Петроц^Е». Мало этого, въ родословныхъ (кн. X. Временника) прямо опредѣляется время жизни князя Петра. Тамъ находится родбсловіе Овцыныхъ и Владиміровыхъ и говорится, что эти роды происходятъ отъ Владиміра Даниловича, боярина Дмитрія Донского, отецъ котораго, Данило, былъ сыномъ Василія, меньшого -брата благовѣрнаго Петра. Бояринъ Владиміръ Даниловичъ, извѣстный и по лѣтописямъ, былъ, стало быть,- современникомъ Донского, отецъ его, Данило, есть современникъ Семена Гордаго, а дѣдъ Василій, а равнымъ образомъ и ■братъ его Петръ суть современники Ивана Калиты и относятся къ началу XIV в." Авторъ оканчиваетъ свои сооб- •раженія догадкой, что „князь Василій и Юрій Ярославичи, -о которыхъ говоритъ лѣтопись половины ЙѴ в., были по всему вѣроятію племянники Петра^ братъ котораго могъ носить княжье имя Ярослава, самъ же Петръ, судя по словамъ житія, кажется, не имѣлъ дѣтей" ')• Приступая къ разбору даннаго мнѣнія, прежде всего -нельзя не пожалѣть отомъ, чтб г. Квашнинъ—Самаринъне -сдѣлалъ буквальной выписки того мѣста родословной, гдѣ говорится о кн. Петрѣ; эта выдержка, кромѣ большей убѣдительности, дала бы и наиболѣе обстоятельныя свѣдѣнія о названномъ лицѣ. Поэтому, въ видахъ наилучшаго освѣще- ') Труды второго областного Тверского археолог, съѣзда. Тверь, 1906 г., отд. ІІ, стр. 317 —318.
— 4 — нія послѣдняго, не лишнимъ ечитаемъ сдѣлать такую выдержку. "Действительно, въ Родословной кнйгѣ, по списку А, хранящемуся въ Моей. Архив'Ь Коллегіи Иностр. дѣлъ, писанному при царѣ Ѳеодорѣ Ивановичѣ, о родѣ Владиміра Даниловича Снабдина говорится: „Великіе князи Муромскіё братья: князь Петръ, да князь Василій, да князь Иванъ. И князь Петръ бездѣтёнъ, и княгиня его Евфросинія оба святы; а у князя Василья сынъ князь Данило, а у князя Данила сынъ Владиміръ Красный Снабря и отъ него пошли Овцыны; а братъ ихъ меныіібй, князь Иванъ гіошелъ со княгинею въ орду и тамъ преставился и отъ него пошелъ родъ Злобиныхъ да Занятниныхъ, а выѣхали йзъ орды къ великому князю Дмитрію Ивановичу Донскойу. Владиміръ Даниловичъ былъ въ боярѣхъ у велйкаго князя ^Дмитрія во: Псковѣ; , а у Владиміра былъ сынъ Дйитрій Овца, въ боярѣхъ же былъ..." '). Такимъ образомъ, нѣтъ сомнѣнія, въ родословной муромскій князь Петръ, предокъ Снабдина и другихъ бояръ^ прямо отожествляется съ причтеннымъ къ лику святы'хъ чздотворцемъ Петромъ. Но правильно ли это? Есть Ли какое либо сходство между сими двумя Петрами , которое бы давало право на такое отожествленіе? Есть скорѣе разница, а не сходство. Въ „Повѣсти о Петрѣ" мы видимъ у него старшаго брата Павла, правившаго ранѣе муромскимъ столомъ, тогда какъ здѣсь самъ Петръ являете» старшимъ и имѣющимъ не одного, а двоихъ младщихъ братьевъ—-Василія и Ивана, изъ коихъ , послѣдній ушелъ въ орду, а второй очевидно жилъ въМуромѣ. На нѣкоторое сходство съ св. благовѣрнымъ Петромъ, по видимому, указываетъ имй' супруги предка Снабдина, которая также названа Евфросиніей, но въ родословной это имя мірское, тогда какъ въ „Повѣсти"—иноческое, принятое Февроніей при постриженіи въ монашество. Отмѣченная бездѣтностъ сего князя также не сближаетъ его съ св. Петромъ, потому чта въ „Повѣсти" ничего не говорится о томъ, имѣлъ онъ дѣтей или не имѣлъ. Слѣдовательно^ единственное основаніе для отожествленія этихъ двухъ лицъ, кромѣ одинаковости именъ, только то, что ихъ отожествляетъродословная. Но нужно помнить, что это источникъ далеко ненадежный,, которымъ въ историческихъ изысканіяхъ нужно по.льзоваться съ крайней осмотрительностію. Издавая родословные списки, напечатанные въ X кн. „Временника", ученая редакція журнала въ предисловіи сочла нужнымъ сдѣлать такую оговорку: „списки сіи, очевидно, частные, составленные родословными фамиліями для мѣстническихъ счетовъ, Времённикъ Ими. Моск. Общ. Ист. и Др. Рос. кн. X, М. 1851 г.. гл. 45, стр. 188 —189. ■
ибо в-ь нихъ нигдѣ не встрѣчзется указанія на ихъ оффиціальное происхожденіе, при . томъ они нерѣдко разнятся иежду собою даже въ цѣлыхъ родахъ,,." Въ частности, приведенныя выше подробности о родѣ боярина Снабдина еъ наименованіемъ кн. Петра святымъ встрѣчаются только въ одномъ процитованномъ спискѣ ')• Посему весьмаестественнымъ и правдоподрбнымъ являетсяпредиоложеніе, что это наименованіе сдѣлано кѣмъ нибудь изъ самихъ же господъ Овцыныхъ, Злобинцхъ, или, Замятниныхъ, въ интересахъ мѣстничества, въ эпоху сильнаго развитія послѣдняго, когда, какъ извѣстно, употреблялись всевозмон<- ные пріемы и даже не всегда чистаго качества, чтобы поддержать и подтавить выше достоинствр своего рода въ обш;ей родовой лѣстницѣ ^). Ореолъ святости могъ быть приданъ тѣмъ съ большеюлегкостію, что кн. Петръ, предокъ названныхъ родовъ, жилъ болѣе, чѣмъ за 200 лѣтъ раньше составленія родословной, когда память о его личной жизни могла исчезнуть и, слѣдовательно, не было возможности провѣрить справедливость причисленія его къ лику святыхъ. На мысль же объ этомъ причисленіи могла равести состоявшаяся предъ тѣмъ на соборѣ 1547 г. канонизація одноименнаго ему муромскаго чудотворца. Дальше мы еще болѣе убѣдимся въ правдоподобности настоящаго предположенія; теперь же обратимъ вниманіе на то, что время жизни кн. Петра родословной едва ли также сдѣлано правильно въ докладѣ г. Квашнина-Самарина. Послѣдній относитъ ее къ началу ХІѴ в. и называетъ князя современникомъ Іоанна Калиты (1304^—1341 г.), желая главнымъ образомъ заполнить лѣтописный пробѣлъ въ перечисленіи муромскихъ князей, такъ какъ съ 1248 по 1345 г. ни одинъ муромскій князь въ лѣтописяхъ не названъ по имёни, Авторъ, кажется, опускаетъ изъ виду то, что означенный князь, для отожествленія его съ св. благ. Петромъ, долженъ быть стольныйъ правителемъ. Но вѣдь изъ молчанія лѣтописи о княжескихъ именахъ не слѣдуетъ е:ще съ несомнѣнностію, что за указанный періодъ на муромВъ оффиціальной родословной, такъ называемой „Бархатной книгѣ", сказано кратко: „отъ князей муромскихъ произошли: Замятнины, Злобины, Овцыны" (Родосл. кн. М. 1787 г. ч. I, стр. 412); въ другомъ мѣстѣ: „у одного изъ князей Муромскихъ былъ сынъ князь Михаилъ Злоба, отъ . котораго и названіе принято, а князьями не писались" (^ч. 11^ стр. 319); никакого упоминанія о трехъ братьяхъ — князьяхъ муромскихъ и причтеніи старшаго изъ нихъ къ ^ святымъ здѣсь нѣтъ. Въ другихъ родословныхъ спискахъ мы также не встрѣтили этого. 2) См. ст. Погодина о мѣсхничествѣ въ III Т; Рус. Истор. сбор., изд. Общ. Ист. и Др., стр. 392 и др.
скомъ столѣ было много князей и даже Петровъ, какъ полагаетъ онъ. Подъ 1248 г. лѣтопись говорить о выходѣ въ замужество дочери муромскаго князя Ярослава Юрьевича,, Маріи, за кн. Бориса Васильковича Ростовскаго '), а подъ 1345-мъ—о смерти муром, кн. Василія Ярославича 2). Принимая во вниманіе, что древне-русскіе князья женились въ очень молодыхъ годахъ, возможно допустить, что Ярославъ Юрьевичъ, послѣ выдачи своей, дочери, княжилъ еще продолжительное время и имѣлъ другихъ дѣтей, изъ коихъ двое сыновей —Василій и Юрій (1345—1354 г.) послѣдовательно правили столомъ и въXIVв. Летописная родословная, а за ней и другія, напр. Бархатная книга, списки въ X кн. Временника, прямо называютъ Василія и Юрія Ярославичей сыновьями этого Ярослава, что раздѣляется и некоторыми учеными изслѣдователями, напр. преосв. Филаретомъ Чер-, ниговскимъ ®), и лишь наиболѣе осторожные изъ нихъ, не утверждая противнаго, признаютъ о томъвопросъ въ наукѣ открытымъ •'); Впрочемъ, если мы даже предположимъ, что въ разсматриваемое время въ Муромѣ были и другіе (хотя не многіе) правители, кромѣ Ярослава Юрьевича и Василія Ярославича, то отсюда еще очень далеко до того, чтобы отнести княженіе Петра, предка Снабдина, именно къ этому періодз^ такъ какъ для сего не имѣется никакихъ документальныхъ данныхъ. О Василіи и Юріи Ярославичахъ г. Квашнинъ-Самаринъ говоритъ, что они были по всему вѣроятію племянниками Петра, братъ котораго могъ носить княжье имя Ярослава. Это значитъ, что въ началѣ XIV" в. въ Муромѣ княжилъ еще другой какой то Ярославъ, подъ именемъ коего скрывается одинъ изъ братьевъ Петра- Василій или Иванъ' (потому что другихъ братьевъ, судя по родословной, у него не было) и, слѣдовательно, стольные правители Мурома Василій и Юрій Ярославичи были братьями или. Данилы Васильевича, или неизвѣстныхъ по имени дѣтей Ивана, Но если объ этомъ совершенно молчатъ лѣтописи, То и родословныя не даютъ никакихъ основаній къ подобнаго рода догадкѣ, хотя составители родословныхъ, конечно, не преминули бы отмѣтить, въ интересахъ мѣстничества,- эту важную для названныхъ родовъ подробность. —Не вѣрнѣе ли княженіе Петра родословной отодвинуть далѣе времени Калиты и отнести ко второй половинѣ XIV в.? Мы видимъ, что младшіе родственники сего Петра пошли ') П. С. Р. Л. т. X, стр. 136. ") Тамъ же, стр. 217. ') Жит. св. м. апр., стр. 87. *) Экземплярскій, Вел. и уд'^ь-н, кн. сѣв. Русск. Спб. 1891 г. т. II, стр. 617.
на служеніе къ великому московскому князю Дмитрію Ивановичу (1363—1389 г.), а такое тяготѣніе къ Москвѣ особен^ но начало проявляться во второй половинѣ XIV ст., къ концу котораго оно повлекло за собой окончательное присоединеніе муромскаго княжества къ московскому, такъ что въ 1393 г. московскій князь Василій Дмитріевичъ вывезъ изъ орды ярлыкъ между прочимъ и на Муромъ '), Неизвѣстно съ точностію, въ какое время Владиміръ Даниловичъ Красный Снабдя служилъ бояриномъ во Псковѣ у великаго князя Дмитрія Донского (і-1389 г.), но въ виду того, что онъ былъ потомъ въ концѣ XIV и началѣ XVв. намфстникомъ великаго князя Василія Дмитріевича въ Нижнемъ Новгород^ ^), слѣдуетъ предположить, что псковская служба Снабди относилась къ молодымъ еще годамъ его и падала на послѣдніе годы жизни Донского. Вслѣдствіе сего, мы едва ли ошибемся, если отнесемъ рожденіе. Владиміра Даниловича приблизительно къ 60-мъ, рожденіе отца его— Данилы Васильевича—къ концу 30-хъ или началу ІО-хъ, а рожденіе дѣда, муромскаго князя Василія^ и брата послѣдняго, Петра—къ первымъ годамъ XIV ст. Если жепризнать среднюю продолжительность жизни за 60—65 лѣтъ, то Петръ могъ жить при преемникѣ Юрія Яросларича, Ѳедорѣ Глѣбовичѣ (съ 1354) ®), и послѣ него, т. е. быть однимъ изъ послѣднихъ князей муромскихъ, именъ которыхъ также совсѣмъ не встрѣчается въ лѣтописяхъ, Подтвержденіе высказанному соображенію о томъ, что кн. Петръ, предокъ Снабдина, есть совсѣмъ другое лицо, отличное отъ ев. благ. Петра, и жилъ въпозднѣйшее время, находится въ старинныхъ муромскихъ синодикахъ, проливающихъ нѣкоторый свѣтъ на исторію древнихъ князей муромскихъ. Въ настоящее время такихъ синодиковъ сохранилось два —^въ Богородицкомъ соборѣ и Благовѣщенскомъ монастырѣ. Первый изъ нихъ, судя по царскимъ родамъ и по записи ихъ однимъ почеркомъ, относится къ царствованію Ѳедора Алексѣевича (1676—1682 г), а второй „построенъ", какъ значится въ надписи на первойстраницѣ, „стольникомъ,^ княземъ Иваномъ Петровичемъ Волховскимъ, въ лѣто 713-е". Нужно думать,, оба они одинаково представляютъ точныя копіи съ древнѣйшихъ оригиналовъ, такъ какъ въ нихъ упомянуты имена самыхъ первыхъ князей, П. С. р. л. т. VIII, стр. 62. Соловьевъ, Исторія Рос., т. IV, изд. 4-е, стр. 49: Экземплярскій, т. II, стр. 429. П. С. Р. Л. т. X, стр. 227. Третій, хранившійся въ Муром. Спасскомъ монастырѣ и относящійся къ XVII в., недавно утерянъ. Подробное его описаніе сдѣлано Н. Добрынкинымъ въ Влад. Губ. Вѣд. за 1892 г.
княгинь и іерарховъ рз^сскихъ и при томъ такихъ, которое причислены впоелѣдствіи къ лику святыхъ, и оба они одинаково соблюдаютъ хронологическій порядокъ при перечисленіи именъ. Но для насъ въ данномъ случаѣ наибольшій интересъ представляетъ собою синодикъ Благовѣщёнскаго мон., какъ дающій болѣе свѣдѣній о князьяхъ муромскихъ, которые здѣсь раздѣлены на двіѣ категоріи: 1) „благоверные и. великіе князья" и 2) просто князья, тогда какъ въ соборномъ синодикѣ всѣ они перечислены подъ однимъ заглавіемъ: „великіе князья муромскіе". Въ первомъ разрядѣ монастырскаго синодика помянуты: Кн. Константинъ и чада его Михаилъ и Ѳеодоръ, Кн. Ирина, Кн. Петръ, во гтоцѣхъ Давидъ, Кн. Ѳегронія, во ітоттяхъ Еѵѳросинія^ . / Кн., Андрей, - Кн. Георгій^ Кн. Михаилъ, Кн. Инокъ Васьянъ, Кн. Анна, Кн. Симеонъ, . . ■ Кн. Іоаннъ,. Кн. Петръ. Просто же князьями названы: Георгій, Романъ, . Глѣбъ, Михаилъ, Василій, Іоаннъ. Изъ синодика усматривается, что въ числѣ „благовѣрныхъ и великихъ князей" муромскихъ было два съ именемъ Петра—одинъ, въ иночествѣ Давидъ, имѣвшій супруг^^ Февронію, очевидно тотъ, который впослѣдствіи прйзнанъ святымъ, и другой, умершій гораздо пбзднѣе перваго. Который же изъ нихъ предокъ Снабдина? Естественнодумать,— тотъ, имя коего поставлено .ниже, такъ какъ и по соображеніямъ г. Квашнина-Самарина/онъ долженъ быть въчислѣ далеко не первыхъ муромскихъ князей. Эту мысль подтверждаетъ и то, что кн. Василій и Іоаннъ, надобно полагать, братья Петра, поставлены также въ концѣ князей второго разряда. Если же такъ, то отсюда слѣдуетъ, что мыникоимъ образомъ не должны отожествлять сего Петра съ св. благ, Петромъ, обозначеннымъ въ синодикѣ особо. Неизвѣстно съ точностію значеніе термина „благовѣрный и великій
— 9 К князь", но если мы предположпмъ, что означаетъ владѣтельное лицо, въ отличіе отъ дрз'гихъ, не бившихъ правителями княжества, названныхъ въ синодикѣ просто князьями, то можно допустить, что Петръ родословной былъ стольнымъ княземъ и при томъ заканчивающимъ собою рядъ таковыхъ князей въ Муромѣ, между тѣмъ какъ братья его—Василій и Иванъне занимали муроімекаго стола '). Что св. благов. кн. Петръ жилъ и скончался гораздо раньше Петра, предка Снабдина, въ этомъ}^бѣждаютъ насъ и другія данным, къ изложенію которыхъ и переходимъ. Указаніе на время жизни св. благов. Петра находится въ другомъ литератзфномъ памятникѣ половины XVI в.— „Повѣсти о водвореніи христіанства въ Муромѣ", именно во второй ея части, носящей особое заглавіе, —„Сказаніе о обновленіи града Мурома" ^). Опредѣляя время этого обновленія, совершеннаго, какъ извѣстно изъ лѣтописи, муромскимъ княземъ Юріемъ Ярославичемъ ®), неизвѣстный авторъ сказанія говоритъ, что названный князь занялъ муромскій столъ „по преставленіи благов. кн. Константина съ чады его многимъ лѣтомъ минувшимъ и послѣ благов. кн. Петра и благовѣрныя княгини Февроніи такожде многимъ лѣтомъ минувшимъ". Слѣдовательно, благ. кн. Петръ и супруга его Февронія жили за много лѣтъ до княженія Юрія Ярославича, которое начатіось, надобно полагать, съ 1345 г., послѣ смерти брата его, Василія ^). Отсюда мы въ правѣ заключить, что, если даже согласиться съ вычисленіемъ г. Квашнина-Самарина, назвавшаго предка Снабдина современникомъ Калиты, то и тогда онъ не іяожетъ быть приравненъ къ св. благ. Петру, потому что о немъ невозможно было бы сказать, что онъ жилъ за много лѣтъ до вступленія на муромскій престолъ Юрія Ярославича: княженіе Калиты было слишкомъ близко къ княженію послѣдняго. Правда, „Повѣсть о водвореніи христіанства въ Муромѣ" не ■ отличается правильностію и точностію хроног логіи, такъ какъ авторъ ея, вѣроятно неимѣвщій подъ ру- ') Судя по тому, что оба эти князя въ соборномъ синодикѣ, гдѣ еѣтъ дѣленія князей на разряды, помѣчены выше Петра, есть основаніе полагать, что они скончались раньше его. Пам. стар. рус. лит. т. Г, стр. 235 —237. ') П. С. Р. Л. т. VII, стр. 216; т. X, стр. 222. Юрій впервые упоминается подъ 1351 г., когда по лѣтопііси онъ началъ вновь обстраивать г. Муромъ, но такъ какъ за 6-лѣтній періодъ времени со смерти его брата 1345 г.) по этотъ годъ въ лѣтописи не встрѣчается ничего такого, что заставляло бы предполагать . присутствіе на. Муромскомъ столѣ другихъ князей, то болѣе чѣмъ вѣроятно, что онъ былъ непосредственнымъ преемникомъ Василія (Экземплярскій, стр. 618).
— 10 — нами лѣтописныхъ свѣдѣній о данномъ событіи, могъ руководиться только ліѣстньшъ церковнымъ преданіемъ, но для насъ не лишено значенія и то, что народное преданіе отодвигаетъ жизнь св. благ. Петра не къ позднѣйшему, а къ раннему періоду исторіи муромскаго княжества. Да и самая „Повѣсть" о св. Петрѣ, если ближе всмотрѣться въ нее, наводитъ на мысль о томъ, что время княн<енія его должно значительно предшествоватькняЖенію предка Снабдина. Мы имѣемъ въ виду центральное событіе жизни св. Петра—изгнаніе его изъ Мурома. При всей легендарности нѣкоторыхъ свѣдѣній, крторыя даетъ это произведеніе, слѣдуетъ, кажется, б'бзошибочно пд)изнать исторически достовѣрнымъ разсказъ „Повѣсти" р данномъ событіи. Этотъ разсказъ подтверждается н{ивуш;имъ до сего времени устнымъ преданіемъ, которое сохранилось меншу прочимъ въ наименованіи мѣста первой остановки князей по отплытіи ихъ изъ Мзфома. По преданію, эта остановка была верстахъ въ 25 ниже Мурома, на правомъ берегу, у Перемиловыхъ горъ, которыя и названы были такъ потому, что Февронія, приплывши къ нимъ, воскликнула: „Ахъ, какія премилыя горы". Впослѣдствіи здѣсь, въпамять сего событія, построена была церковь во имя св. Троицы, а потомъ небольшой мужской/ монастырь, извѣстный подъ именемъ Перемиловской пустыни, '). Если жемыпризнаемъ изгнаніе за дѣйствительный фактъ, ТОО чемъ онъ говоритъ, къ какимъ выводамъ приводитъ? Прежде всего къ тому заключенію, что онъ имѣлъ мѣсто тогда, когда важной политической силой чвъ управленіи княжествами еще были главные города областей, въ лицѣ служилой промышленной и торговой аристо^атіи, носившей названіе лучшихъ или лѣпшихъ мужей. Послѣдніе, какъ извѣстно, значительно ограничивали власть князей, —входили съ ними въ -сдѣлки, заключали „ряды" или политическіе дотоворы, а иногда и прямо самовольно мѣняли ихъ, приглашая на свои столы любимыхъ и популярныхъ и изгоняя несимпатичныхъ. Иногда къ этой городской знати примыкала вся городская масса, и тогда власть областныхъ городовъ получала характеръ вѣча^ Возстанія противъ князей происходили въ Кіёвѣ, Новгородѣ, Любичѣ, Галичѣ и др. городахъ. Это явленіе было слѣдствіемъ такъ называе- ') А. Титовъ, Истор. обозр. гор. Мурома. Владиміръ, 1901 г. стр. 93, примѣч. 42. ■ - Въ семидесятыхъ годахъ XII в. недовольство ббяръ дважды было вызвано здѣсь,- какъ ивъМуромѣ, семенною жизнію князя. Такъ,^ ІІрославъ Владиміровичъ Галицкій былъ лишенъ власти за то, что дурно жилъ съ своею законною женою и имѣлъ любовницу. Сынъ
— 11 — маго очереднаго. порядка владѣнія княжествами, когда столы, поочередно переходили отъ одного князя къ дрзтому не по наслѣдству, а по старшинству князей, отъ чего послѣдніе часто мѣняли свои владѣнія и черезъ то значительно ослабляли свою власть. „Постоянное передвиженіе князей со стола на столъ, говорить проф. Ключевскій, и сопровон<давшіе его споры роняли земскій авторитетъ князя. Князь не прикрѣплялся къ мѣсту владѣнія, къ тому или другому столу, ни династическими, ни даже личными связями. Онъ приходилъ и скоро уходилъ, былъ политической случайностью для области, блуждающей кометой. Между тѣмъ населеніе области естественно искало усидчивой мѣстной силы, окбло которой могло бы сосредоточиться, которая постоянно оставалась бы на мѣстѣ, не приходила и не уходила подобно князю. Такой силой были главные города областей..." 2). Но этотъ порядокъ въ сѣверо-восточной Руси продолжался не далѣе послѣдней четверти XIII в., когда, вслѣдствіе главнымъ образомъ колонизаціи края южными славянами, замѣнился щіугшіъ—удѣльнъшъуъъ смыслѣ отдѣльнаго владѣнія княжествомъ одного извѣстнаго князя, который, будучи единственнымъ устроителемъ и заселителемъ его при появленіи здѣсь славянскаго элемента, естественно дѣлался и единственнымъ распб^ядителемъ, такъ что могъ передавать свое владѣніе, какъ свое личное достояніе, по наслѣдству своимъ дѣтямъ, продавать, закладывать и т. п., безъ ограниченія со стороны бояръ и другихъ вліятельныхъ людей торгово-промыщленнаго класса, сила которыхъ теперь была значительно ослаблена отчасти соціальной усобицей между туземцами и южно-славянскими пришельцами, отчасти продолжительнымъ пребываніемъ князей въ своихъ удѣлахъ и наиболѣе попечительнымъ отношеніемъ къ нимъ, чѣмъ прежде '). Что касается, въ частности, муромо-рязанскаго княжества, то здѣсь власть областного города должна была ослабѣть гораздо раньше, чѣмъ въ др^тихъ княженіяхъ сѣверо-восточнаго края, потому что очередный порядокъ владѣнія по старшинству прекратился въ немъ , еще во второй половинѣ XII в. ГІослѣ смерти Ярослава Святославича -(|1129 г.), родоначальника князей муромскихъ и рязанскихъ, муромскій столъ былъ замѣщаемъ въ такомъ порядкѣ: изь троихъ сыновей Ярослава Муромъ занялъ его, Владиміръ Ярос-иавичъ, также долженъ былъ оставить свой столъ и удалиться въ Венгрію потому, что не хотѣлъ выполнить требованія бояръ —отпустить незнатную наложницу, которой они не хотѣли кланяться (Соловьевъ, Ист. Рос., т. II, М. 1869 г. стр. 277—279]. ') Ключевскій^ Курсъ рус. ист. М. 1904 г. ч. I, стр. 228. ' Стр. 427, 431, 432 и др.
^ 12 — старшій сынъ его Юрііі (съ 1139 по 1143 г. ), Рязань же— другіе два сына—Святославъ и Ростиславъ. По смерти Юрія, муромскимъ княземъ. становится Святославъ (1143— 11451^), но онъ черезъ два года умеръ, и въ Муромъ переіпёлъ братъ его Ростиславъ, княжившій здѣсь такн<е недолго (1145 —И47) ®), Оставшійся послѣ Святослава сынъ Владиміръ, желая занять отцовскій престолъ, обратился за помощію къ великом})- князю Владимірскому Юрію Долгорукому, и, при содѣйствіи послѣдняг-о^ Ростислзвъ былъ йзгнанъ изъ М}'рома и поставленъ Владиміръ (1147 —1161)^). Послѣ его кончины, Мзфомъ занимаютъ послѣдовательно : сынъ его Юрій (1161-1174) 5), внуки—бездѣтгвый Владиміръ (1174 —1203) и Давидъ (1203—1228) Юрьевичи 6) и правн^'къ Юрій Давидовичъ '). . Мы видимъ такимъ образомъ, что, со смертію Владиміра Святославича (^1161 г.), въ Муромѣ уже установился другой порядокъ занятія стола, —не по очередномз^" старгішнству, а по наслѣдству въ прямой нисходящей линіи. Но само собою понятно, что послѣдствія этого' порядка обнаружились не сразу, и сила муромской знати могла ещё заявлять себя и нѣсколько позднѣе указаннаго времени. Однако обнаруженія ея ни въ к'акомъ случаѣ не простирались далѣе 1239 г., когда при нашествіи Батыя Муромъ былъ взятъ и солотенъ татарами ®), а вмѣстѣ съ симъ должна была потерять всякое значеніе й аристократія города; тѣмъ бблѣе, что Батыево разореніе было не единственнымъ: въ 1281 г. Муромъ, только что оправившійся отъ перваго погрома, снова подвергся той же участи отъ новыхъ татарскихъ пблчищъ ®); въ 1288 г. онъ опять пострадалъ отъ князя ордынскаго Еролтая , „много зла сотворившаго Мз^- рому" !•>) и, наконецъ, въ 1293 г. пришедшая подъ начальствомъ ханскаго брата Дедюни татарская рать въ числѣ многихъ русскихъ городовъ еще разъ опустошила и его "). Вслѣдствіе татарскихъ погромовъ состояніе города было самое плачевное. Жители оставили его, при чемъ часть *) Иловайскій, Исторія Ряз. кн. М. 1884 г. стр. 24—2-5. Тамъ же,, стр. 25. ') Экземплярскій, стр.. 613, . , Иловайскій, стр. 25-- 27, 31. , Тамъ же, стр. 31 и 42. ?) Тамъ же, стр. 50 и 71. ') Тамъ же, стр. 71 и 73; Экземплярскій, стр. 615. О вышеприведенномъ.родѣ князей муромскихъ см. въ лѣтописнон родословной (П. С. Р. Л. т. VII, стр. 244) и Бархатной кн., ч. I, стр. 5,6. ®) П. С. Р. Л., т. X, стр. 115; Лавр, лѣт изд. 3-е, 1897 г, стр. 446. ») П. С. Р. Л., Т..Х, стр. 159. 'О) П. С. Р. Л., т. X, стр. 167. ") П. С. Р. Л., т. VII, стр. 180.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4