Беседа ПРАВОСЛАВНАГО СО СТАРООБРЯДЦЕМЪ О СЛОЖЕНІИ ПЕРСТОВЪ ДЛЯ КРЕСТНАГО ЗНАМЕНІЯ. Изданіе Павла Полуэктова. ГУБ. ГОР. ВЛАДИМІРЪ. Лито-ТипографІя II. Ѳ. Новгородскаго. 1889.
Отъ Московскаго Духовно-цензурнаго Комитета печатать дозволяется, Москва. Апрѣля 27 дня 1889 года. Цензоръ Протоіерей Симеонъ Вишняковъ.
православнаго со старообрядцемъ о сложе- ніи перстовъ для крестнаго знаменія. Старообрядецъ безпоповецъ Семенъ Семеновъ, крестьянинъ села Ильина, Судогодскаго у., Владимірской губ., явился ко мнѣ на квартиру и спросилъ меня: вы бесѣдовали съ старообрядцами въ Богоявленскомъ погостѣ? Православ. Да, я. Старооб. Мнѣ нужно съ вами поговорить. Православ. Очень радъ этому. Старооб. Для насъ удивительно, что вы принадлежите къ единовѣрческой церкви *), а оправдываете новые никоновы обряды. Православ. Единовѣріе и православіе имѣютъ церковь едину, а не двѣ, хотя и имѣютъ разные обряды. Старооб. Какъ же это такъ: мы полагаемъ, что единовѣріе съ православіемъ имѣетъ великую разницу? Православ. Въ чемъ именно? Старообрядецъ, показывая правою рукою двоеперстіе, а лѣвою троеперстіе, сказалъ: видите сами, какая разница: единовѣрцы молятся двоеперстно, а православные щепотью. Православ. Потрудитесь доказать, въ какомъ писаніи троеперстіе названо щепотью? Старооб. Такъ его называютъ всѣ етарообрядцы. Православ. Этого недостаточно для доказательства, что такъ ) Я тогда училъ пѣнію единовѣрцевъ въ с. Мстерѣ. Бесѣда
троеперстіе называютъ старообрядцы: старообрядцы п другъ друга называютъ еретиками; такъ назоветъ васъ старообрядецъ поповецъ; но вы непремѣнно потребуете отъ него доказательства изъ Писанія. Такъ и я требую доказать Писаніемъ. Старооб. Хотя этого нигдѣ не писано, но въ большомъ Катихизисѣ писано, что съ принятіемъ троеперстія вы приняли и печать антихриста. Православ. Потрудитесь доказать. Старообрядецъ читаетъ изъ Катихизиса: „уже бо и многихъ „нынѣ видимъ, иже не пріемлютъ на себѣ Христова крестнаго „знаменія. Сирѣчь, десницею своего узаконеннаго воображенія не „возносятъ на чело главы своея, и на животъ, таже на правое „плечо и на лѣвое. Аще убо реченнаго сего Христова знаменія „крестнаго не пріемлютъ, то уже явѣ есть, еже имать пріятп „на чело свое и на десную руку антихристову печать, по речей- „ному: идѣже бываетъ свѣта лишеніе, ту бываетъ тмѣ прише- „етвіе“. (Бол. Кат. лис. 102). Но троеперстники не изображаютъ на себѣ истово Креста, и сему маханію бѣси радуются, говоритъ Св. Іоаннъ Златоустъ. Православ. По вашему умозаключенію выходитъ, что кто неправильно, или небрежно крестится, то уже тотъ принялъ печать антихриста? Старооб. Да, такъ писано въ катихизисѣ. Православ. Катихизисъ когда напечатанъ? Старооб. При патріархѣ Филаретѣ. Православ. А троеперстіе было при патріархѣ Филаретѣ въ Москвѣ, и патріархъ Филаретъ молился троеперстно или двоеперстію? Старооб. Филаретъ молился двоеперстно, а троеперстіе ввелъ патріархъ Никонъ, а до Никона троеперстія не было. Православ. Вы противорѣчите и сами себѣ и катихизису: говорите, что съ троеперстіемъ и неистовымъ изображеніемъ крестнаго знаменія приняли и печать антихриста, и въ тоже время утверждаете, что при Филаретѣ не было троеперстія; но писатель Катихизиса говоритъ „уже бо и многихъ нынѣ видимъ“, т. е. во время Филарета. Слѣдовательно, не только съ троеперстіемъ, но п съ двоеперстіемъ приняли печать антихриста. А
тѣмъ болѣе вы утверждаете, что и при Святомъ Іоаннѣ Златоустѣ неистово изображали на себѣ знаменіе Креста. По вашему, и тогда уже была печать антихриста? Сказавъ это, я замолчалъ и старообрядецъ молчалъ. Потомъ я, видя, что онъ ничего не отвѣчаетъ, сказалъ: вотъ, другъ мой, мы читаемъ иногда и много, да понимаемъ мало, и, не размысливши, какъ слѣдуетъ, укоряемъ церковь, которая есть столпъ и утвержденіе истины. (Тим. зач. 284), а сами не можемъ понять хорошенько прочитанныхъ наши и пяти строкъ. Старооб. Какъ же это нужно понимать? разъясните, какъ вы понимаете мною прочитанныя слова изъ Катихизиса? Православ. Прежде всего нужно знать, по какой причинѣ написана въ Катихизисѣ статья о крестномъ знаменіи. Катихизисъ написанъ противо Латинъ и Протестантовъ, тѣснившихъ православіе, а протестанты не изображаютъ на себѣ знаменія крестнаго, входя въ домъ, не покланяются св. иконамъ, а также не полагаютъ на себѣ крестнаго знаменія и тогда, когда вкушаютъ пищу, какъ дѣлаютъ это православные. Сочинитель Катихизиса и говоритъ объ этихъ людяхъ, которыхъ и самъ видѣлъ: „уже бо и многихъ (говоритъ) нынѣ видимъ, иже не пріемлютъ на себѣ Христова крестнаго знаменія'*. Не пріемлютъ? т. е. никакъ не знаменуются, отвергаютъ, а не то, что небрежно, или неистово крестятся. Но и объ нихъ не сказалъ, что они уже приняли печать антихриста, но только говоритъ, что удобнѣе могутъ принять ее. Почему? Потому что они отвергли Христово знаменіе, чрезъ то и лишились свѣта, а гдѣ лишеніе свѣта, тамо и тьма приходитъ. Старооб. Какъ же Св. Златоустъ говоритъ: неистовому маханію бѣси радуются? Православ. Но не говоритъ того, что неистовое маханіе есть печать антихристова. А неистово крестятся не одни троеперст- ники, но и двоеперстники есть такіе. Бѣси радуются не только неистовому изображенію Креста, но и всякому грѣху, напримѣръ: при молитвѣ они радуются высокоумію. Вотъ и Фарисей, исполнивъ всѣ заповѣди Божія, осужденъ за высокоуміе; мытарь же оправданъ за смиреніе. И наши старообрядцы подра-
жаютъ болѣе первому, нежели послѣднему; смотрятъ всегда на людей, а не на себя. Старооб. Святые отцы заповѣдали молиться двоеперстно, а немолящихся двоеперстно проклинаютъ. Православ. На которомъ изъ семи вселенскихъ и девяти помѣстныхъ св. соборовъ уставлено молиться двоеперстно и который изъ этихъ соборовъ предалъ клятвѣ немолящихся двоеперстно? Старооб. Хотя на этихъ соборахъ и не уставлено ничего о двоеперстіи, но въ послѣдствіи соборъ Стоглавый при Царѣ Іоаннѣ Васильевичѣ Грозномъ въ 1551 году положилъ клятву на немолящихся двоеперстно. Православ. Вы знаете, что я и самъ двоеперстникъ, но вотъ троеперетники это самое и поставляютъ своимъ основаніемъ, что вселенскіе то соборы ничего не уставили о двоеперстіи. Ничего также не уставили о семъ предметѣ и девять помѣстныхъ соборовъ, которыхъ правила вселенская Церковь приняла въ руководство себѣ. Мало ли такихъ соборовъ было, говорятъ троеперетники, какъ стоглавый соборъ? Святые Апостолы правиломъ 37-мъ положили собирать во всякой митрополіи соборъ дважды въ годъ, и первый вселенскій соборъ подтвердилъ это правиломъ пятымъ. Шестой вселенскій соборъ отмѣнилъ сіе и постановилъ одинъ разъ въ годъ собирать соборъ, что подтвердилъ седмый вселенскій соборъ, (шестаго прав. 8-е, а седмаго всел. соб. 6-е). И сколько было такихъ соборовъ до патріарха Никона? Можетъ быть не одна тысяча; но правила ихъ церковь въ руководство намъ не предала, также и правила соборовъ россійской церкви для церкви вселенской не обязательны. Мѣстная церковь никогда не поставляла законовъ для церкви вселенской, да и не можетъ поставлять. Напримѣръ: можетъ ли губернское правленіе поставить законъ для всего государства, или одно государство для всей Европы? Еслибы Стоглавый соборъ свои постановленія послалъ на утвержденіе и разсмотрѣніе вселенскихъ патріарховъ, и еслибы они постановленія его утвердили, то можно бы на него и ссылаться, но вселенская церковь нашего Стоглаваго собора и не знаетъ. Старооб. Какъ же это, неужели Св. отцы Стоглаваго собора ошиблись?
Православ. А вы вполнѣ признаете, что соборъ Стоглавый ошибиться ни въ чемъ не могъ? Старооб. Мы такъ думаемъ, что Святые отцы не ошибались. Православ. А если онъ противорѣчитъ прежде бывшимъ его св. соборамъ, то можно ли его постановленіи считать непогрѣшимыми? Старооб. Въ чемъ онъ противорѣчитъ прежде бывшимъ его св. соборомъ? Православ. Я докажу вамъ послѣ, а теперь прошу васъ дать отвѣтъ о томъ, можно ли его считать непогрѣшимымъ, если онъ противорѣчитъ прежде его бывшимъ св. соборамъ? Старообрядецъ не хотѣлъ сказать что либо какъ въ защиту Стоглаваго собора, такъ равно и въ осужденіе его; наконецъ сказалъ, что нельзя признать такой соборъ непогрѣшимымъ, и при этомъ просилъ меня доказать противорѣчіе Стоглаваго собора съ прежде бывшими соборами. Православный вычиталъ изъ 94 главы Стоглаваго собора о субботнемъ празднованіи. Вотъ, видите, здѣсь повелѣвается праздновать въ субботу, а св. Лаодикійскій соборъ правилами 29-мъ и 37-мъ воспрещаетъ сіе. Поэтому, соборъ Стоглавый противорѣчитъ св. собору Лаодикійскому. Стоглавый соборъ, продолжалъ я, сослался еще на 11-е правило Шестаго вселенскаго собора въ подтвержденіе своего мнѣнія о брадобритіи, а въ указанномъ правилѣ о брадобритіи ничего не говорится. И этимъ доказывается явная неосмотрительность и ошибка Стоглаваго собора. Вотъ, другъ мой, троеперстники всегда приводятъ въ доказательство это намъ, двоеперстникамъ. И чемъ намъ противъ этого оправдываться, научи меня. Старооб. А вы развѣ не признаете правильнымъ постановленія Стоглаваго собора? Православ. Да какъ же признать всѣ его постановленія правильными, когда онъ противорѣчитъ св. Лаодикійскому собору, противорѣчитъ еще и 70-му правилу св. апостолъ. Да вы и сами сказали, что соборъ „не послѣдующій прежде его бывшимъ „св. соборамъ не святъ, но скверненъ есть и отверженъ *).“ А я нехочу такъ называть Стоглавый соборъ, но ограничусь *) Кормчая глава 71 листъ 641.
словами шестаго вселенскаго собора: „Отцы того собора недобрѣ разумѣша“, (прав. шест. всея. соб. 16). Старооб. Да какъ можно согласиться съ тѣмъ, ото отцы Стоглаваго собора могли ошибиться, тамъ были Св. угодники Гурій и Варсонофій—Казанскіе Чудотворцы. Право слав. Шестый вселенскій соборъ сдѣлалъ замѣчаніе св. Кесарійскому собору и отмѣнилъ его правило—15-е, несмотря на то, что предсѣдателемъ того собора былъ Св. свяіценномученікъ Василій Амасійскій, память котораго празднуется церковію Апрѣля 26 и 30 *). Но, къ сожалѣнію, мы, двоеперстннки, ничемъ доказать поможетъ троеперстникамъ, что Св. Гурій и Варсонофій, Казанскіе Чудотворцы были на соборѣ Стоглавомъ. Ибо Стоглавый соборъ былъ въ 1551-мъ году, а Казань взята въ 1553-мъ году, Гурій Святый былъ первымъ ея Епископомъ, а Св. Варсонофій былъ послѣ уже Гурія. На Стоглавомъ соборѣ былъ Епископъ Гурій, но только Смоленскій, а не Казанскій. На соборѣ Стоглавомъ было 10 Епископовъ, но ни одинъ церковію святымъ изъ нихъ не признанъ. И такъ, изъ числа бывшихъ на Стоглавомъ соборѣ епископовъ ни одного Святого мы указать не можемъ. Да троеперстники приводятъ въ доказательство троеперстія свидѣтельство еще и самого предсѣдателя Стоглаваго собора Митрополита Макарія, который писалъ о троеперстіи. Старооб. Гдѣ же писалъ о троеперстіи Митрополитъ Макарій? Православ. Вычиталъ изъ 2 части выписокъ Озерскаго: „Почто не слагавши три перстья: и креетишися десною рукою, и не „полагавши на челѣ твоемъ и на десную грудь, и одѣваешися „оружіемъ Христа моего, но твориши крестъ съ обоими персты „и въ ображеніе креста твоего зритъ вонъ, вмѣсто еже бы ея „снимъ одѣяти, а ты ся съ влачишь животворящаго Креета“. (Въ Макар. Минеи за мѣс. Іюнь, рукой. Синод, библіот. подъ № 181-мъ, листъ 672-й, столб. 2-й). Подобно этому писано и въ книгѣ Кирилловой, въ преніи Греческаго Философа съ латиняниномъ (лист. 235 обор.). Видите, латине укоряются греческимъ философомъ за двоеперстіе. И что мы должны на это отвѣчать троеперстникамъ? Вѣдь они говорятъ, что это свидѣтельство древнѣе и Стоглаваго Собора. *) 30-го пренесеніе его мощей.
Старооб. Про грековъ говорятъ, что они молятся троеперстію, и приняли сіе сложеніе перстовъ отъ Формоса папы Римскаго—еретика. Это писано въ книгѣ о вѣрѣ въ 27-й главѣ. Послѣ Формоса бывшій папа Стефанъ повелѣлъ его выкопать изъ земли, облачить въ папежкія одежды и потомъ разоблачить, и три перста отрубить, а тѣло въ рѣку бросить. Православ. А что изъ этого можно извлечь въ пользу двоеперстія? Тамъ ничего не писано о томъ, что Формосъ измѣнилъ двоеперстіе на троеперстіе, но только еще болѣе доказывается древность троеперстія. Формосъ жилъ въ концѣ девятаго столѣтія,—стало-быть и тогда было троеперстіе. Но Формоеъ за троеперстіе нигдѣ не укоряется, какъ за новость, или какъ за ересь. Слѣдовательно, ошибаемся мы, двоеперстники, называя троеперстіе ересью и ново-введеніемъ патріарха Никона. Оно было и въ древности, и если-бы это была ересь, то древніе бы замѣтили это, какъ они замѣтили о Формосѣ, что онъ исказилъ Символъ и ввелъ ученіе о чистительномъ огнѣ и опресноки, вмѣсто кваш- няго хлѣба. Да нигдѣ не писано и того, что греки приняли троеперстіе отъ латинъ, а напротивъ латиняне укоряются греками за двоеперстіе (Кирил. л. 235). И такъ, доказательства древности въ пользу двоеперстія тутъ также нѣтъ, а въ пользу троеперстія есть. Ибо латиняне прежде ашлились троеперстио, но потомъ, какъ видно, измѣнили троеперстіе на двоеперстіе. Выходитъ, что приняли не греки отъ латинъ троеперстіе, но мы, русскіе, отъ латинъ приняли двоеперстіе. Старооб. За что же папа СтеФанъ отрубилъ Формоеу три перста? Если-бы онъ не признавалъ въ нихъ никакой ереси, то и отрубать бы не сталъ. Православ. „Въ то время, когда жили Формоеъ и СтеФанъ, въ Римской церкви были партіи, и торжествующая партія избирала папу и покровительствовала ему, и случалось, что въ одно вреаія было по нѣскольку папъ. Приверженцы одной партіи жестоко мстили за временное торжество другой. Въ видахъ мщенія СтеФанъ и велѣлъ вынуть трупъ предшественника своего Формоса, съ которьшъ прежде долго враждовалъ, облекъ его въ папежкія ризы, подвергъ суду и, произнеся надъ нимъ проклятіе, отсѣкъ у умершаго три перста и велѣлъ бросить его в ъ Тибръ“ . (Раз-
;казы изъ истор. христіан. церкви Бахметевой, ч. 2, стр. 367). Такъ свидѣтельствуетъ и историкъ Бароній: Лѣто Господне 897 и 900 е: „Былъ еси Епископомъ Портунейекимъ (говорилъ СтеФанъ) „почто властолюбивымъ духомъ Римскій Вселенскій престолъ „восхитилъ еси“? Вотъ за что СтеФанъ Формосу отрубилъ три перста. Да и СтеФанъ былъ такой же, какъ и Формосъ, ибо въ книгахъ Кирилловой и Кормчей СтеФанъ показанъ отступникомъ, а не православнымъ, какъ его именуютъ называемые старообрядцы во многихъ своихъ сочиненіяхъ. А Бароній называетъ его даже безбожникомъ (лѣто 900). Старооб. Въ книгахъ Кирилловой и въ Псалтиряхъ Іеморов- екихъ приводится въ свидѣтельство двоеперстія Святый Мелетій Антіохійскій, который на соборѣ: „показа три персты и не бысть „знаменія, потомъ же два совокупи и единъ пригнувъ и благо- „слови люди и изыде отъ него огнь якомолнія“ . Это свидѣтельство древняго святого не можетъ быть признано не правильнымъ. Православ. Отвергать писанаго о Святомъ Мелетій я немогу; однако нужно разобрать, что именно въ житіи Святого Мелетія говорится въ пользу двоеперстія. Св. Мелетій какіе три перста показалъ, того не сказано въ житіи; какіе два совокупилъ не сказано и который перстъ пригнулъ и этого не сказано. А на это нужно обратить вниманіе и разобрать безъ спора хладнокровно. Я самъ природный двоеперстникъ, и желаю чтобы на сторонѣ двоеперстія было болѣе древнихъ доказательствъ, но, къ сожалѣнію, не вижу ихъ. Я вамъ поставлю вопросъ, а вы отвѣтьте. Св. Мелетій для того ли показывалъ персты, чтобы на - учить тогда православныхъ, какъ нужно молиться? Старооб. Въ житіи Св. Мелетія хотя этого и не сказано, но въ книгахъ печатныхъ при Патріархѣ Іосифѣ, Кирилловой, псалтиряхъ и прочихъ приводится оно въ подтвержденіе двоеперстія. Православ. Патріархъ Іосифъ въ изданныхъ при немъ книгахъ привелъ Св. Мелетія въ подтвержденіе двоеперстія, а большой Московскій соборъ съ тремя патріархами въ подтвержденіе троеперстія его-же привелъ. Но двоеперстники не хотятъ довѣрять цѣлому собору, а троеперетники могутъ не довѣрять патріарху
Іосифу, какъ одному лицу. Замѣтьте, что большой Московскій соборъ былъ не много лѣтъ спустя послѣ смерти патріарха Іосифа. Соборъ ли ошибся, приведя свидѣтельство Мелетія въ пользу троеперстія, или патріархъ Іосифъ, приведшій того же Мелетія въ пользу двоеперстія, намъ нужно обратиться къ древней исторіи о Св. Мелетіи. По этому я васъ и спрашиваю, для чего Св. Мелетій показывалъ персты? Старооб. Должно быть аріане не молились двоеперстно, потому что у Св. Мелетія споръ былъ съ Аріанами. Правоелав. Изъ житія Св. Мелетія не видно, чтобы онъ укорялъ аріанъ за то, или другое перстосложеніе, да и у церковныхъ историковъ объ этомъ ничего не писано. Историки говорятъ, что когда возведенъ былъ Св. Мелетій на престолъ Антіохійскій, то ни православные, ни аріане не знали, какого онъ держится исповѣданія, и просили у него ученія. Св. Мелетій сталъ учить, что Богъ Сынъ единосущенъ Отцу, что аріане нечестиво отвергали. Архидіаконъ, служившій съ нимъ, былъ аріанинъ и заградилъ ему уста рукою. Св. вынужденъ былъ показать Святую Троицу перстами. По этому, во образъ Св. Троицы, Мелетій п показываетъ три перста; показываетъ вовсе не для того, что бы научить такъ молиться. Теперь спрошу васъ: по вашему мнѣнію, какіе онъ показалъ три перста во образъ Трехъ Ницъ: Отца и Сына и Святаго Духа. Старооб. Три первые, и не бысть знаменія *). Правоелав. А какіе два совокупилъ? Старооб. Указательный и великосредній. Правоелав. А какіе Ипостаси образовали персты указательный и великосредній? Старооб. Сына и Духа Святаго. Правоелав. А великій перстъ что образовалъ. Старооб. Ипостась Отчую. Правосл. Этотъ перстъ великій, образующій Отчую Ипостась, къ которымъ перстамъ Св. Мелетій пригнулъ. *) Намъ приходилось слышать на бесѣдахъ отъ нѣкоторыхъ, что Св. Мелетій показалъ три: указательный, великосредній и безъимянный, и потомъ безъимянный пригнулъ къ великому и мизинцу.—Поэтому отлучилъ Св. Духа отъ Отца н Сына.
Старообрядецъ долго молчалъ, а потомъ сказалъ: къ двумъ послѣднимъ. Православ. Послѣдніе эти персты, къ которымъ Св. Мелетій, по вашему мнѣнію, пригнулъ великій перстъ, что образовали когда Святый показывалъ три первые разъединенные перста. Старообрядецъ пришелъ вѣ замѣшательство и молчалъ. Православ. Видите, что и этимъ древность двоеперстія доказать нельзя. Если по вашему Св. Мелетій пригнулъ къ послѣднимъ двумъ перстамъ, не имѣющимъ никакого образованія, перстъ, образующій Ипостась Отчую, то разлучилъ Сына и Святаго Духа отъ Отца, и такимъ образомъ онъ и православнымъ не доказалъ бы того, что Св. Троица имѣетъ едино существо и едино Божество. Говоритъ Архимандритъ Никольскаго единовѣрческаго монастыря о. Павелъ въ описаніи своего путешествія по святымъ мѣстамъ, что въ Майносѣ встрѣтился онъ съ православнымъ Грекомъ, который показалъ ему двоеперстное сложеніе и сказалъ: такъ молятся русскіе майносцы. Хорошо ли это? О. Архимандритъ отвѣтилъ, что въ нѣкоторыхъ мѣстахъ издревле молились такъ, что такъ молиться и нынѣ Церковь не воспрещаетъ, потому и это сложеніе также хорошо... Грекъ на это не соглашался; онъ пожелалъ представить ему очевидное доказательство предпочтительности троеперстія предъ двоеперстіемъ. Прежде спросилъ О. Архимандрита на словахъ: Отецъ Богъ? О. Архимандритъ сказалъ: Богъ. Сынъ—Богъ? Онъ отвѣтилъ: Богъ. Духъ Святый Богъ? Онъ сказалъ: Богъ. Грекъ: Три единъ Богъ? О. Архимандритъ отвѣтилъ: Три единъ Богъ. Грекъ сказалъ: хорошо. Теперь, что мы говорили, будемъ изображать перстами. И, показавъ о. Павлу большой перстъ правой руки, спросилъ: Отецъ Богъ. О. Павелъ отвѣтилъ: Богъ. Потомъ, показавъ указательный перстъ, спросилъ: Сынъ Богъ? О. Павелъ сказалъ: Богъ. Затѣмъ, показавъ великосредній перстъ, спросилъ: Духъ Святый Богъ? О. Павелъ отвѣтилъ: Богъ. Потомъ Грекъ сложилъ всѣ показанные персты во едино и спросилъ: Три единъ Богъ? О. Павелъ отвѣтилъ: три единъ Богъ. Потомъ Грекъ просилъ и его, чтобы онъ такъ же, на двухперстномъ сложеніи посредствомъ перстовъ выразилъ ученіе о Святой Троицѣ. Разумѣется, пишетъ о. Архимандритъ Павелъ, мнѣ не-
удобно было послѣ большаго перста показывать одинъ за другимъ послѣдніе (нутеш. Архим. Пав. с. 105). Такъ и святому Мелетію неудобно было показать другіе персты, кромѣ первыхъ по первенству Св. Троицы и великихъ по ея величеству и соединить нельзя было другіе, но только тѣ, которые онъ показывалъ во образъ трехъ Ипостасей, потому что эти же Ипостаси, а не другіе, должны образовать и едино существо и Божество Святыя Троицы. Ученіе св. Мелетія и заключалось только въ томъ, что Св. Троица имѣетъ едино Существо. Еслибы ев. Ме- летій перстъ великій, образующій Отчую Ипостась, соединилъ съ двумя послѣдними, этимъ доказалъ бы, что Сынъ Божій и Духъ Святый иного существа со Отцемъ. Старооб. Въ житіи св. Мелетія пишется, что онъ сложенными перстами „благослови люди“, но православные священники троеперстью не благословляютъ. Правосдав. А что противнаго православію аюгло быть въ томъ, если бы св. Мелетій и благословилъ люди троеперстно? Этотъ случай нельзя относить ко всегдашнему обычаю церкви. Св. Мелетій благословилъ, но не сказалъ того, что всегда нужно благословлять священникамъ такъ. И послѣ него бывшіе святые вселенскіе соборы не подтвердили того, что какъ св. Мелетій благословилъ, такъ и нужно благословлять всегда. Св. великомученица Варвара прославила Св. Троицу тремя прорубленными въ банѣ окнами, но мы прорубаемъ и меньше и больше, но вѣры во Св. Троицу этимъ не нарушаемъ, а вѣруемъ также, какъ и св. Варвара. Слово благослови въ писаніи не всегда относится къ сложенію перстъ: Богъ благословилъ Адама и Еву, Ноя, Авраама, но персты на благословеніе не слагалъ, потому что Богъ безтѣлесенъ (Богос. Іоан. Дам. книга 1 глав. 4). И пророкъ Давидъ говоритъ: Благословлю Господа на всяко время, но персты на благословеніе не слагалъ. Въ пѣсни тріехъ отроковъ говорится: „благословите снѣгъ, мразъ, иней Господа“, но они перстовъ не имѣютъ. Такъ ев. Мелетій могъ благословить и еловесно, говоря: благословляю васъ вѣровать во Святую Единосущную и нераздѣльную Троицу. Историки древніе, помѣстившіе въ исторіяхъ своихъ разсказъ о дѣйствіи св. Мелетія, не говорятъ того, что св. Мелетій перстааіи „благослови дюдей“. Ѳеодоритъ пишетъ: Когда св. Мелетій выразилъ на соборѣ согласно съ уче-
„ніемъ никейскимъ прямой смыслъ ученія о Богѣ, и народъ, сопровождавшій рѣчь его одобрительными восклицаніями, просилъ „его повторить вкратцѣ свое ученіе, тогда Мелетій показа три „персты, а потомъ два изъ нихъ сложивъ, и оставль одинъ, „произнесъ слѣдующее утѣшительное изрѣченіе, разумѣемъ три, „а бесѣдуемъ какъ бы о единомъ“ (книга 2-я, глав. 31). Другой историкъ греческій Созоменъ повѣствуетъ такъ: „Мелетій открыто „исповѣдалъ Сына единосущнымъ Отцу, и говорятъ, что когда „св. Мелетій еще произносилъ это. то Архидіаконъ тогдашняго „клира подбѣжалъ и заградилъ ему уста рукою; но онъ яснѣе, „чѣмъ голосомъ, выразилъ свою мысль посредствомъ руки, показавъ сначала три перста, а потомъ опять сложивъ ихъ, показалъ одинъ. Этимъ видомъ онъ изобразилъ народу то, что мы- „слилъ и что препятствовали ему высказать; когда же Архидіаконъ схватилъ его за руку и чрезъ то открылъ ему уста, „то онъ, получивъ свободу языка, уже яснѣе и громче объя- „вилъ свою мысль и увѣщалъ держаться опредѣленій Никейскихъ, „и внушалъ слушателямъ, что мыслящіе иначе отступаютъ отъ „истины“ (Созом. цер истор. книг. 4 глав, 28). Подобно этому пишетъ и НикиФоръ Калистъ. Книга 9 глав. 48 (истин, древ, цер. Григор. Митроп. С.-Петер., ч. 2-я, стр. 59). Также и въ древнихъ прологахъ не говорится того, что св. Мелетій „благослови люди“. Вотъ доказательства, выписанныя мною изъ двухъ прологовъ въ библіотекѣ Никольскаго единовѣрческаго монастыря. Прологъ 14 вѣка на пергаментѣ Августа 23, лис. 215. Тоже 16 вѣка на бумагѣ. Въ этихъ прологахъ написано такъ: „святый „Мелетій показа три перста, потомъ два совокупи, и единъ „оставль, достохвальный онъ испусти гласъ, три убо разумѣемъ, „о единомъ же бесѣдуемъ, и тако посрами еретики“. А болѣе въ позднѣйшихъ печатныхъ говорится уже: „благослови люди“. Старооб. Если такъ, то которыми же перстами образовалъ Св. Мелетій божество Христово и человѣчество, и который перстъ образуетъ сошествіе его на землю. Православ. Тогда споръ былъ не о двухъ естествахъ, но только о Божествѣ Іисуса Христа. Аріане учили, что Іисусъ Христосъ не есть Богъ вѣчный и безначальный; что было время когда его не было; что онъ не есть Богъ по сущности, но только по имени, и что онъ—твореніе Бога Отца. II Святому Мелетію
не было надобности учить о двухъ естествахъ во Христѣ Іисусѣ. Ересь единоестественниковъ появилась послѣ Св. Мелетія 70-тъ лѣтъ спустя, и проповѣдывалась Евтихіемъ, архимандритомъ Константинопольскимъ, и Діоскоромъ патріархомъ Александрійскимъ. Сошествіе же Іисуса Христа съ небесъ на землю и въ изданныхъ патріархомъ Іосифомъ книгахъ исповѣдуется различно: въ маломъ Катихизисѣ и въ книгѣ о вѣрѣ изобразуется снесеніемъ руки съ чела на животъ, а въ книгѣ Кирилловой и предисловіи псалтиря наклоненіемъ великосредняго перста, который образуетъ и человѣчество. Старооб. Въ этихъ книгахъ приводится въ свидѣтельство двоеперстія блаженный Ѳеодоритъ, Кира града епископъ, который тоже учитель древній. Православ. Ѳеодоритъ былъ учитель греческій, яшвшій во время третьяго вселенскаго собора. Нособоръ 1667 года говоритъ, что: „Ѳеодоритъ о томъ ни что же писа, за не велико истязаніе „о томъ было въ Святой горѣ Аѳонской въ лѣто 7156-е подобно „якоже и въ царствующемъ великомъ градѣ Москвѣ бысть крѣпкое „истязаніе отъ православныхъ Митрополитовъ, Архіепископовъ „и Епископовъ во Святомъ Дусѣ, собравшихся въ лѣто 7174-е „и не обрѣтеся въ Ѳеодоритовѣ книзѣ таковое писаніе.“ (Дѣяніе соб. 1667 года, л. 32 сбор., изданіе Братства Петра Митрополита). Ботъ, другъ мой, прошло уже 220 лѣтъ съ тѣхъ поръ, какъ соборъ изрекъ это, а двоеперстники не могли доказать того, что Ѳеодоритъ писалъ о двоеперстіи. Вѣдь написали предки старообрядцевъ много противъ православія полемическихъ книгъ, не чуждыхъ и хулы на православную церковь, а что необходимо нужно бы написать того и не написали. Соборъ говоритъ, что „содгано на Ѳеодорита“. Старообрядцамъ, ратующимъ о двоеперстіи, нужно было бы опровергнуть слова собора о Ѳеодоритѣ и доказать, что Ѳеодоритъ дѣйствительно писалъ о двоеперстіи. А какъ этого не доказали, то выходитъ, что соборъ сказалъ правду, что „солгали на Ѳеодорита“. Есть у Ѳеодорита разсказъ о Св. Мелетіѣ Антіохійскомъ, который я привелъ выше, но онъ ни сколько не благопріятствуетъ ни двоеперстію, ни троеперстію. Есть и рукописи, найденныя въ Россіи и приписанныя Ѳеодориту; ихъ до 17-ти экземпляровъ: они напечатаны въ Москвѣ Братствомъ Св. Петра митрополита, въ книжицѣ, называемой Ѳеодо
рптово слово въ разныхъ редакціяхъ. Изъ этихъ рукописей болѣе древнія свидѣтельствуютъ въ пользу троеперстія, а позднѣйшія въ пользу двоеперстія. Старооб. Вотъ вы и сами сознаете, что есть свидѣтельство Ѳеодорита о двоеперстіи, а противорѣчите себѣ, говоря, что нѣтъ таковыхъ свидѣтельствъ, и потомъ говорите, что есть до 17-ти свидѣтельствъ блаженнаго Ѳеодорита, и чего еще болѣе свидѣтельствъ спрашивать? Православ. Сказалъ я вамъ, что есть рукописныя свидѣтельства о двоеперстіи, только приписанныя Ѳеодориту. Эти рукописи имѣютъ таковыя даже неодинаковыя заглавія: „Ов. Ѳеодо- рита“, „Ов. Ѳедорита“, „Ов. Ѳеодора“. Но между церковными писателями Святаго Ѳеодорита не было. Если разумѣть Ѳеодорита, Кира града Епископа, о которомъ идетъ у насъ рѣчь, то онъ церковіею Ов. не признанъ. А какой Ѳеодоръ еще писалъ о двоеперстіи, вовсѣ неизвѣстно. Да и писано розно въ этихъ 17-ти рукописяхъ, какъ я уже сказалъ; болѣе древнія изъ нихъ въ пользу троеперстія свидѣтельствуютъ, а позднѣйшія—въ пользу двоеперстія. Это и даетъ понять, что онѣ принадлежатъ не одному писателю, но разнымъ; если бы писалъ одинъ Ѳеодоритъ, то писалъ бы что нибудь одно. Также и въ изданныхъ книгахъ при патріархѣ І осифѣ въ Кирилловой и Псалтири, велѣно великосредній перстъ имѣть „мало наклоненъ“, а въ книгѣ о Вѣрѣ и маломъ Катихизисѣ, оба перста, указательный и великосредній, велѣно „протянути“; въ большомъ же Катихизисѣ имѣть тѣже „персты наклонены, а не иростерты“. Да и Богословское толкованіе сложенія перстъ приводится розное. Однако же всѣ эти книги ссылаются на одного и того же Ѳеодорита. Видите, какое разнорѣчіе въ книгахъ о двоеперстіи. Которой же книгѣ нужно больше вѣрить? Старооб. Нужно вѣрить тому, какъ повелѣваетея въ іосифов- ской Псалтири. Православ. Почему же вы отдаете такое преимущество Псалтирямъ, а прочимъ книгамъ и сами не довѣряете, хотя онѣ изданы при томъ же патріархѣ Іосифѣ? Если признаете въ послѣднихъ неправильность, то она легко могла вкрасться и въ предисловіи къ псалтири. Я хотя и двоеперстникъ, но съ * > л V/ >•
толкованіемъ двоеперстія, изложеннымъ въ предисловіи къ псал- тири, не могу согласиться. Старооб. Почему вы несогласны вѣрить такъ, какъ писано о двоеперстіи въ псалтири? Православ. Потому что тамъ натолковано несогласно съ православнымъ Богословіемъ: „вышнимъ указательнымъ перстомъ (сказано тамъ), образуется Божество, а нижнимъ, великосреднимъ, человѣчество“, и этотъ великосредній перстъ велѣно имѣть мало наклонно; „согбеніе же перста толкуетъ: прекдонь бо небеса сниде на землю нашего ради спасенія“. Перстъ, образующій человѣчество, въ тоже время образуетъ еще и снитіе на землю Сына Божія нашего ради спасенія, т. е. подается такая мысль, что Іисусъ Христосъ сошелъ съ небесъ человѣчествомъ, а не Божествомъ. А такая мысль не православная. Поэтому я и не согласенъ съ такимъ толкованіемъ псалтири. Старообрядецъ, сложивъ персты долго размышлялъ; но потомъ сказалъ, что йодъ высшимъ перстомъ можно разумѣть перстъ великосредній. Православ. Если и такъ будемъ разумѣть, то всетаки несогласно будетъ съ Богословіемъ: Божество сходитъ съ небесъ для воплощенія, а человѣчество остается на небесахъ. Но Іисусъ Христосъ вочеловѣчился на земли отъ Маріи Дѣвы наитіемъ. Св. Духа. А послѣ своего воскресенія въ четыредесятый день вознесеся въ двухъ естествахъ на небеса, а раньше вознесенія на небеса человѣчества Христова не было. Старообрядецъ опять сложилъ персты и долго ихъ вертѣлъ размышляя, наконецъ сказалъ: а ны съ какимъ толкованіемъ согласны. Православ. Толкованіе Богословское правильнѣе въ книгѣ о Вѣрѣ и маломъ Катихизисѣ. Старооб. Въ книгѣ о Вѣрѣ пишетъ о двоеперстіи преподобный Максимъ Грекъ,—вы, я думаю, довѣряете этому. Православ. Небезъсомнѣнія должно и этому вѣрить, потому что писатели о двоеперстіи, какъ я доказалъ выше, приводятъ въ свидѣтельство св. Мелетія и Ѳеодорита, которые ничего не писали о двоеперстіи, тѣже писатели могли также и на преподобнаго Максима сослаться. Въ современной преподобному Максиму рукописной Кормчей митрополита Варлаама 1517 года писано о
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4