Барону Э. Ю. Н О Л Ь Д Е. М. В. Д. Московскій Отдѣльный Цензоръ по Иностранной цензурѣ. Августа 28 дня 1912 г. № 1004. Его Превосходительству Тайному Совѣтнику Н. В. Давыдову. Въ Цензуру поступила на Ваше имя посылка, содержащая сочиненія Л. Н. Толстого. Для полученія этихъ книгъ Цензура покорнѣйше проситъ Ваше Превосходительство подать прилагаемое прошеніе за своей подписью и съ приложеніемъ гербовой марки (75 к.) И. о Цензора (подпись). За Письмоводителя Корольковъ. Отъ Московскаго отдѣльнаго Цензора по Иностранной цензурѣ. Изъ посылки выдѣлены четыре книги: 1) Посмертныя произведенія Л. Н. Толстого, т. т. II и III, 2) «Хаджи - Муратъ», романъ Л. Н. Толстого, и 3) «Воскресеніе», романъ Л. Н. Толстого. ' 225
АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ЗАМѢТКА О ВЛАДИМІРСКОМЪ УСПЕНСКОМЪ СОБОРѢПоводомъ къ нижеслѣдующей замѣткѣ послужила недавно вышедшая въ свѣтъ книга „Исторія Русской Церкви* Е. Голубинскаго, экстраординарнаго профессора Московской Духовной Академіи. 2-я половина I тома. Москва, 1881 г. Болѣе одной трети названной книги авторъ ея посвящаетъ исторіи церковной архитектуры въ Россіи домонгольскаго періода, при чемъ касается и памятниковъ древней Суздальской области, въ особенности главнаго изъ нихъ—Владимірскаго Успенскаго собора. Высказывая свое собственное мнѣніе о Владимірскомъ соборномъ храмѣ, авторъ отрицаетъ мнѣнія другихъ описателей этого памятника древности и даже отвергаетъ достовѣрность нѣкоторыхъ лѣтописныхъ извѣстій, противорѣчащихъ его заключеніямъ. Мнѣніе о Владимірскомъ соборѣ, изложенное въ Исторіи Русской Церкви, конечно не увлечетъ архес-
логовъ и архитекторовъ, но читателей не спеціалистовъ оно можетъ ввести въ заблужденіе, тѣмъ болѣе что авторъ говоритъ довольно самоувѣренно. Поэтому мы и считаемъ необходимымъ востановить настоящее понятіе о главномъ храмѣ древняго Владиміра, воздвигнутомъ знаменитыми Великими Князьями св. Андреемъ Боголюбскимъ и Всеволодомъ III. Великій князь Андрей Боголюбскійвъ 1158 —61 годахъ построилъ каменную соборную церковь Пресвятой Богородицы вмѣсто прежней деревянной церкви, существовавшей во Владимірскомъ кремлѣ со временъ основателя города св. В. Кн. Владиміра. Великій князь Всеволодъ III, вѣроятно находя соборную церковь, построенную братомъ его св. Кн. Андреемъ Боголюбскимъ, недостаточно просторной, окружилъ ее съ трехъ сторонъ пристройками и вмѣсто прежняго сдѣланъ новый болѣе обширный алтарь. Такимъ образомъ соборъ Боголюбскаго почти весь, кромѣ алтаря, Всеволодъ сохранилъ, обнеся его какъ бы оградой; образовавшійся вокругъ первоначальнаго собора корридоръ былъ покрытъ сводами, сложенными между арокъ, перекинутыхъ
отъ старыхъ стѣнъ къ новымъ, а для поддержки арокъ къ простѣнкамъ первоначальнаго собора приложены толстыя пилястры, соотвѣтствующія пилястрамъ выведеннымъ при Всеволодовыхъ стѣнахъ. Для того, чтобы открытъ сообщеніе между образовавшимся корридоромъ и Андреевой церковью, въ стѣнахъ послѣдней, въ нижнемъ ихъ ярусѣ, продѣланы были отверстія въ видѣ проходныхъ арокъ. Сверхъ этихъ продѣланныхъ арокъ видѣнъ и теперь колончатый поясъ, украшавшій наружныя стѣны первоначальнаго собора, а надъ поясомъ, во 2-мъ ярусѣ тѣхъ-же стѣнъ уцѣлѣли узкія окна, черезъ которыя солнечныя лучи когда-то непосредственно проникали во внутренность Андреевскаго храма, а послѣ возведенія Всеволодовыхъ пристроекъ эти окна сдѣлались внутренними. По сторонамъ приложенныхъ Всеволодомъ пилястръ' видны не прикрытые края простѣночныхъ выступовъ, съ которыхъ выведены были надстѣнные круги первоначальнаго собора, видимые и теперь на чердакѣ выше сводовъ Всеволодовыхъ пристроекъ. Если бы снять теперешнюю крышу, то позади и выше надстѣнныхъ круговъ Всеволодовыхъ пристроекъ открылись бы и надстѣнные круги Андреева храма, который какъ бы
прорѣзывается сквозь своды окружающихъ его галлерей. Существующій алтарь, состоящій изъ трехъ полукружій, шире первоначальнаго, такъ что стѣны его боковыхъ отдѣленій не совпадаютъ съ сѣверной и южной стѣнами Андреева собора, а потому ясно, что алтарь былъ устроенъ вмѣсто прежняго Всеволодомъ III. Четыре малые купола находятся надъ пристройками, а не на первоначальномъ храмѣ. Пристройки по видимому сдѣланы для распространенія первоначальнаго храма, но можетъ быть онѣ сдѣланы и для подкрѣпленія его, такъ какъ соборъ во время пожара 1183 года (г) не потерпѣлъ ли поврежденій, вслѣдствіе которыхъ потребовалось поддержать его стѣны со внѣшнихъ сторонъ, почему и придѣланы къ нимъ толстыя пилястры, съ перекинутыми на нихъ отъ новыхъ стѣнъ распорными арками, расположенными поперегъ пристроенныхъ галлерей, противъ угловъ и простѣнковъ первоначальнаго собора, на высотѣ между яруснаго пояса. Такія же арки выведены и въ уровнѣ сводовъ галлерей. (') Въ нѣкоторыхъ лѣтописяхъ пожаръ описанъ подъ 1185 годомъ, но отнести его къ 1183, какъ увидимъ ниже, будетъ вѣрнѣе.
Средній куполъ, судя по характеру колоннокъ и карнизовъ, украшающихъ внѣшнюю сторону его шеи (трибуна), совершенно одинаковыхъ съ находящимися на 4-хъ малыхъ шеяхъ, —нужно отнести ко времени Всеволода, тѣмъ болѣе, что колонки большой шеи совершенно отличаются отъ колоннокъ пояса, сохранившагося на стѣнахъ Андреева собора (послѣднія много проще) и, напротивъ, совершенно сходны съ колоннками пояса Всеволодовыхъ пристроекъ. Ясно, что устроенный Бо- голюбскимъ верхъ или трибунъ при Всеволодѣ III замѣненъ новымъ вслѣдствіе повреягденій перваго отъ пожара или же только вновь облицованъ для того, чтобы придать ему одинаковый характеръ съ 4 новыми верхами. Слѣдовательно, отъ первоначальнаго Андреевскаго собора остались три стѣны, 6 внутреннихъ столбовъ въ первоначальномъ видѣ и 2 (алтарные), утолщенные прикладками; сохранились хоры у западной стѣны и верхніе своды. (2) Если на первоначальномъ соборѣ было 5 верховъ, какъ свидѣтельствуютъ нѣкоторыя лѣтописи, то 4 малые верха непремѣнно стояли на (а) См. наши чертежи въ Собр. картъ, плановъ и рисунковъ къ Трудамъ 1-го Археологическаго съѣзда № XVIII, XIX, XX и XXIII.
парусахъ и круглыхъ пролетахъ; но теперь мы видимъ, что всѣ боковые окружающіе большую шею своды глухіе; поэтому 4 изъ нихъ должно считать задѣланными наглухо во время Всеволода, при пе * реносѣ 4 верховъ со стараго собора па сдѣланныя тогда новыя пристройки. Если бы лѣтописи не говорили ни слова о перестройкѣ Владимірскаго собора Всеволодомъ, то въ такомъ случаѣ достаточно было бы внимательно осмотрѣть зданіе, чтобы догадаться, что оно построено не одновременно и отличить первоначальную его постройку отъ послѣдующей. Но о томъ же, что намъ представляетъ самъ памятникъ, говорятъ и лѣтописи. \ Чрезъ 22 года по отдѣлкѣ собора, въ 1183 году апрѣля 13, въ середу, случился во Владимірѣ большой пожаръ, отъ котораго погорѣлъ почти весь городъ, княжій дворъ, 32 церкви и соборная-зла- товерхая,„ юже бѣ украсилъ благовѣрный князь Андрей; и на ней вся 5 верховъ златая сгорѣ и тако загорѣся сверху, и что бяше внѣ и вну узорочій, и поникадила серебряныя, и сосудъ златыхъ и серебряныхъ безъ числа, портъ шитыхъ золотомъ и жемчугомъ,. яже вѣшали на празд-
никъ, въ двѣ верви, отъ Золотыхъ воротъ до Богородицѣ, а отъ Богородицѣ до владычнихъ сѣній, во двѣ-же верви чудныхъ.“ (Ипат. лѣт. изд 2-е, стр. 426) (3). О томъ же пожарѣ въ Лаврентьевской лѣтописи (изд. 2, стр. 372), подъ тѣмъ же числомъ 13 апрѣля сказано, что онъ случился въ середу, но годъ поставленъ 1185, что не вѣрно, такъ какъ 13 апрѣля въ середу было въ 1183 году, а въ 1185 это число апрѣля приходилось въ субботу. Въ этой лѣтописи говорится еще объ иконахъ чудныхъ, золотомъ кованыхъ и камепьемъ драгимъ и жемчугомъ великимъ, о кунахъ, книгахъ и паво- локахъ, бывшихъ въ теремѣ. Все это погорѣло потому, что было вынесено изъ собора и терема па дворъ.— „Богу попущающу грѣхъ нантихъ ради (з Вѣроятно здѣсь рѣчь идетъ не о городскихъ Золотыхъ воротахъ въ такъ называвшемся Новомъ городѣ, которыя отъ собора отстоятъ довольно далеко; скорѣй можно думать, что Золотыя ворота были въ оградѣ собора, между послѣднимъ и владычнымъ дворомъ. Позднѣе, подъ 1196 годомъ, въ Лавр. лѣт. говорится „Блаженный епископъ Іоаннъ заложи на воротѣхъ святое Богородицы (во Владимірѣ) церковь каменну Акима и Анны." Въ Лавр. лѣт. йодъ 1231 г. сказано, что епископъ Кириллъ (въ Ростовѣ) „причини двери церковныя прекрасны, яже на рицают я златыя, сущая на полуденной сторонѣ." Очевидно, что названіе „златыя" прилагалось не къ однимъ только городскимъ или крѣпостнымъ воротамъ.
И умъ отъ человѣкъ отъемшу, говоритъ лѣтописецъ, полагая, вѣроятно, что внутри каменныхъ зданій вещи могли бы уцѣлѣть.. (4) Подъ тѣмъ же годомъ, числомъ и днемъ тоже повторяетъ лѣтописецъ Перееславля Суздальскаго. (Изд. кн. Оболенскаго, стр. 94). Воскресенская лѣтопись говоритъ тѣми же почти словами, но оставляя 1185 г. и апрѣль мѣсяцъ, лѣтописецъ перемѣнилъ 13-е число на 18, чтобы поправить ошибку, ибо день пожара—середа въ 1185 приходился не 13, а 18 апрѣля. Такъ какъ въ Ипатьевской лѣтописи день, число мѣсяца и годъ соглашены правильно, то и нужно признать, что пожаръ былъ въ 1183 году. Замѣтимъ, что въ Ипатьевской же лѣтописи упоминаются 5 верховъ, бывшихъ на Андреевскомъ соборѣ, которыхъ золоченые куполы, покрытые, какъ тогда было въ обычаѣ по деревяннымъ кружаламъ и опалубкѣ,—сгорѣли; при чемъ могли повредиться и находившіеся подъ ними своды и шеи. Такимъ образомъ представлялась необходимость возобновить соборъ, обгорѣвшій въ 1183 г.; а что при этомъ былъ онъ и увеличенъ, тому доказательствомъ слу- (4) Если лѣтопись упоминаетъ о дворѣ соборномъ, то была при немъ и ограда, въ которой могли находится ворота, именовавшіяся златыми.
жнтъ само зданіе, очевидно состоящее изь двухъ, разновременныхъ построекъ первоначальной и позднѣйшей. Кому же приписать поправку собора, какъ пе Всеволоду III, тогда княжившему? И дѣйствительно, лѣтописи прямо на него и указываютъ; въ Степенной книгѣ сказано: „Вел. Ки. Всеволодъ Юрьевичъ церковь Владимірскую сугубо округъ ея упространи и украси, юже братъ его князь Андрей постави объ единомъ версѣ, во имя Пречистыя Богородицы честнаго ея Успенія, Всеволодъ же 4 верха наздай, позлати (I, стр. 290). Въ Воскресенской лѣтописи о В. К. Всеволодѣ, при извѣстіи о кончинѣ его, сказано „положиша его въ церкви Пречистыя Богородицы въ Володимери, юже созда братъ его Андрей, преже объ единомъ вереѣ, потомъ же от пристава 4 верха и такоже позлати ихъ (ГІ.С.Л. "VII, 118)“. Обѣ названныя лѣтописи заподозрѣваются г. Голубинскимъ въ вымыслѣ; между тѣмъ, то что онѣ говорятъ о нашемъ соборѣ вполнѣ подтверждается вещественнымъ доказательствомъ, которое представляется въ самомъ памятникѣ. Хотя лѣтописи прямо пе указываютъ, когда именно производилась перестройка собора, по въ нихъ есть подъ 1183 г. извѣстіе о пожарѣ, послѣ котораго
зданіе не могло оставаться безъ исправленія; во вторыхъ, есть извѣстіе объ окончаніи перестройки; въ Лаврентьевской лѣтописи подъ 1189 г. сказано: священа бысть церковь соборная святая Богородица, великимъ священъемъ, блаженнымъ епископомъ Лукою, при князѣ Великомъ Всеволодѣ, и сынѣ его Константинѣ, и Ярославичѣ Ростиславѣ зяти его; и бысть радость велит во градѣ Володимери и священа бысть па канунѣ святаго Богородицы Успенья.“ Понятна радость Владимірцевъ, увидѣвшихъ послѣ нѣсколькихъ лѣтъ ожиданія, протекшихъ послѣ пожара 1183 г., соборную церковь ихъ города обновленною и еще увеличенною противъ прежнихъ ея размѣровъ (5). Великое осеяги, нге указываетъ на капитальность работъ, производившихся 0 довольно долго съ 1183—или, допустимъ, съ 1185 ГО 1189 годъ. .. Подъ 1193 г. въ Лаврентьевской лѣтописи упоминается о пожарѣ, бывшемъ во Владимірѣ іюля ' (5) Въ комарахъ первоначальнаго храма были погребены: храмоздатель св. Андрея Боголюбскій, его сыновья Изяславъ, Мстиславъ И Глѣбъ и его братъ Михаилъ Юрьевичъ, По случаю пробивки арокъ въ стѣнахъ Князь—Андреева собора всѣ гробницы означенныхъ князей перенесены въ комары, устроенныя въ стѣнахъ Всеволодовой пристройки, гдѣ онѣ до нынѣ и сохраняются.
въ 23 день въ четвергъ, сгорѣло 14. церквей и половина города (деревянной крѣпости); далѣе въ лѣтописи сказано, что соборная церковь сохранилась отъ поврежденій и только „ополѣла“ (закоптилась) въ тотъ „великій пожаръ." Во Воскресенской лѣтописи пожаръ записанъ подг 1192 годомъ, что вѣрнѣе, такъ какъ въ этотъ годъ 23 іюля дѣйствительно приходилось въ четвергъ. Подъ тѣмъ же 1192 годомъ въ Ипатьев, лѣтописи сказано „церковь обнови (В. Кн. Всеволодъ) святую Богородицу въ Володимерѣ известью. Понятно, что побѣлка могла быть произведена въ августѣ 1192 г. вскорѣ послѣ пожара. Тоже самое обновленіе собора известью записано въ Воскресенской лѣт. подъ 1193 г., въ Лаврентьевской—подъ 1194, и въ обѣихъ сказано, что обновленіе сдѣлано послѣ великаго пожара. Такъ какъ вѣрнѣе отнести пожаръ къ 1192 году, то и обновленіе мояшо считать (по Ипатьев, лѣт.) произведеннымъ въ этомъ же году; нельзя же допустить, что соборъ оставался въ закопченномъ видѣ годъ или даже два. Въ лѣтоп. Перееславля Суздальскаго и Тверской сказано, что пожаръ былъ въ 1193 г. іюня 23, но въ это число 1193 года была середа, а не четвергъ.
Приведенныхъ историческихъ свѣдѣній о соборѣ для нашей замѣтки достаточно, и мы, прекращая выписки изъ лѣтописей, обращаемся къ мнѣнію г. Голубинскаго, которое приводимъ здѣсь для сопоставленія со всѣмъ вышеизложеннымъ; при этомъ мы отмѣчаемъ нѣкоторыя выдающіяся мѣста курсивомъ или сопровождаемъ нужными примѣчаніями. Приступая къ своему повѣствованію о Владимірскомъ соборѣ, авторъ Исторіи Русской Церкви пишетъ: „Прежде чѣмъ говорить о соборѣ Боголюб- скаго, мы должны устранить одно весьма странное относительно его мнѣніе, въ которое вовлечены археологи позднѣйшими Никоновскою лѣтописью и Степенною книгою. Лаврентьевская лѣтопись говоритъ о соборѣ, что Бого- любскій „и верхъ его позлати“ (подъ 1160 г.) Изъ этого не опредѣленнаго „верхъ“ Никоновская лѣтопись дѣлаетъ опредѣленное одинъ верхъ: „совершена оысть, говоритъ опа, святая церковь пречистые Богородицы Успенія о единомъ вереѣ.“ (Подъ тѣмъ же 1160 г.) Но соборъ имѣетъ не одинъ верхъ, а пять верховъ или куполовъ. Отсюда составитель сте-
пенной книги сдѣлалъ заключеніе, что та часть церкви, на которой стоятъ четыре побочные купола пристроена послѣ Боголюбскаго братомъ его Всеволодомъ, т. е. предполагая, что Всеволодъ окружилъ церковь Боголюбскаго новыми стѣнами и, уничтоживъ въ ней ея собственныя стены, сдѣлалъ ее изъ малой большою („по сихъ же великій князь Всеволодъ Юрьевичъ церковь Владимірскую сугубо округъ ея упространи и украси, юже братъ его князь Андрей постави объ единомъ вереѣ во имя Пречистыя Богородицы честнаго ея Успенія; Всеволодъ же, четыре верха наздай, позлати I. 290).“ Археологи вовлечены въ странное, для г. Голубинскаго, но тѣмъ не менѣе вѣрное мнѣніе не Степенной книгой и Никоновскою лѣтописью, а самимъ памятникомъ, который ими былъ непосредственно изслѣдованъ. Мнѣніе археологовъ, совершенно оправдавшее составителя Степенной книги, который писалъ какъ видно не наобумъ,—такъ и останется неустранимымъ, не смотря на усилія автора „Исторіи Русской Церкви“. Составитель степенной книги вовсе не говоритъ, что Всеволодъ
уничтожилъ стѣны Андреевой церкви; напротивъ онъ удостовѣряетъ, что эта церковь сохранилась, такъ какъ по его словамъ „округъ ея“ Всеволодъ „упростран!(лъи, выведя свои стѣны. Сохранившіяся стѣны церкви Боголюбскаго и вовлекли археологовъ въ неустранимое мнѣніе о передѣлкѣ собора Всеволодомъ. О числѣ верховъ скажемъ ниже. „Но, во первыхъ, говоритъ г. Голубинскій, пред" полагать, чтобы Боголюбскій хотѣлъ построить въ своей новой столицѣ каѳедральную церковь такихъ малыхъ размѣровъ, какіе будетъ имѣть соборъ по отнятіи мнимой пристройки Всеволода, когда онъ помышлялъ и стремился не только сравнять ее съ Кіевомъ, но и поставить выше (городъ кремль), когда онъ мечталъ основать въ ней новую митрополію, когда наконецъ онъ былъ именно Боголюбскій, а не какой нибудь несчастный князь Муромскій—предполагать это въ высшей степени странно. Тогда его каѳедральный соборъ несомнѣнно имѣлъ бы размѣры меньшіе всѣхъ существовавшихъ каѳедральныхъ епископскихъ соборовъ; а думать это значитъ именно ду-
мать, что Боголюбскій не былъ Боголюбскій, т. е. думать невозможное." Во первыхъ, соборъ Боголюбскаго, по отнятіи не мнимой, а существующей уже болѣе 692-хъ лѣтъ пристройки Всеволодовой, окажется вовсе не малъ и не меньше другихъ каѳедральныхъ епископскихъ соборовъ; наир., онъ равенъ каѳедральнымъ соборамъ Софіяскому-Новгородскому и Суздальскому и только на одну сажень въ ширину меньше Кіево- Софійскаго. Чего же еще? Понятно, мы сравниваемъ собственно главные однопрестольные соборы безъ придѣловъ, пристроенныхъ къ нимъ въ послѣдствіи. Суздальскій соборъ хотя ХШ в., но онъ построенъ на старомъ основаніи древняго Мономахова собора. (Лавр. лѣт. подъ 1222 г.). „Во вторыхъ, продолжаетъ г.Голубинскій,полагать, чтобы Всеволодъ, если онъ хотѣлъ построить большую церковь, не построилъ ее вновь, а создалъ посредствомъ такой чудовищной и сколько знаемъ безпримѣрной не только у насъ, но и у кого бы то ни было, перестройки малой церкви (читатель, конечно, понялъ выше и не забываетъ, что рѣчь идетъ не о пристройкѣ папертей къ малой церкви.
а именно о превращенія малой церкви въ большую), если не еще болѣе странно, чѣмъ предшествующее, то уже никакъ не менѣе. Наконецъ, въ третьихъ, хотѣть видѣть въ этомъ стройномъ и цѣльномъ архитектурномъ произведеніи, въ этой копіи съ Кіевско-Софійскаго собора, каковъ нашъ соборъ, не произведеніе одного роза и однихъ рокъ, а произведеніе двухъ разъ и двоихъ рукъ, да извинятъ насъ г.г. археологи и архитекторы,— для насъ какъ-то со всѣмъ непонятно." Да, Всеволодъ не построилъ новой большой церкви и— вѣроятно потому, что нашелъ выгоднѣе увеличить старую; тѣмъ болѣе, что послѣднюю во всякомъ случаѣ нужно было поправить послѣ пожара 1183 года. Онъ придѣлалъ къ старой церкви съ 3-хъ сторонъ галлереи, увеличилъ прежній алтарь и поставилъ на своихъ пристройкахъ 4 верха, и образовалось не что-либо чудовищно-безпримѣрное, а стройное, хотя и составное архитектурное произведеніе, которое все-таки есть произведеніе двухъ разъ и двоихъ рукъ. Если-же все это автору непонятно, то несомнѣнно, что археологи и архитекторы его извинятъ, какъ не спеціалиста, не отлк-
пившаго разновременныя составныя части зданія, даже еще нѣсколько и разнохарактерныя, „Доказательства въ видѣ отмоченныхъ сообра- жсеній, какъ бы они ни были очевидны и осязательны, никого, замѣчаетъ г. Голубинскій, никогда не убѣждаютъ, и намъ истинно было бы прискорбно за Боголюбскаго, если бы, по винѣ позднѣйшихъ комментаторовъ Лаврентьевской лѣтописи, онъ представляемъ былъ превратно (мизерабельно) и не какъ настоящій Боголюбскій. Къ счастью, мы имѣемъ положительное современное свидѣтельство. Вмѣсто не опредѣленнаго „верхъ" Лаврентьевскій лѣтописи, которое должно понимать не о куполѣ, а обо всемъ верхѣ, употребляетъ опредѣленныя выраженія лѣтопись Ипатская: эта послѣдняя совершенно опредѣленно и нѣсколько разъ говоритъ, что Бого- любскій построилъ церковь о пяти верхахъ или куполахъ. Слѣдовательно несомнѣнно, что онъ построилъ соборъ въ томъ видѣ, какъ мы имѣемъ его въ настоящее время." Мощно допустить, согласно Ипатьевской лѣт, (изд. 2-е, стр. 837, 350, 305 и 426), что на со
борѣ Боголюбскаго было пять верховъ, какъ тоже количество ихъ находится на равномъ ему по размѣрамъ соборѣ Новгородскомъ; но изъ этого вовсе не слѣдуетъ, что соборъ построенъ В. К. Андреемъ въ томъ видѣ, какъ мы имѣемъ его въ настоящее время: верхи первоначальнаго собора погорѣли въ пожаръ 1183 года, изъ нихъ возобновленъ былъ только одинъ средній, четыре же существующіе теперь боковые верхи поставлены Всеволодомъ III, надъ сдѣланными имъ пристройками, а не надъ соборомъ Боголюбскаго. Здѣсь г. Голубинскій дѣлаетъ выноску и обращаясь въ ней къ статьѣ нашей, помѣщенной въ Трудахъ 1-го Археологическаго Съѣзда, говоритъ слѣдующее. „Г. Артлебенъ въ статьѣ: „По вопросу о архитектурѣ XII вѣка въ Суздальскомъ княжествѣ, напечатанной въ Трудахъ перваго Археологическаго съѣзда въ Москвѣ, говоритъ: „подъ 1192 и 1194 годами въ лѣтописяхъ означено обновленіе собора (Боголюбскаго, сгорѣвшаго въ 1185) Всеволодомъ и въ Воскресенской лѣтописи при томъ сказано, что онъ „пристави 4 верхы“ (I, 297). Но, во пер-
выхъ, въ Воскресенской лѣтописи не говорится, чтобы Всеволодъ приставилъ 4 верха (это говорится, какъ мы указали въ Степенной книгѣ); во вторыхъ, въ этой лѣтописи и въ Никоновской (въ обѣихъ подъ 1193) г. въ слѣдъ за Лаврентьевскою (1194 г.) говорится объ обновленіи церкви не Всеволодомъ, а епископомъ Іоанномъ; о Всеволодѣ говоритъ Ипатьевская лѣтопись (подъ 1192 г.), что онъ „обнови церковь извѣстью." Если Всеволодъ перестроилъ соборъ Боголюбскаго, то это, конечно, было бы въ 1192—94 г., а если бы такъ, то отчего не сказали бы о перестройкѣ лѣтописи, которыя говорятъ объ обновленіи? А „обновить извѣстью" погибшую красоту стѣнъ собора Боголюбскаго, что въ состояніи былъ или что хотѣлъ сдѣлать Всеволодъ конечно, не показываетъ, чтобы онъ былъ въ состояніи или хотѣлъ перестроить соборъ Боголюбскаго ,л Выше замѣчено уже нами, что всѣ лѣтописныя извѣстія о побѣлкѣ закоптившагося собора сводятся къ одному 1192 году; обстоятельство же, кто обновилъ соборъ известью князь Всеволодъ или епископъ Іо-
аннъ, по неважности этого дѣла, —не имѣетъ значенія. Перестроенъ соборъ Всеволодомъ III не въ 1192 — 94 годахъ, а въ 1183—89,— т. е. въ промежутокъ времени отъ перваго пожара, когда соборъ былъ значительно поврежденъ, до 1189 г., подъ которымъ въ лѣтописяхъ упоминается о великомъ освященіи. Странно, какъ авторъ „Исторіи Русской Церкви “ не замѣтилъ находящагося въ Воскресенской лѣтописи упоминанія о томъ, что Вел. К. Всеволодъ „приставилъ 4 верха“. См. И.С.Р.Л., томъ VII, первыя строки 118 стр. Далѣе г. Голубинскій дѣлаетъ на нашу статью слѣдующія замѣчанія: „Г. Артлебенъ говоритъ еще: (бывшія) наружныя стѣны (собора Боголюбскаго) и теперь можно отличить (внутри нынѣшняго собора) по находящимся въ нихъ окнамъ, поясу Изъ колонокъ и кое гдѣ замѣтнымъ выступамъ, не совсѣмъ закрытымъ пристроенными къ пилястрамъ устоями же арокъ Всеволодовой пристройки (іЬ й); но онъ, полагаемъ, согласится съ нами, что эти окна, поясъ изъ колонокъ й выступы можно понимать и иначе, нежели какъ онъ понимаетъ. А чтобы соборъ и въ маломъ
видѣ (о четырехъ Столбахъ) могъ имѣть пять верховъ (іЬій.), отъ этихъ словъ онъ, надѣемся, откажется.—О знаменитыхъ церковныхъ сооруженіяхъ Боголюбскаго обстоятельно говоритъ лѣтопись Кіевская (Йпатск.) И ничего но говоритъ собственная Суздальская (Лаврент.); лѣтопись Суздальская за данное время писана при Всеволодѣ и это умолчаніе несомнѣнно должно понимать такъ, что онъ по чувствовалъ особенной нѣжности къ умершему брату, а почему-это пойметъ всякій, когда вспомнитъ, какъ обращался Съ братьями Боголюбскій, т. о. что онъ прогналъ ихъ отъ себя. Изъ Сказаннаго ясно, какъ мало вѣроятности предполагать, чтобы Всеволодъ имѣлъ охоту, распространяя зданія Боголюбскаго, создавать ему Славу на свой счётъ. “ Г. Голубинскій весьма наивно полагаетъ, что мы согласимся съ нимъ и ясно отличаемыя нами чаѣти собора Боголюбскаго будемъ понимать иначе, нежели какъ до сихъ поръ понимали. Этого Сдѣлать мы ни какъ не можемъ. Да и не одни мы отличаемъ первоначальный соборъ Боголюбскаго, рѣзко выдѣляющійся среди окружающихъ его пристроекъ
Всеволодовыхъ; вотъ напримѣръ, что пишетъ уважаемый ключарь собора о. протоіерей Виноградовъ въ своей Исторіи Владимірскаго каѳедральнаго Успенскаго собора: „Въ пристройкѣ, сдѣланной Всеволодомъ Георгіевичемъ, соборъ Боголюбскаго сталъ какъ въ кивотѣ, сохранивъ въ верхнихъ частяхъ своихъ и наружный свой видъ и окна и колонки и украшенія, высѣченныя на бѣлокаменныхъ стѣнахъ его.“ (стр. 28). (5) Въ доказательство того, что соборъ Боголюбскаго могъ имѣть пять верховъ, мы уже указали на существующее пятиглавіе Новгородскаго Софійскаго собора и отказаться отъ своихъ словъ не имѣемъ никакого повода; прибавимъ здѣсь, что для устройства на какой либо церкви пяти верховъ нужны только четыре внутренніе столба, а въ соборѣ Боголюбскаго столбовъ имѣется вдвое больше. Въ предисловіи ко 2-й половинѣ 1 тома исторіи Рус. Церкви авторъ говоритъ: „вопросъ о церковной архитектурѣ есть вопросъ сколько научно- (5) Исторія Влад каѳедр. Успенскаго собора. Владиміръ, 1877 г. Эту книгу, изданную иждивеніемъ соборнаго старосты Е. В. Васильева, можно пріобрѣтать какъ у издателя, такъ в въ самомъ соборѣ.
„историческій, столько-же и практическій; а меж- „ду тѣмъ у насъ не только для людей вообще образованныхъ, но даже и для тѣхъ, въ чьихъ ру- „кахъ находится завѣдываніе строеніемъ церквей „(черезъ составленіе плановъ и ихъ утвержденіе) „вопросъ этотъ есть почти что terra incognita. Въ „видахъ научныхъ и практическихъ намъ желалось „внести въ темную область нѣкоторую ясность „представленій". Оказывается однако, что г. Голубинскій вмѣсто того, чтобы внести въ темную, какъ онъ называетъ, область „ясное представленіе “ о Владимірскомъ Успенскомъ соборѣ, —своими „отвлеченными соображеніями“ лишь затемнилъ было исторію этого знаменитѣйшаго памятника древней русской архитектуры. Н. Артлебепъ. Съ дОзволенія Губернскаго Начальства, перепечатано изъ № 37 Владимірскихъ Губернскихъ Вѣдомостей 1881 года. Г. Владиміръ. Въ тип. Губ. Правд.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4