A- 63 'Z^f^_ -/--^_ b 1. Ж1 / / 5 ПО СТРАХОВОМУ ОТДѢЛЕНІЮ «л^^^J~> >^ o-^a ^/Л ДОКЛАДЪ ^ ІНДІМІРСЕО^ ГУБЕРНСКОЙ ЗЕМСЕОЙ УІІРАВЫ XXXIX очередному губернскому земскому собранію 1904 годл съ представленіеіиъ отчета г. страхового инспектора о его дѣятельности. Владиміръ на Клязьмѣ. Тііііо-.ііпчігіідфія Губсрпскоі"! Зёмскбіі Уіірайы. 1904.
С^ЗШо^^Ъ^Ѵ^ Ь-а
^ez/^t JSfo, i. Э(Ь2> /КТ,з ДОКЛАДЪ і ШАДИМІРСКОИ ГУБЕРНСКОИ ЗЕМСКОИ УПРАВЫ XXXIX ОЧЕРЕДНОМУ ГУБЕРНСКОМУ ЗЕМСКОМУ СОВРАШЮ 1Ѳ04 года ъ прѳдставлѳніѳмъ отчета г. страхового инспѳктора о ѳго дѣятѳльности. На основанш § 8 правилъ объ учрежденіи должности страхового щспектора въ губернскую управу г. страховымъ инспекторомъ пред- "ставленъ отчетъ о переоцѣнкѣ крестьянскихъ построекъ Мелековскаго I уѣзда, произведеннойподъ его руководствомъ въ нынѣшнемъ году. a Въ своемъ отчетѣ г. страховой инспекторъна основаніи даннихъ чизслѣдованія противупожарыаго состояиія селеній, переоцѣнки и пере- ^страховки построекъвъ Меленковскомъ уѣздѣ указываетъ на цѣлый рядъ онепормальныхъ явленій въ постановкѣ страхового дѣла и предлагаетъ рядъ мѣръ къ устраненію этихъ недостатковъ въ цѣляхъ разч^итія страхового дѣла въ губерніи. Губернская управа, вполнѣ сокглашаясь съ пожеланіями г. инспектора о внесеніи цѣлаго ряда изэдйѣненій въ постановкѣ страхового дѣла, вноситъ въ настоящее со- . б^яіе проектъ отмѣны начисленія 500/о на отдѣльныя непланныя по- "TCTpoHKn, отмѣну начисленій \\0р за близость бань, установленія однообразной предѣльной нормы для каждаго селенія, что же касается г3)стальныхъ предложеній, то губернская управа при дальнѣйшей разработкѣ страховыхъ вопросовъ будетъ имѣть ихъ въ виду. При семъ губернская управа для ознакомленія губернскаго земЯркаго собранія съ дѣятельностью г. страхового инспектора прилагаетъ его подлинный отчетъ. ■ • ■ :
O Т Ч E X Ъ CO' страхового инспекторао переоцѣнкѣ крестьянскихъ построекъЖеленкоі пе скаго уѣзда. ст () Кк Въ текущемъ 1904 году командаровки мои заключались въ сл-і ве дующихъ поѣздкахъ: съ 7-го по 15-е января въ Меленковскій уѣзді от для объѣзда тѣхъ волостныхъ правленій, гдѣ находились исключитель ра ные, по постановленію прошлогодняго земскаго собранія, селенія, там какъ необходимо было на мѣстѣ провѣрить, на 'сколько хорошо вы полнена волостными правленіями исключительная мѣра въ ограниче ; ніи нормъ и увеличеніи тарифа; затѣмъ 19-го апрѣля во Владимір- я скій уѣздъ—для осмотра огнестойкихъпостроекъ; съ 8-го по 11-е маг пр въ Вязники и Гороховецъ для вьтясненія недоразумѣній по счетамі ст уѣздныхъ управъ страховой недоимки и въ Муромскій уѣздъ Поздня- яя ковскую волость для выясненія недоразумѣній по пожару въ селі дв Навошинѣ и наконецъ съ 5-го іюня по 6-е октября въ Меленков- ду скій уѣздъ для производства переоцѣнки и перестраховки крестьян- мс скихъ построекъ. ці До отъѣзда въ Меленковскій уѣздъ работа моя была сосредо- та точена въ канцеляріи страхового отдѣла по подготовкѣ къ съѣзд) рс гг. страховыхъ агентовъ, а затѣмъ въ выработкѣ программъ изслѣдо- a ванія противупожарнаго состоянія селенія, карточной системы, инструк- ти ціи для уполномоченныхъ и т. п. щ По причинамъ, извѣстнымъ губернской управѣ, партіи уполно- со моченныхъ пришлось выѣхать гораздо позднѣе и не въ томъ составѣ бс какъ это предполагалось; хотя къ концу іголя составъ и былъ no- w полненъ еще тремя уполномоченньши, но это уже не могло оказать яі существенпой помощи благодаря сравнительно кратковременному ихг ог гіребыванію, а также и потому, что обучать этихъ лицъ во время ра- м( боты, идущей уже полнымъ темпомъ было слишкомъ затруднительно, тг наконецъ условія работъ, особенно въ исключительныхъ селеніяхъ и за вообще въ нѣкоторой части уѣзда, настолько были тяжелы, что очень -иі тормазили ходъ самыхъ работъ; все вышеизоженное сильно затянуло ш работы и, во избѣжаніи возможности неокончить переоцѣнку уѣзду, г^ мнѣ пришлось почти безвыѣздно 1) пробыть въ Меленковскомъ уѣздіі чі и пе только руководить работами, но и самому заниматься переоцѣн-' мі кой. Придавая громадное зпаченіе урегулированію страхового дѣла вгшк Меленковскомъ уѣздѣ, горимость котораго всегда обращала на себя cj вниманіе земства, а послѣдніе годьт достигла громадныхъ размѣровъ, в; я полагаю, что отсрочка болѣе детальнаго ознакомленія съ другими кі уѣздами и съ постановкой въ нихъ страхового дѣла на одинъ годг 4С1 не можетъ явиться ущербомъ для всего страхового дѣла въ губерніи. т( ') Т|)и раза толыш на иѣсколько дней я отлучалоя изъ уѣзда въ Владиміръ для еолученія разъясненія недоразумѣііій, встрѣтившихся при переопѣнкѣ, отъ губернской управы,
Такимъ образомъ вся моя работа въ нынѣшнемъ 1904 году была осредоточена въ Меленковскомъ уѣздѣ и такъ какъ переоцѣнка и гоі нерестраховка крестьянскихъ построекъ, благодаря детальному знакомству съ условіями страхованія, позволяетъ сдѣлать много цѣнныхъ указаній и выводовъ для будущей вообще постановки страхового дѣла л* не только въ одномъ уѣздѣ, но и по всей губерніи, то я въ своемъ 3Ді отчетѣ подробно и остановлюсь на результатахъ, добытыхъ этими ,ль работами. аю : . вы * ічеЯ . Прежде чѣмъ разсматривать результаты произведенной оцѣнки, щ- я вкратцѣ коснусь тѣхъ снособовъ, какіе могутъ быть употребляемы Mat при оцѣнкахъ крестьянскихъ построекъ, подлежащихъ обязательному шч етрахованію. Крайне существеннымъ вопросомъ въ этой работѣ явня- ляется выборъ самаго метода оцѣнки; въ данномъ случаѣ можетъ быть елі два способа: одинъ 1), совершенно объективный, заключается въ слѣов- дующемъ: на основаніи данныхъ, предварительно собранныхъ, о стоиян- мости лѣсныхъ и другихъ матеріаловъ въ той или другой мѣстности, дѣнъ на рабочія руки, стоимости провоза матеріала вырабатываются до- таблицы стоимости кубическаго объема постройки или площади его зд) основанія въ зависимости, конечно, отъ качества матеріала, рода его, до- а также и хозяйственнаго назначенія построекъ, т. е. способъ пракук- тикующійся при пріемѣ на страхъ добровольнымъ порядкомъ; затѣмъ при оцѣнкѣ каждой постройки дѣлается промѣръ ея и примѣняются ыо- соотвѣтствующія данныя таблицъ; другой, болѣе субъективный, дающій вѣ, большій просторъ какъ уполномоченнымъ, такъ и понятымъ (выбранпо- нымъ оцѣнщикамъ изъ крестьянъ) состоитъ въ томъ, что по собранать нымъ заранѣе свѣдѣніямъ о стоимости матеріаловъ, рабочихъ рукъ іхг опредѣляется средняя стоимость каждаго типа постройки въ зависира- мости отъ качества и рода матеріала и примѣняется совершенно субъекно, тивно при оцѣнкѣ каждой постройки. Преимущества перваго способа , и заключаются въ томъ, что тутъ не могутъ совершенно имѣть мѣста знь индивидуальныя качества и взгляды каждаго уполномоченнаго и поfjo нятыхъ, но за то есть и свои громадныя недостатки: онъ слишкомъ ду, громоздокъ и требуетъ болыпой механической, подсчетной работы, 5ді .что, конечно, влечетъ за собой громадные расходы, а также и довольно (ш- много ошибокъ, всегда возможныхъ при такой массовой механической въ работѣ; кромѣ того выработка разцѣночныхъ таблицъ не можетъ быть ;бя слишкомъ детальна, а потому въ ней могутъ ускользнуть сравнительно въ, важные признаки той или другой мѣстности, вліяющіе на стоимость іми какъ матеріаловъ, такъ и самыхъ построекъ. Что же касается второго )дг способа, то было уже указано выше на существенный его недостаіи. токъ, достоинство же его въ томъ, что онъ не требуетъ такой за- ) Практикуется въ Привислянскомъ Краѣ въ правительственномъ страхованіи. 1*
_ 4 — траты труда и средствъ и при употребленіи его могутъ приниматься въ расчетъ болѣе детальные иризнаки каждой постройки; необходи- . мость въ этомъ особенно оказывается при оцѣнкѣ надворныхъ построекъ: количество омшенниковъ, количество общихъ съ сосѣднимт, | дворомъ тыновъ, количество столбовъ, какъ извѣстно, даетъ большія колебанія въ стоимости крестьянскаго двора. Для того чтобы ослабить субъективность, проявляющуюся при такомъ способѣ, необходимо одѣн- : щикамъ строго держаться существующихъ среднихъ цѣнъ на постройкв и не вдаваться въ слишкомъ мелочныя детали, могущія вліять на стои- ; мость, т.е. пе принимать случаиныхъ признаковъ, какъ то: времени подвоза матеріала, способовъ возведенія постройки (хозяйственнаго и подряднаго), покупки лѣса дѣлянкой или готовымъ матеріаломъ и т. д, такая детализація могла бы только запутать оцѣнщиковъ и окончательно устранить извѣстную объективность, крайне необходимую при такихъ работахъ. При производствѣ переоцѣнки въ Меленковскомъ уѣздѣ практиковался именно послѣдній способъ; еще въ прошломъ году мной были собрапы цѣны на лѣсные матеріалы, а также данныя о стоимости построекъ въ связи съ ихъ размѣрами и качествомъ матеріала, въ текущемъ году весной то же самое было сдѣлано г. агентомъ 2 участка и такимъ образомъ составилось довольно точное представленіе о стоимости построекъ въ томъ или другомъ районѣ; въ началѣ работъ было рекомендовано уполномоченнымъ не выходить изъ извѣстныхъ предѣловъ средней стоимости постройки опредѣленнаго размѣра, такъ напримѣръ: 8 арш. изба отъ 200 до 250 рублей, а затѣмъ уже каждый изъ нихъ примѣнялъ эти среднія нри производствѣ оцѣнки по своему усмотрѣнію; для контроля имъ также были сообщены цѣны и на лѣсные матеріалы, какъ то: стоимость теса разнаго рода и качества, срубовъ, слегъ, бревенъ; стомость плотничныхъ работъ (сдѣльныхъ и поденныхъ) и т. д. Все вышесказанное относится, конечно, къ опредѣленію стоимости новыхъ построекъ, но самымъ больнымъ мѣстомъ при оцѣноч-І ныхъ работахъ этого рода является оцѣнка старыхъ построекъ, тутъ 1 не можетъ быть какого-либо строго опредѣленнаго метода для про- е изводства скидки на амортизацію; впрочемъ, были попытки въ пра-Мі вительственномъ страхованіи въ Привислянскомъ Краѣ ввести объ-Щ( ективные признаки для опредѣленія величины скидгш; каждая постройка j должна была быть охарактеризована: ^средняя", я старая -', „ветхая" ( и т. д. и уже по этой характеристикѣ дѣлалась процентная скидка ] на амортизацію, но эту попытку врядъ ли можно назвать удачной: вѣдь въ самой характеристикѣ вполнѣ можетъ цроявиться субъектив- ; ность, которая только потомъ облекается въ извѣстное цифровое вы- ; ралсеніе. Мнѣ думается, что въ данномъ случаѣ тоже необходимо намѣтить только предѣлы скидки въ процентахъ, т.-е. предѣльную величину:'
— 5 — скидки на старыя постройки и на ветхія, а въ остальномъ давать полный просторъ оцѣшцикамъ и понятымъ. При переоцѣнкахъ такого рода, какъ указалъ опытъ, чрезвычайно важно установить также опредѣленныя отношенія между уполномочеиными и понятыми и опредѣлить точно значеніе послѣднихъ. По статьѣ рЗ положенія о взаимномъ страхованіи для установленія окончательиой цифры оцѣнки необходимо большинство голосовъ оцѣнщиковъ, a іакъ какъ по существующимъ правиламъ понятыхъ отъ крестьянъ 'требуется не менѣе трехъ, то голосъ одного уполномоченнаго, въ слуі|іаѣ разногласія съ понятыми, не имѣетъ значенія для окончательнаго установленія оцѣночной суммы. Несмотря на это, уполномоченные губернской управы не должны быть только руководителями оцѣнокъ, a необходимо, чтобы они своимъ знаніемъ цѣнъ исвоимъ авторитетомъ вліяли |на понятыхъ и приходили съ ними къ окончательному соглашенію; конечно, мѣстные крестьяне обыкновенно очень хорошо освѣдомлены о йтоимости той или другой постройки, за очень малыми исключеніями, ■но трудно всегда бываетъ заставить ихъ совершенно объективно относиться къ оцѣнкѣ, всегда при этомъ всплываютъ родственныя отношенія, "знакомства, дружба, экономическая подчиненность и тому подобныя побочныя условія, которыя дѣлаютъ оцѣнку не вполнѣ безпристрастной; слѣдовательно роль понятыхъ должна заключаться главнымъ образомъ въ установленіи правильной средней стоимости построекъ, какъ мѣстныхъ людей, но отнюдь не быть доминирующей *при оцѣнкѣ каждой отдѣльной постройки. Въ виду высказанныхъ соображеній необходимо установить заранѣе, какого способа держаться при выборѣ понятыхъ: можно назначать понятыхъ изъ сосѣднихъ се- 'леній, изъ того же селенія или же представлять выборъ понятыхъ обществу; въ первомъ случаѣ добиться безпристрастія легче, но за |то довольно трудно заставить понятыхъ изъ чужого селенія относиться съ должнымъ вниманіемъ къ ихъ обязанностямъ, что безуловно очень сильно мѣшаетъ правильному ходу работъ; во второмъ, хотя возможно и ожидать нѣкотораго пристрастія, но за то въ болыпинствѣ случаевъ понятые относятся внимательно къ своимъ обязанностямъ, особенно, если предоставить выборъ ихъ обществу, такъ какъ въ данномъ слу- ' чаѣ ими чувствуется отвѣтственность передъ обществомъ. Послѣдній способъ большею частыо практиковался въ Меленковскомъ уѣздѣ и нужно сказать, что онъ оказался самымъ удачнымъ, особенно если сходу и понятымъ были предварительно разъяснены значенія этихъ работъ и обязанности понятыхъ. Я счелъ необходимымъ изложить всѣ эти соображенія, чтобы указать, что и при оцѣнкѣ черезъ уполномоченныхъ могутъ всегда оказаться нѣкоторые дефекты въ оцѣнкѣ отдѣльныхъ построекъ; устранить вліяніе какъ понятыхъ, такъ и субъективность каждаго изъ уполномоченныхъ совершенно невозможно; дѣло организаціи работъ, конечно, ослабитъ эти недостатки, но все-таки они всегда будутъ
имѣть мѣсто. Какъ замѣчено было при работахъ на мѣстѣ, колебанія, ши являющіяся иногда вслѣдствіе вышеуказанныхъ причинъ, все-таки не по( выражались болѣе 10—150/о дѣйствительной стоимости построекъ въ са» ту или другую сторону, если же бывали случаи болѣе крупныхъ от- др} клоненій, то всегда они исправлялись новой нереоцѣнкой съ другимъ рѣі составомъ понятыхъ. цаі He смотря на вышеуказанные дефекты, которыхъ при такой мас- нѣ) совой работѣ и притакомъ способѣ оцѣнки, невозможно избѣжать, я apj долженъ сказать, что въ настоящее время оцѣнка крестьянскихъ по-шуі строекъ въ Меленковскомъ уѣздѣ слишкомъ близка къ дѣйствительной поі стоимости таковыхъ и что г.г. уполномоченные справились вполнѣ съ ^р своими трудньши и отвѣтственньши задачами. ^ы Переоцѣнка была начата съ Шиморской волости; эта волость чрі была поставлена на первую очередь потому, что благодаря частымъ ^и пожарамъ большинство построекъ въ ней новыхъ; всѣ селенія нахо- хо, дятся довольно близко отъ казенныхъ лѣсовъ, а слѣдовательио и заі большихъ колебаній въ цѣнахъ на лѣсные матеріалы быть не можетъ об' и, кромѣ того, она занимаетъ первое мѣсто въ уѣздѣ по своей гори- гу мости и желательно было ее переоцѣнить къ началу лѣтнихъ жаркихъ 0ьі дней во избѣжаніе поджоговъ до переоцѣнки. ры Въ селѣ Шиморскомъ былъ собранъ сельскій сходъ, крестьянамъ хо были разъяснены цѣль и значеніе переоцѣнки и предложено было вы- ст брать понятыхъ. Характерной была просьба нѣкоторыхъ крестьянъ ДР ввести новую оцѣнку не съ 1 января 1905 года, а со дня производ- и ства ея; когда я поинтересовался узнать чѣмъ они мотивируютъ та- ^3] кую просьбу, то мнѣ было заявлено, что это необходимо во избѣжа- не ніе разныхъ случайностей; видимо, и ими ясно сознавалось, что пере- но водъ страхованія къ дѣйствительной стоимости съ;1905 года можетъ вы быть причиной многихъ пожаровъ до новаго оцѣночнаго періода. Выборъ понятыхъ былъ очень удаченъ: всѣ понятые оказались хорошо Дв знающими мѣстныя цѣны на лѣсные матеріалы и вполнѣ добросовѣст- нь ньши, что сдѣлало оцѣнку, въ селеніи Шиморскомъ очень легкой. Ка- Q4 ждый уполномоченный для опыта въ первые дни переоцѣнилъ по 30— не 40 дворовъ въ селеніи подъ моимъ и г. агента руководствомъ, кромѣ ' Ж( того ежедневно по окончаніи работъ устраивались совѣщанія о встрѣ- ПР ченныхъ недоразумѣніяхъ; такъ какъ постройки въ волости чрезвычайно однообразны, то всѣ уполномоченные очень скоро освоились съ мі опредѣленіемъ стоимости построекъ и со всѣми страховыми правилами. ѣ3 Какъ я уже сказалъ въ селѣ Шиморскомъ сначала работа пошла Ра очень планомѣрно, но на третій день, ночью, въ самомъ селѣ возникъ ^ пожаръ въ постройкахъ, еще не переоцѣненныхъ, довольно старыхъ; и черезъ день повторилось то же самое, а также и въ 2-хъ другихъ то сосѣднихъ селеніяхъ; видно было, что пожары возникли не случайно, с^ что причиной являлись поджоги съ цѣлью полученія вознагражденія ^і по старымъ оцѣнкамъ. Пришлось сейчасъ же во избѣжаніе дальнѣй- ое
ія, шнхъ иожаровъ переоцѣнить, нарушая опредѣленный порядокъ, плохія не постройки на выборъ и дѣйствительно эффектъ получился полный: въ въ самомъ Шиморскомъ пожары прекратились, но за то участились въ т- другихъ селеніяхъ (всего 9 пожаровъ во время переодѣнки волости); аъ рѣшено было немедленно выѣхать въ нѣсколько селеній и захватывать сначала переоцѣнкой плохія постройки. Все это сдѣлало даль- .с- нѣйшуір работу крайне ненормальной: днемъ приходилось очень ная цряженно работать по переоцѣнкѣ, а ночью волей неволей заниматься о- тушеніемъ пожаровъ; крокѣ того въ другихъ селеніяхъ и самая оцѣнка ой пошла гораздо хуже, особенно въ деревняхъ Черной, Старой Вереѣ, зъ Грязной и Иижней Вереѣ; новыя постройки еще оцѣнивались понятьши довольно подходяще къ дѣйетвительной стоимости, но старыя ть чрезмѣрно высоко, такъ, напримѣръ, въ деревнѣ Грязной избы съ гориъ ^ицей уже ветхія оцѣнивались понятыми въ 350—400 рублей; прио- ходилось мѣнять нѣсколько разъ понятыхъ и даже прибѣгать къ угрои замъ, что если оцѣнка будетъ продоллшъся таклге неправильно, то гъ объ этомъ будетъ доложено губернской управѣ и предѣльныя нормьт и- губернскимъ собраніемъ могутъ быть еще понижены. На сколько трудпо іъ Оыло правильно провести оцѣнку въ этой волости, можно судить хотя Ьы т взгляду нѣкоторыхъ крестьянъ дер. Грязной и Черной на страіъ хованіе, высказанномъ ими на сходѣ: я въ селѣ Шиморскомъ выj. строены новые дома на страховой капиталъ и все село обновило свои іъ постройки, намъ обидно, глядя на нихъ"; какъ видно изъ этого, да д- и изъ другихъ аналогичныхъ примѣровъ, въ населеніи укоренился а- взглядъ на страхованіе не какъ на обезпеченіе своего имущества отъ а- несчастныхъ случаевъ —пожаровъ, а какъ на пособіе къ выстройкѣ е- новыхъ домовъ; „нужно строиться, старый домъ пришелъ въ ветхость, — ргь высокое страхованіе выручитъ". л- Такое ненормальное положеніе, конечно, создалось не въ одинъ— ю два года, а практиковалось многіе грды и искоренить эти неправильт- ные взгляде.1 у населенія сразу было невозможно, благодаря чему и а- оцѣнка прошла удовл.етворительно только въ селѣ Шиморскомъ, Верх- _ ней Вереѣ, отчасти Песочной, Борковкѣ и Антоновкѣ, въ остальныхъ (ѣ же реленіяхъ волости и теперь оцѣночная сумма построекъ немного k- приподнята противъ дѣйствительной стоимости процентовъ на 10—15. j. Въ дальнѣйшемъ, но окончаніи этой волости, работа пошла плано- > іЪ мѣрнѣе и лучше. Мои нредположенія на основаніи прошлогодняго объи. ѣзда о повышенной оцѣнкѣ, существующей снлошь въ опредѣленныхъ [а районахъ, вполнѣ оправдались. Большія затрудненія снова встрѣтились :ъ въ болыпинствѣ селеній Усадской, Досчатинской, Дмитріево-Горской у и Давыдовской волостей, гдѣ приходилось напрягать всѣ усилія къ rj, тому, чтобы оцѣнка была болѣе или менѣе правильна и близка къ дѣй0 ствительности и, наконецъ, въ Заколпской волости, въ которой изъ числа і я 23—18 селеній были поставлены пролілогоднимъ постановлеыіемъ гуі_ бернскаго земскаго собранія въ исключительное положеніе съ повы-
шеніемъ платежей на 500/о и уменьшеніемъ предѣльной нормы обез- въ печенія. Во мпогихъ селеніяхъ этой волости оцѣнка также сильно^ уп вздувалась попятыми, благодаря чему, чтобы нѣсколько парализовать эту ненормальность, приходилось прибѣгать къ различньшъ способамъ: бросать производство оцѣнки, мѣнять понятыхъ и т. п.; не смотря на всѣ усилія все таки и настоящая оцѣнка въ этой волости приподнята противъ дѣйствительной стоимости процентовъ на 15. Въ 3-хъ селеніяхъ Заколпской волости: Лѣсниковѣ, Чековѣ и Дудорѣ понятые отказались подписать оцѣночный актъ, сначала думая этимъ принудить губернскую управу въ лицѣ уполномоченныхъ щ обѣщанію уничтожить ограничительныя правила, но когда имъ было разъяснено, что крестьяне могутъ и не страховать свои постройки по дополнительному страхованію, но важно все таки имѣть оцѣнку всѣхѵ построекъ, чтобы желающіе могли застраховать свои постройки, то понятые и весь сходъ заявили, что они не довольны и оцѣнкой, такимъ образомъ 3 эти селенія съ формальной стороны остались безг оцѣнки на 1905 годъ. Въ остальныхъ волостяхъ оцѣнка прошла болѣе или менѣе удовлетворительно; было бы неправильно сказать вполнѣ, такъ какъ даже въ лучшихъ волостяхъ въ этомъ отношеніи: Лехтовской, Лавсинской, Гусевской, Крюковской, Бутылицкой и Драчевской встрѣчались единичныя деревни, въ которыхъ было довольно трудпо бороться съ желаніемъ понятыхъ повысить оцѣнку. Какъ я уже говорилъ выше, работа требовала все время громаднаго напряженія со стороны уполномоченныхъ; тамъ же, гдѣ попадались понятые вполнѣ добросовѣстные и знающіе хорошо цѣны на лѣсные матеріалы, въ отдѣльныхъ Случаяхъ происходили столкновенія изъ за оцѣнки какой нибудь одной постройки; какъ потомъ выяснялось—пристрастіе обусловливалось или родствомъ или какими либо другими отношеніями понятыхъ къ вла- г дѣльцу постройки. Лучше всего прошла оцѣнка въ Гусевской, Лавсинской, Лехтовской, Драчевской и Крюковской волостяхъ; понятые болыпей части селеній въ нихъ, видя полную объективность со стороны уполномоченныхъ и знакомство послѣднихъ съ мѣстными цѣнами предоставляли цѣнить самимъ уполномочеіннымъ и просили даже объ этомъ. Сравнивая оцѣночныя данныя по произведенной переоцѣнкѣ уполномоченными съ прежними такими же данными, взятыми къ началу прошлаго оцѣночнаго періода (1902—1904 г.), получимъ полное подтвержденіе только ' что сказанному. Для сравненія взяты цифры только оцѣнки избъ, такъ какъ холодныя постройки не представляютъ особой разницы; нужно сказать, что среднія оцѣночныя суммы избы по оцѣнкѣ 1904 г. должны бы быть вообще абсолютно выше соотвѣтствующихъ среднихъ прежняго періода, такъ какъ въ текущемъ году, благодаря прошлогоднимъ пожарамъ, пришлось имѣть дѣло съ большимъ количествомъ новыхъ построекъ, но не смотря и на это, въ силу неправиЛьной' оцѣнки
— 9 — ез- 'въ прошломъ, получается совершенно обратное, т. е. оцѣнка черезъ jHo ^уполномоченныхъ дала гораздо низшія среднія. Названіе волостей. Исключительныя селенія и селенія съ общими правилами. На сколько процептовъ оцѣнка избъ 1904 г. мень' ше или болъше оцѣпки no описяыъ (1902— 1904 г.). Менѣе Болѣе. Названіе волостей. Исключительныя селенія и селенія съ общими правилами. На сколько процентовъ одѣпка избъ 1904г. меиь' me или больше оцѣнки ио описямъ (1902— 1904 г.). Менѣе Болѣе. Шиморская . Досчатинская. Досчатинская. Усадская . , Усадская . . Тургеневская . Ляховская . . Дмитріево-Гор. Дмитріево-Гор. Лехтовская. , Архангельская Архангельская Черсевская. . Лавсинская. . На иск. пол. Съ общ. пр. На иск. пол. Съ общ. пр. На иск. пол. Съ общ. пр. Съ общ. пр. Съ общ. пр. На иск. пол. Съ общ. пр. Съ общ. пр. На иск. пол. Съ общ. пр. Съ общ. пр. 26,40/0 20,б0/о 16,50/0 30,з0/о 32,з0/о 15,70/о 11,70/0 16,20/0 0,з0|о 2,20/0 17,2 0/0 16,і 0/о 34,1% 180/о Гусевская . Цыкульская Цыкульская Заколпская. Заколпская. Давыдовская Давыдовская Бутылицкая Бутылицкая Крюковская Драчевская. Папулинская Съ общ. пр. На иск. пол. Съ общ. пр. Съ общ. пр. На иск. пол. Съ общ. пр. На иск. пол. Съ общ. пр. На иск. пол. Съ общ. пр. Съ общ. пр. Съ общ. пр. 36,о0|о 19,2 0/0 18,80 |0 23,о0/о 11.80/0 18,40/0 0,70/0 25,40/о 5,і 0 /о 7,г01о 2,90/0 По уѣзду Съ общ. пр. На-иск. пол. 9,і0/о 23,70 |о і . . Какъ видно изъ цифровыхъ данныхъ, оцѣыка въ исключительныхъ селеніяхъ была гораздо выше, чѣмъ въселеніяхъ съ обычными страховыми лравилами. Большее пониженіе оцѣнки no сравненію съ пренгней произошло въ волостяхъ;,Усадской, Шиморской, Досчатинской, ІІапулинской, Заколнской и Цыкульской (абсолютныя цифры см. табл. № 1), но если принять во вниманіе, что въ нѣкоторыхъ селеніяхъ Шиморской, Заколпской, Усадской, Давыдовской и исключительныхъ селеніяхъ^—ДмитріевоГорской волостей оцѣнка и въ текущемъ году проніла съ нѣкоторыми новышеніями (на 10—150/о) противъ дѣйствительной стоимости, то придется констатировать тотъ фактъ, что въ общемъ прежняя оцѣнка въ этихъ волостяхъ крестьянскихъ построекъ быда приподнята но отношенію къ дѣйствительной стоимости нроцентовъ на 30—40. Переходя затѣмъ къ оцѣнкѣ по отдѣльнымъ селеніямъ, увидимъ еще болѣе крунную разницу. Дальше приведенъ перечень такихъ селеній (см. табл. на слѣдующей страницѣ):' {т По этому пречню (абсолютныя цифры см. табл. № 2) видно, что оцѣнка въ нѣкоторыхъ селеніяхъ Меленковскаго уѣзда была принята въ 11І2 —2 раза, если же нринять во вниманіе, что въ каждомъ селеніи нѣсколько дворовъ могли быть болѣе или менѣе правильно оцѣнены, что безусловно и имѣло мѣсто, то для отдѣльныхъ дворовъ наблюдалось иногда громадное пониженіе противъ прежней оцѣнки: встрѣчались избы, прежняя оцѣнка которыхъ равнялась' 600 руб., а ноня-
тые текущимъ лѣтомъ оцѣнивали ихъ въ 250 —200 рублей. Особенно часто ориходилось сильно понижать прежнюю оцѣнку старыхъ построекъ. Названіе волоотой я оеленій. Папулинская. Денятино . . Кандаково . Окулово . . Хольково . . Селенія на исключительн. положеніи и селенія съ общими правилами. I . Съ общ. пр. I \\ I I Наискл.пол. "is і S * S л н к EQ И ^ W .&' о с | г л ^ о -< ч о с 3 еті ос 45,90/0 36,80/0 38,70/о 37,і 0/о 33,2> 36,о0/о 36,70/0 Н 39,50/о 39,70/о 39,70/о 32,70/о Названіе волоотей и селепій. Черсевская. Икшево . . . Потапково . Цыкульская. Савиково . . Маслиха . ■. Заколпская. Льгово . . . Чеково . Нармочъ "111 .и Давыдовская. Вешки . . . Селимово . . Хохловка . . Селенія на исключительн. тіоложеніи и селенія съ общими правилами. Съ общ. пр. . к Наискл.гіол, : ■ ■ ■ , KB ■ ( )0 .-; Съ общ. пр, щ t" ts м Sra'gro іШ 0 to ^ o^t s go; gs 32,20/o 34,o0/o 36,i 0/o 46,20/0 41,i 0/ o 32,з 0/о 50,5% 34,2 0/o 35,40/o 69,i 0/o npa HOM нув ров 44 впр HO и r HOC въ так Усадская. Камшилово . . Малютинка . . Азовка .... Урваново . . . ПІиморская. Антоновка . . Г'рязная . . . Шиморское . . Дмитр.-Горск: 1 Воютйно . : . ш ■■ Невольно напрашивается вопросъ, гдѣ же и въ чемъ причйна такой неправильной оцѣнки, такого неправильнаго взгляда крестьянъ на страхованіе; къ сожалѣнію, приходится признать, что главная причйна кроется во всей неправильной постановкѣ возстановительнаго страхованія. Какъ по сообщеніямъ крестьянъ, такъ и по сравненію оцѣнки 1904 года съ прежней, выяснилось, что дѣйствительная оцѣнка съ понятыми производилась только въ трехъ волостяхъ каждое трехлѣтіе; въ 4-хъ волостяхъ уѣзда понятые только присутствовали при оцѣнкѣ, но никакого голоса не имѣли, въ остальныхъ же это была не оцѣнкаі, а только страхованіе, при этомъ даже безъ осмотра построекъ на мѣстѣ; другими сцовами, старшина съ нисаремъ опрашивали каждаго домохозяина, во сколько онъ желаетъ застраховать свои постройки и соотвѣтственпо этому выставлялась одѣночная сумма. Нечего и говорить, что при такомъ способѣ былъ полнѣйшій произволъ, постройки страховались выше стоимости и совершался цѣлый рядъ нарушеній страховыхъ правилъ. Оправданіемъ для волостныхъ правленій, конечно, можетъ служить то обстоятельство, что справиться съ огульнои переоцѣнкой и перестраховкой они не могли; слишкомъ сложная и кроцотливая работа при наличныхъ силахъ волостныхъ
— 11 поправленш и при массѣ другой работы была имъ не подъ силу. Уполномоченньши вмѣстѣ со мной въ уѣздѣ проведено 667 дней, выки- __^ вувъ нерабочіе дни (около 100 дней) и считая въ уѣздѣ 24000 дворовъ, нолучится, что въ одинъ день на каждаго работника падало 44 двора и это при 8—10 часовомъ рабочемъ днѣ; въ это же время, впрочемъ, дѣлалось и описаніе противо-пожарнаго состояиія селеній, во если отбросить и эту работу, то во всякомъ случаѣ переоцѣнить и нерестраховать въ одинъ день съ тщательнымъ осмотромъ каждой постройки больше 50 дворовъ нельзя. Если считать среднюю волость ,въ 1500 дворовъ въ Меленковскомъ уѣздѣ, то только на переоцѣнку такой волости потребовалось бы 30 снлошныхъ рабочихъ дней, что безусловно непосильно для волостныхъ правленій. Но складывая отвѣтственность съ волостныхъ правленій за соетавленіе основныхъ страховыхъ описей, нельзя не констатировать чюго факта, что есть порядочная доля вины ихъ въ развитіи ненормально повышенныхъ оцѣнокъ крестьянскихъ построекъ въ Меленковскомъ уѣздѣ: послѣдніе годы производилось очень много перестрахованій среди оцѣночнаго періода (въ промежутокъ времени между основными оцѣнками) и въ этихъ случаяхъ волостныя правленія обязаны были, да и время безусловно позволяло имъ, производить оцѣнку на мѣстѣ, а не заглазное страхованіе, какъ это обыкиовенно дѣлалось; на самомъ же дѣлѣ перестрахованія заключались по желанію владѣльца независимо отъ стоимости построекъ, и тѣ постройки, въ которыхъ не было даже произведено никакого ремонта и который въ силу этого и/0|, нисколько не увеличились, конечно, въ стоимости, оцѣнивались за- :.Елазно въ 13/2—2 раза выше прежней оцѣнки. Приходилось часто нана Чталкиваться на такіе случаи, что одна и та же изба въ продолженіи іІЪ трехъ лѣтъ переоцѣнивалась три раза безъ всякой надобности, т. е. ІИ- безъ измѣненія ея стоимости. Такъ напримѣръ: въ Шйморской воло- • го сти весной 21 марта 1902 года было составлено громадное количество дополнительныхъ описей по всѣмъ селеніямъ съ сильно повышенной сверхъ основныхъ описей оцѣнкой и, конечно, волостной бтаршина зналъ, что эта оцѣнка не могла быть правильной, между ^ѣмъ ни агентъ отъ него, ни губернская управа соотвѣтствующихъ указаній на это не получили. Правда, волостные старшины, какъ и уполномоченные, по закону при оцѣнкѣ имѣютъ только одинъ голосъ и поэтому могли оставаться въ меньшинствѣ, но тамъ, гдѣ не было никакихъ ремонтовъ и передѣлокъ, они всегда могли доказать незаконность новой оцѣнки; наконецъ, повторяю, эта нормальность Ьозникла не сразу, она наростала съ каждымъ годомъ и, если съ искорененіемъ этого зла теперь въ одинъ разъ не смогли справиться гг. уполномоченные, то съ самаго начала легко было побороть его. Характернымъ примѣромъ вышеизложенному могутъ служить чистосердечныя заявленія крестьянъ, сдѣланныя мнѣ при переоцѣнкѣ: „мы въ этомъ году даже скотину продавали, чтобы заплатить стра-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4