Кр,65.9(2Р(4 0-Й ^ШііШ Вг^Вжт^ і 1'4&і ' ІЬ'-* 'Щ^аШЩ! ЭІГ ■■'Л№':і ^мііШШ : :■•*.•. V-'; -"^М'!'','. 4 .'.'1.-, ••\-^1'/^' 1 "-. -' ■"■х*^і ' 1911 г. , э Владимірское Уѣздное Земство. ^ 8 " !ШірШР І г ;|| т 1 !' ^'''Г ''^7|^л м Ш&шшШ&шШ ІІііІ і івіі' — шшштмш ■ - - , • ЯыШіЯюшШШіт й И ... ЙіИ ШшшІ ШШШ РнШіШ даШшШйгі^РІ 1 «■; СЧэ ПРИЛОЖЕНШМЪ ікладовъ управы, постановленш земскаго сооранш и журналовъ засѣданш сельско-хозяйственнои комйссій. і • якжіжвій ТІ- , . - ІІ1ІІІІІІІІІІ Ж 2ІЙідащШ^і ІіІІІ '1 " ШШ • п Владиміръ на Клязьмѣ. Тнпо-литографія губернской зомскои управы. 1912. 'Ѵ ^'1 Ш-М Ш'. іі ■; ; 1
контрольный листок сроков возврата КНИГА ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗВРАЩЕНА НЕ ПОЗЖЕ УКАЗАННОГО ЗДЕСЬ СРОКА Колич.пред.выдач
' / - г • ■ ■ ' ■ | .ѵ Ж ^ ' ' -Ж . ч ѵС \ , / Л 'УхГ і - РІ %•' - 'І 1 . • 'а'у-'^б^ дН Аі (га . '.'«к- ■ : ^4-лР - • ••3;''■•■'■ - - ѵ '111 ѵда-йі ' • < , .■ о|;;| • %^-Щ, * -■?>ѵ • - '.' / . ы , ' ,- , '• ;: 4 л ■ А..-, " .. ■С% і 4Й / *ѵ ~ / ■У ■/ • ■ :Ш( //Г; / • - '{. Ч: ч-< 41 :К4 В ■Ч" . - I Ш ■ «юг- ' / ІКГ: "Х / •Ч- "ШГ,
-- - — 0-$8 1911 г. ^Владимірское Уѣздное Земство.^ / :л-- ^ ) ЗЛ ОТЧЕТЪ СЪ ПРИЛОЖЕНІЕМЪ . . . '/• I й +- докладовъ управы, постановленій земскаго собранія и журналовъ 1^- засѣданій сельско-хозяйственной комиссіи. I у ѵ і Щ шѣ 'Щ ■■ ■■-"■'чиХ'ЛЪ Владиміръ на Клязьмѣ. Тыио-литографія губернской земской управы. 1912.
. и Г\"' ■т •ш яІІШ Печатано съ разрѣшенія г. Владимірскаго губернатора. Губ. гор. Владиміръ, 1911 года. •ѵг- ' •; : Д 1і т 'Ы
Оглавленіе. Стр. I. Докладъ Владимірской уѣздной земской уиравы по экономическимъ мѣропріятіямъ 1 Вступленіе: 1. Содѣйствіе травосѣянію 3 2. Мѣры по улучшенію луговъ 6 3. Дѣятельность сельско-хозяйственнаго склада 10 4. Распространеніе искусственныхъ удобреній 13 5. Содѣйствіе садоводству, огородничеству и пчеловодству 16 6. Распространеніе сельско-хозяйственныхъ знаній 18 7. Мѣропріятія по улучшенію животноводства: а) Конскіе случные пункты 19 б) Снабженіе стадт. племенными быками ' 27 в) Выставки 29 8. Содѣйствіе кооперативнымъ учрежденіямъ 42 9. Дѣятельность агрономическихъ совѣщаній 43 10. Разъѣзды агрономическаго персонала 44 И. Докладъ управы съ представленіемъ перечня постановленій агрономической комиссіи 46 Ш. Объ участіи земства путемъ пріобрѣтенія акцій въ учрежденіи вновь открывающагося въ Москвѣ народнаго банка 51 1У. О расходѣ суммъ по § IX на содѣйствіе экономическому благосостоянію; смѣта на 1912 годъ съ объяснительной запиской къ ней 52 У. О расширеніи плодового питомника 62 VI. Но ходатайству Владимірскаго общества садоводства и огородничества . . 72 VII. Объ увеличеніи оборотнаго капитала сельско-хозяйственнаго склада . . , 75 Приложенія. Доклады управы и журналы засѣданій уѣздной агрономической комиссіи: 1. Журналъ засѣданія 14-го іюня 1910 г. выставочныхъ комитетовъ выставокъ лошадей, скота и сѣмянъ 1910 г 76 2. Журналъ засѣданія агрономической комиссіи 21-го сентября 1910 г. . . . 77 3. Докладъ въ агрономическую комиссію спеціалиста по луговодству Л. А. Панасюкъ о мѣропріятіяхъ Владимірскаго уѣзднаго земства по кормодобыванію 83 4. Докладъ управы въ агрономическую комиссію объ участковой агрономіи . . 90 5. Журналъ засѣданія агрономической комиссіи 14-го марта 1911 г 93 6. Докладъ управы земскому собранію чрезвычайной сессін 28-го марта 1911 г. объ участковой агрономіи. Постановленіе земскаго собранія 95 7. Докладъ управы агрономической комиссіи о посредническомъ меліоративномъ кредитѣ на сельско-хозянственныя улучшенія 98 8. Журналъ засѣданія агрономической комиссіи 14-го марта 1911 г 101
IV Стр. 9. Доклада, управы агрономической комиссіи о пособіи со стороны департамента земледѣлія на агрономическую часть 104 10. Журналъ засѣданія агрономической комиссіи 29-го апрѣля 191 1г. ... 105 11. Докладъ управы земскому собранію чрезвычайной сессіи 16-го мая 1911 г. о кредитахъ на оказаніе содѣйствія земскимъ мѣропріятіямъ по улучшенію сельскаго хозяйства. Постановленіе земскаго собранія .... г ... . 106 12. Отношеніе г. Владимірскаго губернатора отъ 11-го мая ,№ 641 110 13. Циркуляръ главнаго унравленія земледѣлія и землеустройства отъ 26-го анрѣля 1911 г. за № 423 — 14. Журналы совѣщаній при губернской землеустроительной комиссіи 9-го мая 1911 г . . . 113 15. Журналъ засѣданія агрономической комиссіи 12-го мая 1911 г 117 16. Докладъ управы агрономической комиссіи о Московскомъ народномъ банкѣ 17. Журналъ засѣданія агрономической комиссіи 12-го мая 1911 г 119 18. Докладъ управы земскому собранію чрезвычайной сессіи 16-го мая 1911 г. о передачѣ въ вѣдѣніе земства агрономической организаціи землеустроительнаго вѣдомства. Постановленіе собранія 121 19. Докладъ управы земскому собранію чрезвычайной сессіи 16-го мая 1911 г. объ участіи земства путемъ пріобрѣтенія акцій въ учрежденіи Московскаго народнаго банка. Постановленіе собранія 126 20. Докладъ управы въ агрономическую комиссію объ организаціи выставокъ . 132 21. Докладъ управы агрономической комиссіи о сбытѣ молочныхъ продуктовъ кооперативнаго производства по предложенію Судогодской уѣздной управы . — 22. Докладъ управы агрономической комиссіи объ упорядоченіи счетоводства и отчетности въ молочныхъ артеляхъ 133 23. Докладъ управы агрономической комиссіи объ агрономнческомъ съѣздѣ по предложенію Александровской уѣздной земской управы и по докладу агронома П. Д. Веревкина 135 24. Докладъ агронома П. Д. Веревкина — 25. Журналъ засѣданія агрономической комиссіи 27-го іюля 1911 г 140 26. Журналъ засѣданія выставочнаго комитета 28-го іюля 1911 г 143 27. Журналъ совѣщанія по вопросу объ организаціи сѣмянного отдѣла, выставкахъ рогатаго скота 144 28. Протоколъ засѣданія комиссіи 31-го августа 1911 г. по выработкѣ формъ счетоводства и отчетности для молочныхъ артелей 145 29. Журналъ засѣданія агрономической комиссіи 12-го сентября 1911 г. . . . 146 30. Журналъ засѣданія агрономической комиссіи 28-го сентября 1911 г. . . . 147 31. Постановленіе земскаго собранія очередной сессіи 1911 г. по экономической части. . . . . . 148 32. Постановленія ревизіонной комиссіи, касающіяся экономической части ... 149
По экономическимъ мѣропрілтіямъ. ВСТУПЛЕНІЕ. Отчетный годъ для агрономической работы оказался не совсѣмъ благопріятнымъ, причиной чему явилась, главнымъ образомъ, смѣна агрономическаго персонала и какъ разъ въ самое горячее для работы время. Бывшій уѣздный агрономъ Ф. Г. Краснянскій оставилъ службу 15 января 1911 года; мѣсто его, до приглашенія новаго уѣзднаго агронома, занималъ временно участковый агрономъ П. Д. Артыновъ съ 21 января 1911 года до 8 марта сего года, съ какового числа вступилъ въ отправленіе обязанностей вновь приглашенный уѣздный агрономъ ГГ. А. Телятинскій. Такимъ образомъ произошелъ перерывъ въ замѣщеніи должности уѣзднаго агронома, благодаря чему скопилось значительное количество дѣлъ, отнявшихъ много времени въ ущербъ непосредственной агрономической работѣ въ уѣздѣ, тѣмъ болѣе, если принять во вниманіе необходимость для новаго лица предварительно ознакомиться и съ постановкой работы и съ уѣздомъ настолько, чтобы завязать съ населеніемъ хотя бы первоначальныя связи. Много времени пришлось удѣлить также и дѣламъ сельско-хозяйственнаго склада, гдѣ оказалось необходимымъ произвести провѣрку наличности складскаго имущества, упорядочить счетоводную часть и проч. Съ будушаго 1912 года рѣшено ввести въ уѣздѣ участковую агрономію съ раздѣленіемъ уѣзда на пять участковъ. Начало этой оргапизаціи положено было въ текуіцемъ году приглашеніемъ второго агронома, а потому отчетный годъ по характеру агрономической работы естественно является нереходнымъ, такъ какъ новому агрономическому персоналу пришлось удѣлить значительную долю вниманія подготовительной работѣ, разработкѣ вопросовъ организаціоннаго характера и основательному знакомству съ уѣздомъ, дабы на первыхъ же порахъ, при учрежденіи сѣти агрономическихъ участковъ направить работу въ ту сторону, гдѣ чувствуются наиболѣе острыя и неотложныя нужды населеніемъ. Такими неотложными нуждами, насколько это удалось выяснить, по ознакомленіи съ уѣздомъ, безусловно являются двѣ кардинальныя агрономическія мѣры —введеніе травосѣянія и улучшеніе естественныхъ луговыхъ угодій въ связи съ общимъ подъемомъ земледѣльческой техники, особенно страдающей благодаря промышленному характеру уѣзда и отходу лучшей рабочей силы на сторону. Настоятельная нужда въ ироведеніи этихъ хозяйственныхъ мѣръ остро чувствуется и самимъ населеніемъ, что видно, между прочимъ, изъ того, что крестьяне по собственной иниціативѣ безъ содѣйствія свѣдущихъ лицъ принимаются за проведеніе этихъ мѣропріятій, но благодаря отсутствію знаній, часто терпятъ болыпія неудачи, за которыми естественно 1
слѣдуетъ разочарованіе. Этимъ обстоятельствомъ объясняется сравнительно слабое распространеніе въ уѣздѣ травосѣянія, такъ какъ весьма часто пробные носѣвы травъ не давали желаемыхъ результатовъ и удерживали крестьянъ отъ рѣшительнаго перехода къ травопольному сѣвообороту. Съ другой стороны отсутствіе кормовыхъ средствъ настолько серьезно отзывается на состояніи мѣстнаго крестьянскаго хозяйства, въ особенности за послѣдиіе годы мало урожайные для сѣна, что крестьяне по большей части въ зимній періодъ вынуждены бывали распродавать свой скотъ за безцѣнокъ, а тотъ, который оставался, едва нерезимовывалъ. достаточно убѣдительнымъ примѣромъ чему могло служить состояиіе крестьянскаго скота весной нынѣшняго года при выходѣ его на пастбище. Такимъ образомъ создалось какоето безвыходное положеніе: съ одной стороны неудачные опыты съ травосѣяніемъ, а съ другой —полное истощеніе луговъ и зимняя безкормица, не говоря ужо о ничтолгныхъ урожаяхъ полей, истощенныхъ въ такой же. если не болѣе, степени, какъ и луга. При провѣркѣ клеверныхъ посѣвовъ въ болыпинствѣ случаевъ дѣйствителыю приходилось констатировать значительныя техническія погрешности, допускаемый крестьянами, особенно въ тѣхъ случаяхъ, когда они брались за посѣвъ травъ по собственной иниціативѣ безъ своевременныхъ указаній со стороны агронома, услѣдить которому за всѣми опытами по травосѣянію, конечно, не было никакой возможности. Часто крестьяне стравливаютъ клеверные всходы перваго года и благодаря тому, въ послѣдующіе годы получаются столь незначительные укосы, что особыхъ выгодъ отъ травосѣянія они, конечно, не впдятъ, не говоря уже о томъ, что сплошь и рядомъ не во время сѣютъ клеверъ, выбираютъ для него самыя неподходящія мѣста (истощенные, заброшенные пустыри) и допускаютъ много другихъ ошибокъ въ техиикѣ посѣва и уборки. Что касается естественныхъ луговыхъ угодій, то практикующаяся повсемѣстно продолжительная весенняя пастьба скота по лугамъ, иногда до конца мая, настолько губительно вліяетъ на луговую растительность и безъ того крайне бѣдную, что сборы сѣна съ луговъ едва ли достигаютъ и одной трети того количества, какое можно было бы получить съ нихъ при болѣе или менѣе нормальныхъ условіяхъ, такъ что производительность этихъ угодій съ каждымъ годомъ падаетъ и не далеко то время, когда крестьянскіе луга перестан утъ вовсе давать укосы, если не будутъ приняты мѣры къ ихъ улучшенію. Отсутствіе своевременной агрономической помощи въ этихъ хотя бы главпѣйшихъ мѣропріятіяхъ сильно сказывается, но оказать ее при существующихъ ограниченныхъ силахъ земство было бы не въ силахъ, а между тѣмъ первые неудачные самоличные опыты крестьянъ очень вредно отражаются въ дальнѣйшемъ, заставляя ихъ недовѣрчиво относиться къ послѣдующимъ указаніямъ. Какъ уже было сказано, по мнѣнію управы, изложенными обстоятельствами и объясняется
— 3 — слабое распространеніе въ уѣздѣ травооѣянія, работа по распространенію гсотораго безусловно стоитъ на первой очереди. Па ряду съ этимъ есть и другія причины, указаннаго явленія, какъ напр., нерѣдко бываетъ даже въ случаяхъ перехода къ правильному травосѣянію, при указаніи со стороны агронома, крестьяне въ силу своей хозяйственной отсталости, несогласію въ обществѣ и пр. весьма часто нарушаютъ заведенный правильный сѣвооборотъ, путаютъ поля и, тамъ, гдѣ по преншимъ отчетамъ зарегистрировано было правильное травосѣяніе, при провѣркѣ оказывается далеко неправильнымъ, такъ какъ чередованіе полей не соблюдается и форма травосѣянія ближе подходитъ къ угловой. При ближайшемъ знакомствѣ съ этимъ явленіемъ оказывается, что причины его кроются въ отсутствіи согласія между членами общества; во многихъ селеніяхъ есть такой элементъ крестьянъ, который, благодаря постоянному пребыванію на сторонѣ (на отхожихъ заработкахъ) мало заинтересованъ въ мѣстной хозяйственной жизни своего селенія, служа болыиимъ тормазомъ въ проведеиіи мѣръ по улучшенію сельскаго хозяйства. Наличность такого рода экономическихъ условій въ мѣстномъ крестьянскомъ хозяйствѣ при будущей интенсивной агрономической работѣ съ введеніемъ участковой агрономіи, придется учитывать. Переходя къ описанію отдѣльныхъ мѣропріятій въ с.-х. части за отчетный годъ нужно сказать, что существенныхъ измѣненій въ этомъ смыслѣ не произошло, и по примѣру прошлыхъ лѣтъ, имѣли мѣсто слѣдующія мѣропріятія: 1 . Содѣйствіе травосѣянію. 2. Мѣры по улучшенію луговъ. 3. Дѣятельность с.-х. склада (распространеніе улучшенныхъ предметовъ с.-х. техники, демонстрація с.-х. машинъ, улучшеннаго посѣвного матеріала). 4. Распространеніе искусственныхъ удобреній. 5. Содѣйствіе садоводству, огородничеству и пчеловодству. 6. Распространеніе с.-х. знаній. 7. Мѣропріятія по улучшенію животноводства: а) по коневодству, б) по скотоводству, (снабжеиіе стадъ племенными быками) в) выставки. 8. Содѣйствіе кооперативным!, учрежденіямъ. 9. Дѣятельность агрономическихъ еовѣщаній. 10. Разъѣзды агрономическаго персонала, I. Содѣйствіе травосѣянію. Въ отчетномъ году были поданы въ управу заявленія о выдачѣ въ кредитъ сѣмянъ клевера и тимофеевки слѣдующими сельскими обществами: 1. Березовскимъ, Одерехинской волости. 1*
2. Орѣховскимъ, Ставровской волости. 3. Бѣлодворскимъ, „ у, 4. Б. Таратиискимъ , 5. Богословскимъ, Богословской я 6. Чувашихинскимъ, Чековской 7. Мольгинскимъ, Петроковской „ " 8. Захаровскимъ, [Іогребищенской волости. 9. Неврюевскимъ, „ „ 10. Ратмировскимъ, Стопинской , 1 1 . Выремшенскимъ, Андреевской „ Березовское и Орѣховское сельскія общества просили сѣмена на правильное травосѣяніе, Бѣло-Дворское, Б. Таратинское, Богословское, Чувашихинское, Захаровское, Неврюевское и Выремшенское на угловое и Мольгинское и Ратмировское —на пробные посѣвьт. Остались неудовлетворенными ходатайства: Выремшеискаго, Б. Таратинскаго и Неврюевскаго сельскихъ обществъ, въ виду того, что они просили въ кредитъ сѣмена на повторные угловые посѣвы, что по нравиламъ губерискаго земства не допускается; Ратмировское сельское общество отказалось отъ безплатнаго полученія одного пуда сѣмянъ смѣси на пробный посѣвъ и, какъ потомъ выяснилось, пріобрѣло сѣмена на свои средства, засѣявъ около 10 десятинъ; ходатайства же остальныхъ сельскихъ обществъ были удовлетворены, при чемъ Захаровскому и Бѣло-Дворскому сельскимъ обществамъ, за израсходованіемъ кредита губерискаго земства, сѣмена были выданы въ безвозвратное пособіе за счетъ департамента земледѣлія; обществамъ остальныхъ четырехъ селеній (Березовскому, Орѣховскому, Чувашихинскому и Мольгинскому) сѣмена выданы за счетъ губерискаго земства. Слѣдующая таблица показываетъ, какое количество каждому изъ названныхъ сельскихъ обществъ было выдано сѣмянъ клевера и тимофеевки и на какую сумму. Общества. Клеверъ. Тимофеевка. Всего. СУММА. ПУД. ФУН. ПУД. ФУН. ПУД. ФУН. РУБ. коп. Березовское 27 20 11 20 39 349 40 Орѣховское 22 — 5 20 27 20 256 47 і Бѣло-Дворское 8 — 1 — 9 — 93 — Богословское 21 14 9 06 30 20 272 95 ! Чувашихинское 4 — 2 — 6 — 52 86 Мольгинское 1 — — — 1 — 10 10 Захаровское 8 30 2 30 11 20 104 88 Итого 92 24 31 36 124 20 1139 66 Бъ 1909 году отпущено . . . _ — — — 70 23 637 84 1910 „ „ ... 48 10 429 57
— 5 — При сранненіи съ прошлымъ годомъ отпусісь въ кредитъ сѣмянъ травъ оказался почти въ три раза больше и если судить поэтому о степени распространенія травосѣяпія, то оно значительно возрасло. Впрочемъ нужно имѣть въ виду, что покупка сѣмянъ клевера и тимофеевки на пріусадебные и пробные посѣвы, а отчасти и на угловые, не вся идетъ чрезъ посредство земледѣльческаго склада и нѣкоторое количество, благодаря этому остается безъ учета. О количествѣ проданныхъ въ теченіе перваго полугодія отчетнаго года с.-х. складомъ сѣмянъ травъ за наличный расчетъ (въ розницу) говорить слѣдующая таблица; 1 Количество. ! Сумма. Наименованіе сѣмянъ. ПУД. ФУН. | РУБ. к. 1 Клеверъ красный 160 23 1687 41 2 „ бѣлый 3 131/4 | 58 31 3 „ шведскій 3 1 5 3 /4 41 77 4 Тимофеевка 56 22 1 /2 395 42 5 Костеръ безостый 12 05 53 68 і 6 Пырей настояшдй 6 02 ] /2 39 06 7 Лисохвостъ луговой -- 22 і 8 04 8 Рейграсъ англійскій 2 21 1 /8 12 42 9 Ежа сборная 2 16 1 40 92 10 Вика яровая черная 933 29 1088 1 5 11 „ мохнатая 4 — 16 50 12 Овсяница луговая — 33 5/8 21 86 13 Мятликъ — 02 1 /8 1 17 14 Пелюшка 12 1 4 20 Итого 1200 05 7/8 3494 95 Итогъ 1909 года безъ вики 216 02 1794 30 „ 1910 „ „ „ 276 29 2351 25 „ 1911 „ „ „ 262 16 2390 . 30 Какъ сказано выше правильное травосѣяніе съ переходомъ къ 4-хпольн) введено въ отчетномъ году у двухъ сельскихъ обществъ Березовскаго, Одерехинской волосги и Орѣховскаго, Ставровской волости. По изслѣдованію оказалось, что въ предшествующіе годы у этихъ обществъ были довольно удачные пробные посѣвы травъ, выручившіе ихъ въ послѣдніе, неурожайные для сѣна годы, чѣмъ и объясняется довольно единодушное рѣшеніе крестьянъ этихъ селеній вставить 3-хполье и завести травопольный сѣвооборотъ. Нужно замѣтить, однако, что Орѣховскіе крестьяне, кромѣ того, имѣли случаи видѣть прекрасные результаты посѣва травъ на прпмѣрѣ сосѣдней съ ними экономіи г. Жуковской, гдѣ травосѣяніе практикуется уже давно и даетъ хорошіе результаты. Подъ непосредственпымъ наблюденіемъ и по указанію агрономическаго персонала общественный ноля этихъ се-
леній были разбиты въ натурѣ на четыре поля и по озими ранней весной были высѣяны травы, всходы которыхъ по провѣркѣ оказались вполнѣ удовлетворительными. Крестьяне другихъ селеній большею частью отводили для посѣва травъ отдѣльные участки, при чемъ Бѣло-Дворское сельское общество высѣяло травы съ овсомъ, вслѣдствіе поздняго полученія сѣмянъ, а Захаровское сельское общество, вопреки совѣта агронома, даже съ гречею на особомъ заполыюмъ участкѣ, въ виду того, какъ потомъ объяснили крестьяне, что изъ-подъ овса на будущій годъ участокъ съ посѣвомъ клевера оказался бы въ пару, и былъ бы стравленъ скотомъ. Всходы клевера у Захаровскаго сельскаго общества, въ виду поздняго посѣва, оказались слабоватыми и хорошихъ укосовъ въ будущемъ году ожидать нельзя. По прошлогоднему отчету, перешедшими къ правильному травосѣянію значились сельскія общества: Выремшенское, Андреевской волостп, Чековское, Чековскои волости, по провѣркѣ оказалось, что правнльнаго травосѣянія въ этихъ селеніяхъ нѣтъ и не введено оно, благодаря отсутствію согласія крестьянъ. П. Мѣры по улучшенію луговъ. Не смотря на настоятельную нужду въ улучшеніи луговъ, которая дала о себѣ знать въ послѣдпіе засушливые годы, населеніе уѣзда все еще какъ-то не очень податливо на этого рода мѣропріятія и проявляетъ меньше иниціативы въ данномъ дѣлѣ въ сравненіи съ травосѣяніемъ. Несомнѣнно тутъ значительную роль играетъ малая освѣдомленность населенія о томъ, что земство можетъ помочь въ этомъ дѣлѣ и матеріально (путемъ выдачи посредническихъ ссудъ отъ д-та земледѣлія) и совѣтами имѣющихся въ его распоряженіи спеціалистовъ. При бесѣдахъ съ крестьянами приходится на каждомъ шагу слышать жалобы на плохіе урожаи сѣна, уменьшеніе производительности луговыхъ угодій и какъ слѣдствіе этихъ жалобъ самъ собою возникаетъ вопросъ, какъ помочь дѣлу. Съ другой стороны пололсеніе лицъ, призванныхъ оказывать населенію въ этомъ дѣлѣ помощь, при отсутствіи дѣйствительныхъ доказательствъ готовности со стороны крестьянъ приступить къ закладкѣ оиытныхъ показательныхъ участковъ по улучшенію луговъ, бываетъ тоже не совсѣмъ выгодньшъ, такъ какъ нѣтъ увѣренности въ томъ, что крестьяне выполнятъ всѣ требуемыя условіями опыта работы, дабы результаты работы не пропали даромъ. Въ текущемъ году, напримѣръ, предположена была закладка опытныхъ луговыхъ участковъ въ слѣдующихъ селеніяхъ: 1 . Село Черкутино, Черкутинсксй волости. 2. Рождествино, Ставровской „ 15. „ Старый Дворъ, Петроковской т
4. Село Ворша, Воршинской волости. 5. Дер. Угоръ, 6. „ Сущево, Богословской волости. 7. „ Верезово, Одерихинской , 8. Село Брутово, Борисовской „ 9. Дер. Макариха, Макарихинской волости. 10. Имѣніе Вишенки (Крестьянскаго банка), Кочуковской волости. При бесѣдахъ съ отдѣльными крестьянами названныхъ селеній на эту тему была заявлена полная готовность приступить къ работамъ по улучшенію луговъ осенью текущаго года по предварительномъ обсуждении этого вопроса на сельскихъ сходахъ и закрѣпленіп желанія выполнить эти работы въ формѣ приговоровъ, однако, соглашенія между крестьянами, повидимому, не послѣдовало и изъ названныхъ селеній представлены пока приговоры сельскими обществами: дер. Сущево —объ улучшеніи ихъ луга площ. около 1 ^/2 дес. и дер. Воронцово, —о выдачѣ имъ ссуды изъ меліоративнаго кредита на продолженіе дальнѣйшихъ (начатыхъ въ предшествовавшіе годы) работъ по ѵЛучпіенію луговъ; кромѣ того заявлено словесное желаніе нѣкоторыми хуторянами Вишенскаго имѣнія произвести работы по улучшенію ихъ луговыхъ участковъ. Въ остальныхъ селеніяхъ очень можетъ быть, что осуществить намѣченныя работы въ нынѣшнемъ году и не удастся, за отсутствіемъ согласія между крестьянами, хотя по характеру своему работы эти особыхъ затрать не потребовали бы и ограничились бы весеннимъ боронованіемъ и посѣвомъ травъ оезъ поднятія дернины. Агрономической организаціей будутъ приложены всѣ мѣры къ тому, чтобы убѣдить крестьянъ въ необходимости постановки этихъ опытовъ. Въ селеніяхъ, гдѣ уже рѣшена закладка опытовъ (въ дер. Сущево, Воронцево и Вишенки) крестьяне изъявили желаніе произвести коренныя улучшенія луговъ, съ распашкой ихъ осенью текущаго года; весной на распахапныхъ участкахъ предположено посѣять смѣсь вики съ овсомъ на зеленый кормъ, а въ 1913 іоду будутъ уже высѣяны луговыя травы. Въ отчетномъ году подъ руководствомъ спеціалиста по луговодству Л. А. Панасюкъ ' былъ заложенъ за счетъ средствъ, отпущеиныхъ губернскимъ земствомъ одинъ опытъ по улучшенію луга на площади въ 2 десятины у общества крестьянъ дер. Іеремецъ, Петроковской волости. Участокъ былъ вспаханъ съ осени и на одной десятинѣ весной высѣяна виковая смѣсь, а на другой— смѣсь луговыхъ травъ съ овсомъ по искусственнымъ удобреніямъ. Смѣсь травъ была слѣдующая: клевера шведскаго 5 ф., бѣлаго 5 ф., краснаго 10 ф., 1) Воронцовскіе крестьяне подали въ с. г. приговоръ о выдачѣ имъ ссуды въ разм. 150 р. на продолжение работъ цо улучшенію луговъ изъ меліоративнаго кредита; означенное ходатайство при благопріятномъ заключеніи управы было препровождено на распоряасеніе губернской управы.
тимофеевки 10 ф., костра 25 ф., пырея 15 ф.. езки сборной 10 ф., мятлика 5 ф., овсяницы 1 5 ф. Удобренія: 24 пуд. томасъ-шлаку и 10 пуд. 30 о /о калійной соли. Отпущено и;гь сельско-хозяйственнаго склада для этого опыта: клевера шведскаго 10 ф. на 3 р. 20 к., клевера краснаго 5 ф. па 1 р. 35 к., клевера бѣлаго 5 ф. на 2 р. 25 к., овсяницы луговой 1 5 ф. на 9 р. 75 к., тимофеевки 10 ф. на 1 р. 60 к., костра безостаго 25 ф. па 3 р., пырея настояіцаго 15 ф. па 2 р. 55 коп. и елсп сборной 10 ф. па 4 р. 30 к., всего травъ на сумму 27 р. 70 к. Удобренія (калінная соль) 10 п. на 10 р. Опытъ поставленъ хотя и по иниціативѣ самихъ крестьянъ, но работы выполнены сравнительно неважно, обработка, благодаря трудности ея, произведена не особенно тщательно. Виковая смѣсь оказалась очень хорошей; были кое-гдѣ плѣшины, гдѣ плохо разработана земля, но при поднятіи дернины безъ этого обойтись было трудно, такъ какъ поверхность не совсѣмъ ровная. Овесъ съ подсѣвомъ травъ тоже вышелъ очень хорошъ, мѣстами даже нолегъ. Изъ травяной смѣси, высѣяпной съ овсомъ, хорошо вышелъ красный клеверъ, другихъ іке травъ при осмотрѣ было мало. Во всякомъ случаѣ, опытъ этотъ нужно считать удачпымъ и достаточно убѣдительнымъ для крестьянъ. Результаты осмотра опытовъ по улучшенію луговъ, заложенныхъ въ предшествующіе годы, оказались слѣдующіе: Дер. Переборъ, Ундолъской волости. 1) Опытъ 1910 года залужепія лѣсной иоляны площадью въ одну десятину; смѣсь травъ —клеверъ красный, бѣлый и шведскій по 5 ф., пырея 30 ф., костра 1 пуд., ежи сборн. 17 ф., рейграса 12 ф. и тимофеевки 6 фун. 2) Рядомъ же заложенъ опытъ по осушкѣ лѣсной луговой поляны на площади около 5 десятинъ. Посѣвъ луговыхъ травъ произведешь на лѣсной полянѣ, по пашнѣ послѣ снятія ярового хлѣба (гречиха). Почва песчаная, почти боровая. Смѣсь высѣвалась безъ покровнаго растенія. Посѣвъ произведенъ въ половинѣ апрѣля 1910 года. Клеверъ мѣстами взошелъ (небольшими куртинками), а изъ другихъ травъ появились довольно густые всходы костра. Въ общемъ результаты посѣва оказались неудовлетворительными. Бѣдный песчаный грунтъ сказался сильной, едва ли можно расчитывать, что въ будущемъ году что-нибудь останется отъ этого посѣва. Въ низинѣ, гдѣ поляна подходитъ къ лугу, клеверъ вышелъ недурпый, что явится хорошимъ примѣромъ для крестьянъ цѣлесообразпости улучшенія ихъ луга съ высѣвомъ травъ. Опытъ по осушенію заложенъ также на лѣсной сѣнокосной иоляпѣ, сильно заболоченной. Для осушенія прорыто плугами въ двѣ борозды канавы. Пахали крестьяне на себѣ (27 человѣкъ впрягались
въ плугъ), такъ какъ вода стояла мѣстами болѣе чѣмъ на арш.; работа эта была произведена въ маѣ 1910 года. До прорытія канавъ мѣсто было топкое, почти непроходимое, въ настоящее же время ходить даже скотъ. Верхній слой луговины сильно замоховѣлъ вершка на 1^2 —2. Верховой воды уже нѣтъ, однако, характеръ растительности болотный (осоки), травостой рѣдкій и низкій, причиной чему служитъ, повидимому, слой мха. На перекатахъ кое-гдѣ застаивается вода, но прочисткой легко можно спустить ее. Подпочва —вездѣ боровой песокъ, благодаря чему крестьяне предусмотрительно не рыли глубокихъ канавъ, дабы не пересушить луга. Сильнымъ весеннимъ боронованіемъ возможно будетъ оживить растительность и вызвать къ росту хорошія луговыя травы, если произвести посѣвъ ихъ. Дер. Воронцово, Оликовской волости. Опытъ прошлаго года. Уничтоженіе кочекъ на площади около 5 дес. и подсѣвъ луговыхъ травъ съ боронованіемъ въ слѣдующемъ количествѣ: клевера краснаго 10 ф., бѣлаго 15 ф., шведскаго 10 ф., пырея 1 п. 25 ф., костра 2 п. 5 ф., лисохвоста 25 ф., ежи сборной 1 п., рейграса 30 ф. и тимофеевки 15 ф. Въ 1908 году осенью были срыты кочки на площади около 4^2 дес.; участокъ былъ нѣсколько разъ проборонованъ и весной 1909 г. высѣяны травы. Въ 1909 —10 гг. сняты укосы значительно выше чѣмъ прежде (раза въ 3 болѣе); въ настоящее время травостой сравнительно хорошій. Изъ травъ болѣе всего мятлика, есть лисохвостъ, тимофеевка и бѣлый клеверъ. Дѣлянка, на которой срыты кочки осенью 1909 года съ такой же хорошей растительностью, но значительно болѣе имѣетъ плѣшинъ на мѣстахъ, гдѣ были кочки. Кромѣ того сорныя травы замѣтно вытѣсняютъ съѣдобные злаки, что, повидимому, указываетъ на значительное истощеніе почвы. Вредъ весенней пастьбы скота въ смыслѣ вытаптыванія луговины, оказался на томъ и другомъ участкахъ. Опытъ улучшенія луговъ настолько убѣдилъ крестьянъ въ целесообразности этого мѣропріятія, что въ ныпѣшнемъ году, за отсутствіемъ у нихъ собственныхъ средствъ, они подали даже приговоръ о выдачѣ имъ ссуды на дальнѣйшія работы въ этомъ направленіи, о чемъ было сказано выше. Село Выпово, Борисовской волости. Результаты луговыхъ опытовъ, заложенныхъ въ 1907, 1908 и 1909 гг. на землѣ землевладѣльца Бузина слѣдующіе: на участкѣ, залуженномъ въ 1907 году, травостой значительно лучше, чѣмъ на другихъ. Изъ смѣси травъ, главнымъ образомъ, преобладаетъ тимофеевка и костеръ и въ незначительномъ количествѣ остался клеверъ. Укосы, по сообщенію владѣльца, значительно поднялись по сравненію съ прежними отъ 200 до 300 пудовъ съ десятины и даже выше.
ШІМііІІІ Ш%і т:'П -Р>1 щШ\ т 1 1 : Ы ш ■ км 1ѵ ^ . 5 ; •ч ;' ■ ! ШРШ фчі . ■■ШІ ак. .4 ■■ !} »-|| "на « , і ; Э — 1(5 — На участкѣ, залуженномъ въ 1908 году травостой рѣже, характеръ растительности тотъ же, т.-е. главнымъ образомъ тимофеевка и костеръ (тимофеевки больше). Укосы до 200 пуд. съ десятины. На участкѣ, залуженномъ въ 1909 году во время осмотра трава была скошена. Изъ травъ замѣтнѣе всего пырей, а затѣмъ уже тимофеевка. Посѣвъ чистаго пырея также удался. Село Патокино, Пенкинской волости. Результаты залуженія полевой земли у священника села Патокина о. Александровскаго, по осмотрѣ въ текущемъ году, оказались слѣдующіе: Въ 1908 году на дѣлянкѣ площадью 1І2 дес. были высѣяпы луговыя травы съ овсомъ по удобренному пару. Первый укосный годъ далъ около 280 пудовъ Въ 1910 году дѣлянка эта была въ паровомъ полѣ (среди обіцественнаго падѣла), была стравлена скотомъ, а потому осталась безъ укоса. Годъ посѣва и слѣдующій были очень влажные, чѣмъ и объясняется хорошій результатъ. Въ настоящее время на этой дѣлянкѣ остались главнымъ образомъ двѣ травы —костеръ и тимофеевка. Травостой рѣдкій, хотя значительно лучше, чѣмъ на всѣхъ послѣдующихъ дѣлянкахъ, о которыхъ будетъ сказано ниже. Примѣрный укосъ въ нынѣшнемъ году пудовъ до 50. Посѣвы луговыхъ травъ на другпхъ дѣлянкахъ въ 1909 —10 гг. совершенно не удались. Въ 1909 году было засѣяно три полосы по полдесятины, двѣ изъ нихъ въ пару, безъ покровнаго растенія, а одна съ овсомъ то же по удобренному пару. Во время осмотра изъ высѣянныхъ травъ остались костеръ и тимофеевка; травостой очень рѣдкій. Укосъ каждой изъ дѣлянокъ въ 1910 году не превышалъ 20 пудовъ, а нѣкоторыя дѣлянки совсѣмъ ничего не дали. Въ нынѣшнемъ году укосъ повидимому побольше, чѣмъ въ прошломъ. Въ 1910 году также были залужены четыре полевыхъ дѣлянки съ овсомъ по удобренному пару. Благодаря весенней засухѣ нрошлаго года опытъ оказался совершенно неудачнымъ. Травы почти не взошли и въ настоящее время нѣтъ даже и слѣда ихъ. Дѣлянки очень засорены и, конечно, остались безъ укоса. Полевые участки взяты сравнительно на высокомъ мѣстѣ; почва — онодзоленная (суглино-супесь). Опыты въ предшествующіе годы съ посѣвомъ клевера и тимофеевки по ржи вообще давали хорошій результатъ. III. Дѣятельность сельско-хозяйственнагосклада. Операціи склада какъ и въ прошломъ году заключались главнымъ образомъ въ продажѣ сельско-хозяйственныхъ машинъ, орудій, сѣмянъ и проч. и въ отпускѣ на-прокатъ (въ демонстративныхъ цѣляхъ) нѣкоторыхъ сельско-хозяйственныхъ машинъ и орудій. О размѣрахъ первой операціи говорить слѣдующая таблица: Ш
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4