ОБХОр ^ЛАД\ЛѴА ѵлЬсхо и Гѵ Б .
ІЮ,^' ШЩУОУх СЕДДІА ВОЗВРАТА КНІНА ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗВРАЩЕНА НЕ ПОЗЖЕ УКАЗАННОГО ЗДЕСЬ СРОКА Колич. пред. выдач п 3 Аін ^іі(іб кп^ 'О ^ ИіѴг^ 200,
ЖІІРР ^^ѵ ,1 ІХХ іѣ ^ ■3 ':.ѵ^
Одѣночно-экономчбское отдѣдбніе Вздимііісеой губевнской земской ущавы. ОБЗОРЪ о ВЛАДИМІРСКОИ ГУБЕРНІИ ВЪ СЕЛЬСКО-ХОЗЯЙСТВЕННОМЪ ОТНОШЕШЙ за 1907 годъ. (І^одгь двенадцатый). йзданіе Владимірскои губернской земской управы. и о о ю О' Владиміръ на Клязьмѣ. Типо-литографія губернскойземскойуправы. \ік. 1909.
ь \»0' . и .-^1 г ■Р"^ [^ ег и ..^~г'-~т
Оцѣічно-зконоіичесЕое отдѣленіе Блаимйской губерской земской управы. 63 ;3/ ОЧЧ V / ^ ОБЗОРЪ <з § ВЛАДИМІРСКОИ ГУБЕРНШ О ^^ ВЪ СЕЛЬСКО-ХОЗМСТВЕННОМЪ ОТНОШЕШЙ О ьо к СП о С^Г за 1907 годъ. о (1'^од^ь двенадцатый). Ш йзданіе Владймірской губернской земской управы. «1 4 .Ді \ .\ Бладиміръ на Клязьмѣ. Типо-литографш губернской эемской управы 190 9.
ь № (у- і I УГЩШ: 0"(Н '(Областйая Научная)] Библиотека .^1 ( 4ІІ' *- ' -------- -— ------------- ^ г
Оглавленіе. Предисловіе. Стран. Краткій обзоръ 1906—07 сельско-хозяйственнаго года. (Примѣчанія къ таблицамъ)........• ......... 1—20 Таблицы. I. Погода. (Вліяніе погодынасельско-^созяйственнуюжизнь) 21— 29 А. Весна. — В. Лѣто. II. Земледѣліе ..................... 31—135 А. Землепользованіе. — В. Урожай хлѣбовъ. — С. Цѣны на продукты полеводства. Ш. Скотоводство .................... 137—183 А. Общее состояніе скотоводства. — В. Цѣны на корма. — С. Цѣны на скотъ. — В. Цѣны на продукты скотоводства. — Е. Свѣдѣнія о сѣнокосахъ. IV. Огородничество и садоводство ............ 185—193 А. Огородничество, —В. Садоводство. V. Заработки населенія ................. 195—218 А. Заработки земледѣльческіе. — В. Заработки внѣземледѣльческіе. Распредѣленіе сообщеній волостныхъ правленій объ измѣненіяхъ площади посѣва озимыхъ (на 1908 г.) на крестьянскихъ земляхъ и о состояніи озимей, въ которомъ они ушли подъ снѣгъ осенью 1907 года ............. 219 Состояніе мѣстныхъ и отхожихъ внѣземледѣльческихъ промысловъ во Владимірской губерніи въ 1907 году .... 220—225 Приложенія. Причиныувеличенія и уменьшенія пустующейпашнивъ 1907 г. въ связи съ паденіемъ и ростомъ благосостоянія населенія по отвѣтамъ гг. корреспондентовъ оцѣночно - экономическаго отдѣленія .................... 227—260 Списокъи адресагг. корреспондентовъ, доставившихъхозяйственно-статистическія свѣдѣнія за 1907 годъ ...... 261—272
'шшт и
Наотоящій „Обзоръ Владимірской губерніи въ сельскохозяйствѳнномъ отношеніи за 1907 годъ" составленъ, какъ и подобные Ж6 „Обзоры" за прѳдыдущіе годы, на основаніи сообщеній постоянныхъ и случайныхъ корреспондентовъ оцѣночно-экономическаго отдѣленія Владимірской губернской земской управы, которымъ отдѣленіѳ и считаетъ своимъ долгомъ принести свою глубокую благодарность. Табличная часть настояідаго „Обзора" разработана постояннымъ счетнымъ персоналомъ оцѣночно-экономичѳскаго отдѣленія, а текстъ статей „Краткій обзоръ 1906 —07 сельско-хозяйственнаго года" и „Причины увѳличенія и умѳньпіѳнія пустующей пашни въ связи съ паденіемъ и ростомъ благосоотоянія населенія по отвѣтамъ гг. корреспондентовъ" составленъ статистикомъ названнаго отдѣлѳнія М. С. Антиповичемъ и текстъ статьи „Состояніе мѣстныхъ и отхожихъ промыоловъ въ 1907 году" —статистикомъ того же отдѣленія Н. А. Виноградскимъ. Завѣдующій отдѣленіемъ П. Неволинъ. 18 марта 1909 года.
о, іі м '( (Ц и 1 1^ I» і' й ' г^ <і ,-| I ) - I Ій Ч ' ■! .1 /
, Кратки ойзоп 1908-01 свіьсЕО-іозяіивбінш т. (Примѣчанія къ таблицамъ). I -------------------------- Зима 1906—07 года была „тяжелая зима для крестьянина": недородъ ржи (урожай самъ 2,б), выразившшся въ недоборѣ 17 мѣръ съ десятины противъ средней цифры урожае^ъ за 10 лѣтъ, въ связи съ дороговизной хлѣба и всѣхъ вообще предметовъ жизненнаго обихода, ставилъ огромное большинство населенія, вынужденное покупать хлѣбъ и кормъ для скота, въ тяжелое положеніе. Уменьшеніе площади посѣва озимыхъ^) и усиленная продажа скота ^) ознаменовали собою осень 1906 года. Нужно было особенно благопріятное стеченіе обстоятельствъ и хорошій урожай, чтобы въ 1907 году помочь земледѣльческому населенію губерніи оправиться и выпутаться изъ продовольственныхъ и другихъ долговъ, легшихъ на крестьянина тяжелымъ бременемъ. Такъ какъ данныхъ относительно того, въ какомъ состояніи озимые посѣвы ушли подъ снѣжный покровъ, въ нашемъ распоряженіи нѣтъ, то, ограничившись отмѣткою, что погода для сѣва озимей была не совсѣмъ благопріятна (изъ 346 показаній 225 характеризуютъ ее какъ благопріятную, 23—какъ среднюю и 98 (или 28"/о)—какъ неблагопріятную)^), перейдемъ прямо къ тому, въ какомъ видѣ озими весною вышли изъ подъ снѣга.*) Здѣсь мы увидимъ, что озими мѣстами довольно значительно пострадали, при чемъ, пострадали не только тѣ, которыя были посѣяны въ неблагопріятную погоду, но нѣкоторыя и изъ тѣхъ, для сѣва которыхъ погода была благопріятная или средняя. 164 показанія (35°/о) указываютъ на хорошее состояніе озимей, 149 (31°/о)—на среднее и 161 (или 34°/о)—на плохое. Причинами этого явленія можно признать: вымоканіе (15 показаній), вымерзаніе (9 пок.), плохія сѣмена (11 пок.). Весной 1907 года двѣ первыя причины продолжали дѣйствовать, и число показаній о томъ, что озимые пострадали отъ вымерзанія и вымоканія, доходитъ до 85 для перваго и 94—для второго. Слѣдуетъ, впрочемъ, оговориться, что этими неблагопріятными условіями повреждены, сравнительно, небольшія части посѣвной площади: только 30 показаній (или 18°/о), изъ указывающихъ на поврежденіе, говорятъ о томъ, что посѣвы пострадали „сильно", „на половину и болѣе", а остальныя указываютъ на ^Із, і/^ и 93 (или 56°/о) говорятъ о поврежденіи незначительномъ (менѣе ^/4). Соотвѣтственно съ этимъ и таблица о томъ, сколько 1) Сел.-хоз обзоръ Владим губ 1906 г , табл А IV. 2) См ниже табл А XVII 3) Обз 1906 г, табл В III *) См ниже табл А I -■ / а■^Т<'(л^^яьн іОбзоръ Владим. губ. въ сел.-хоз. отн. за 1906 —07 г. 1
_ 2 — погибло озими и сколько пересѣяно яровыми по губерніи представляется въ такомъ видѣ: Число показаній. . Въ »...... Много ли погибло озимей' Не пересѣвались ли озими яровыми' Ничего не погибло '-* со сг о и н га вК к V м Е15 С 3 Неизвѣ- стно какая часть. ІІ 1^ 266 67> 61 15> 37 9> 18 4,бО/о 19 4,50/0 421 95> 24 5> 12 12 Обращаясь къ уѣздамъ, можно отмѣтить, что отъ вымерзанія и вымоканія н^именѣе пострадала сѣверо-восточная часть губерніи и болѣе—южная. Это относится какъ къ показаніямъ о томъ, въ какомъ видѣ озимй вьіщ,|іи изъ подъ снѣга, такъ и къ вліянію холодной и мокрой весны. Ч-, „ѵм ,. ,--.,г Погода для созрѣванія озимого хлѣба была не вполнѣ благопріятна: „заливные" дожди въ іюнѣ и въ іюлѣ сильно повредили наливу. Благодаря всѣмъ вышеприведеннымъ обстоятельствамъ картина урожая ,ржи на корню ^) получилась слѣдующая: солома выросла выше средней (162 показанія —высокая, 109—средняя и только 25~низкая), но въ общемъ довольно рѣдка (79 показаній называютъ густою, 85— среднею и 131—рѣдкою). Колосомъ рожь вышла хотя среднею, но съ череззерницей: изъ 261 корреспондентовъ 41 называютъ колосъ большимъ, 52--малымъ и 168—среднимъ и изъ нихъ 102 (39°/о) жалуются на череззерницу, значительно понизившую умолотъ ржи. Погода при уборкѣ и стояніи въ копнахъ можетъ быть названа порядочною, на что указываютъ 74°/о всѣхъ сообщеній. Изъ указывавшихъ даже на неблагопріятную погоду значительная часть оговаривается: „хотя погода была неблагоприятна, шли дожди, но хлѣбу вреда не произошло" , и только незначительная часть (около б^/о) жалуются на проростаніе хлѣба въ копнахъ. Зерно, благодаря тѣмъ же дождямъ во время налива ржи, въ значительной части получилось ш^лкое^~ „на рѣдкость—мелкое", какъ отзываются многіе. 86 показаній изъ 296 (или 290/0) называютъ зерно мелкимъ и только 49 показаній (или 16о/о)—-крупнымъ, остальныя же— среднимъ. Что касается болѣзней, то въ зтомъ отношеніи 1907 годъ слѣдуетъ признать вполнѣ благополучнымъ: вредъ получился совершенно незначительный. На спорынью изъ 315 по губерніи корреспондентовъ жалуются 6 и указываютъ на нее съ оговоркою о незначительности вреда —17. На медовую росу на ржи есть только одно указаніе. Вѣтра тоже почти не понизили урожая, такъ какъ только немного болѣс 2о/о указываютъ на то, что рожь вѣтромъ выколачивалась. Что ка1) См ниже табл В X » I 1
саетсяурожая въ зависимостиотъ временипосѣва ржи, то лучшимъ, очевидно, вслѣдствіе погоды при сѣвѣ и возможности для слабо окорененнагорастенія вымерзанія и вымоканія осенью и весной, оказался ранній сѣвъ, какъ указываетъ слѣдующая погубернскаятаблица: Число показаній Въ >°/о .... Какой посѣвъ лучше удался Ранній 151 540/0 Средній. 57 210/0 Поздній 28 Юо/о Всѣ одинаково 43 150/0 ! Всѣ вышеприведенныянеблагопріятныя обстоятельстваболѣе отразились на западнойчастигуберніи, причемънаиболѣе пострадавшимъ оказался Переславскій уѣздъ, занимающій самыйсѣверо-западныйуголъ губерніи, и сосѣдній сънимъ—Юрьевскій. Наименѣе пострадалавосточная часть: уѣзды Вязниковскій и Гороховецкій. Благодаря сравнительноблагопріятнымъ климатическимъусловіямъ урожай ржи во всѣхъ уѣздахъ Владимірской губ. оказался значительно выше предыдущаго 1906 года, превосходя его ужиномъ, умолотомъ, сборомъ съ 1 десятиныи вѣсомъ зерна. і) Ужинъ, начиная съ 780 сноповъ съ 1 казеннойдесятиныпо Меленковскомууѣзду, поднимаетсядо 1720 сноповъ въ Шуйскомъ и до 1760 сноповъвъ Переславскомъ уѣздѣ, превосходя 1906 годъ въ среднемъна 270 сноповъ съ каждой десятины. Умолотомъ рожь 1907 года превзошла 1906 годъ на 1,6 мѣры съ каждой сотнисноповъ. ■ ''Г '-Г ),Ѵ п , Валовой сборъ съ 1 казенной у -ѣ 3 д ы. ' десятины въ мѣрахъ | 1 1907 г. 1906 г. Излишекъ въ 1907 г 1 Александровскій . . 1 31,1 27,6 3,5 Владимірскій . . ] 46,2 29 17,2 Вязниковскій , і,і 45,8 25 20,8 Гороховецкій , .- '^Г. 1 50,5 27,1 23,4 Ковровскій . . . 42,8 23,6 19,9 Меленковскій . . 30,2 19 11,2 Муромскій . . . 37 32 5 Переславскій .и.;)^ [^ . 40,3 35,2 5,1 ПокрОВСКІЙ . ц '.п 42,, 28 14,1 Судогодскій . . . 39,7 17,4 22,3 Суздальскій . . 41,4 34,9 6,5 Шуйскій .... 52,4 27,5 24,9 1 Юрьевскій . . . і 50,2 36,8 13,4 По губерніи 43,3 1 28,6 14,7 паыѵ\ч ЦЯ іНЬИНП' -, ■ 0Г| V л/'да"о Обзоръ 1906 г , табл В IX, а также см ниже табл В XI.
_ 4 — Урожай съ самъ 2,6 для 1906 г. поднялся въ 1907 г. до самъ 4. Но если сопоставить урожай ржи 1907 года, столь, на первый взглядъ, благопріятный въ сравненіи съ прошлымъ 1906 годомъ, со среднимъ итогомъ сбора хлѣбовъ за послѣдніе десять лѣтъ, то картина уже сильно мѣняется, и если сборъ соломы вслѣдствіе дождливой весны и лѣта немного превосходитъ среднюю цифру (въ 1907 г. средній нажинъ ржи равенъ 1140 сноповъ съ десятины, а средній за 10 лѣтъ=1080 снопамъ), то какъ умолотомъ, такъ и общимъ подесятиннымъ сборомъ зерна онъ уже ниже средней, что можно видѣть изъ слѣдующей таблицы: Средній по губерніи умолотъ ржи со 100 сноповъ въ мѣрахъ средній по губерніи подесятинный сборъ ржи въ мѣрахъ Средняя по отношенію къ посѣву (самъ сколько) Въ 1907 г За 10 лѣтъ Въ 1907 г За 10 лѣтъ Въ 1907 г За 10 лѣтъ 4 4,8 43,3 47,5 4 4,3 По уѣздамъ урожай въ значительной степени получился пестрымъ. Въ Гороховецкомъ, Ковровскомъ и Шуйскомъ уѣздахъ сборъ съ десятины превысилъ среднюю за 10 лѣтъ болѣе, чѣмъ на 4 мѣры; въ Вязниковскомъ и Судогодскомъ— цифры почти сравниваются, но въ Суздальскомъ, Владимірскомъ, Меленковскомъ, Покровскомъ, Юрьевскомъ, Муромскомъ- -недоборъ постепенно увеличивается, доходя въ Переславскомъ до 16, а въ Александровскомъ— даже до 18 мѣръ съ десятины, т..-е. превращаясь, какъ и въ прошломъ году, почти въ недородъ. ^ Такимъ образомъ, по губерніи урожай ржи, благодаря сильнымъ ''дождямъ, мѣшавшимъ цвѣтенію и наливу, вышелъ нѣсколько нин<е средняго, хотя и приближается къ нему. Эти данныя относятся только къ крестьянскимъ надѣльнымъ землямъ. Относительно же урожая на владѣльческихъ земляхъ, ^) по малочисленности показаній, мы лишены возможности сдѣлать какіе-либо твердые выводы, но изъ сравненія со средней за десятилѣтній періодъ явствуетъ, что и здѣсь, какъ и на крестьянскихъ земляхъ, урожай соломы былъ выше средняго (1330 сноповъ по губерніи съ 1 десятины въ 1907 году и 1030—въ средней), а урожай зерна—ниже: 47,6 мѣръ съ десятины въ 1907 году и 53,і мѣры въ средней. Такимъ образомъ, метеорологическія условія разсматриваемаго года одинаковымъ образомъ отразились какъ на надѣльныхъ, такъ и на владѣльческихъ земляхъ. Переходя къ обзору условій сѣва, произрастанія^) и урожая ^) яровыхъ хлѣбовъ, слѣдуетъ сказать, что весна, въ общемъ, была благопріятна. Сѣвъ въ громадномъ большинствѣ случа1) См ниже табл В XII 2) Табл А II ■5) Табл В X и В I
— 5 — евъ (/З^/о сообщеній) былъ произведенъ во время. Если и было въ нѣкоторыхъ случаяхъ запозданіе, то оно произошло въ значительной степени (на Ѵ^ ч.) отъ причинъ, неимѣюш,ихъ ничего общаго-съ метеорологическими условіями: праздникъ Пасхи, недостатокъ сѣмянъ и т. п. Только 14^Іо сообщеній указываютъ, что холодная весна нѣсколько задержала сѣвъ. Всходы появились дружно (75°/о показ.) и очень незначительно пострадали отъ холодовъ, дождей и мѣстами отъ засухи (15"/о показ.). Дальнѣйшая погода продолжала стоять благопріятная и соотвѣтственно съ этимъ къ концу мая и началу іюня урожай всѣхъ яровыхъ и картофеля въ большинствѣ сообщеній (55,з°/о) ожидался хорошимъ, въ значительной долѣ (38,б''/о)— среднимъ, въ небольшой части (5,8''/о)—плохимъ и только въ 0,з"/о всѣхъ корреспонденцій —очень плохимъ. Для созрѣванія и для уборки погода была уже не столь хороша, и 28°/о всѣхъ показаній называютъ ее неблагопріятной. Холодное и сырое лѣто особенно сильно отразилось на картофелѣ, который значительно пострадалъ отъ гнили и бывшаго въ іюлѣ довольно значительнаго заморозка, который въ нѣкоторыхъ мѣстахъ убилъ зелень и тѣмъ пріостановилъ дальнѣйшій ростъ и созрѣваніе картофеля. Особенно сильно пострадали Александровскій, Переславскій, Покровскій, Суздальскій, Шуйскій и Юрьевскій уѣзды, т. е. западная и сѣверо-западная часть губерніи, откуда нерѣдко сообщаютъ: „картофель сгнилъ наполовину на всѣхъ мѣстахъ"; „пострадалъ около двухъ третей'^' '„сгнилъ, 4'Я часть осталась здороваго" ; или даже: „картофель сгнилъ почти весь". Сравнительно менѣе пострадала восточная часть губерніи: уѣзды Гороховецкій и Вязниковскій, гдѣ погода лѣтомъ была суше. Отъ града пострадали нѣкоторыя селенія въ Вязниковскомъ, Муромскомъ и Судогодскомъ уѣздахъ, но въ этомъ отношеніи разсматриваемый годъ нужно признать благополучнымъ и вредъ, причиненный градобитіемъ, —небольшимъ. Въ концѣ концовъ урожай яровыхъ, какъ соломой, такъ и зерномъ получился значительно выше 1906 года и даже нѣсколько выше средняго за послѣдніе 10 лѣтъ. Обращаясь къ урожаю отдѣльныхъ хлѣбовъ, мы должны притти къ слѣдующимъ выводамъ: о в е с ъ, этотъ главный яровой хлѣбъ, отъ урожая котораго зависитъ благосостояніе всего земледѣльческаго населенія губерніи, въ 1907 г. уродился лучше 1906 г. и средней за десятилѣтіе, а именно: Собрано въ среднемъ по губерніи мѣръ съ 1 казенной десят. Въ 1907 г. Въ 1906 г. Болѣе на За 10 лѣтъ. Болѣе на 74,9 62 12,9 68,7 6,2 Урожай 1906 г. опредѣлился въ самъ 2,9, въ средн. за 10 л.—3,5, а въ 1907 г.—въ самъ 3,9. Выше всего подесятинный валовой сборъ папу-
угшт - 6 чился въ Суздальскомъ (94,6 мѣры), Юрьевскомъ (87,2 мѣры) и Александровскомъ (86,2), т. е. въ сѣверо-западныхъ земледѣльческихъ уѣздахъ съ лучшими почвами, гдѣ, вообще, урожаи выше другихъ уѣздовъ. По сравненію же съ 1906 г. урожай лучше всего получился въ Муромскомъ (переборъ 43 мѣры), Меленковскомъ (пер. 41,б м.) и Суздальскомъ (пер. 35,8). Соломы вездѣ получилось немного болѣе 1906 г. и почти одиноково со средней. Урожай картофеля, на 27 мѣръ съ десятины превзойдя прошлый годъ, благодаря гнили, противъ средней далъ недобора 16 мѣръ съ десятины, хотя къ 1 іюня урожай въ большинствѣ случаевъ ожидался очень хорошимъ. Сильнѣе другихъ пострадали Владимірскій и Юрьевскій уѣзды, которые дали въ среднемъ недоборъ до 140 мѣръ съ каждой десятины. Есть нѣсколько указаній на то, что болѣе скороспѣлые сорта, желтый и розовый, страдали сильнѣе, а бѣлый картофель гнилъ менѣе и оказался больше устойчивымъ къ сырости. Гречиха, согласно показаніямъ корреспондентовъ, вышла высокою (высокая—54''/о показаній, средняя —37°/о, низкая—9°/о) и густою (густая— 54^/0, средняя -'25''/о, рѣдкая~21Ѵ); колосомъ— средняя (большой колосъ—26°/о пок., средній—540/0 и малый—21''/о). Соотвѣтственно съ этимъ сборъ соломы получился немного болѣе прошлаго года и почти вдвое—средней (1180 сноповъ съ десятины противъ 620), но зерномъ гречиха, равняясь средней, превзошла урожай 1906 г. на 18,8 мѣръ съ десятины. Особенно былъ хорошъ урожай (60 мѣръ) въ Вязниковскомъ уѣздѣ, гдѣ въ 1906 г. собрали только сѣмена. Сборъ льна волокномъ, оказавшись выше средняго на 6°/о, противъ прошлаго года далъ недоборъ въ 350 сноповъ съ десятины или на 12°/о, но зерно вышло лучше 1906 года, какъ по качеству (36*^/0 сообщеній называетъ его крупнымъ, 50°/о—среднимъ и 14°/о—мелкимъ), такъ и по количеству: собрано съ десятины въ 1907 г. 26,5, въ 1906 г. 21,9 и въ средней—18,8. Что касается гороха и чечевицы, то хотя изъ нѣкоторыхъ уѣздовъ, напр. Юрьевскаго, слышались жалобы: „горохъ не созрѣлъ"-, „не выспѣлъ", „чечевица пропала отъ дождей", но въ обш;емъ по губерніи урожай гороха и чечевицы вышелъ хорошимъ и далеко оставилъ за собой не только неурожайный 1906 г., но и среднюю за 10 лѣтъ: Собрано гороху съ 1 казенной десятины мѣръ Урожай по отношенію къ посѣву (самъ сколько) Въ1907г Въ 1906 г Больше на Средняя за 10 лѣтъ Больше на Въ1907г Въ 1906 г Средняя за 10 лѣтъ 60,7 32,2 28,5 35,7 25 6,8 3,4 4,1 Цифровыя данныя относительно чечевицы, какъ растенія менѣе важнаго въ пищевомъ отношеніи, чѣмъ горохъ, не приводимъ, но въ общихъ чертахъ они сходятся съ вышепоказанными данными. Соломой
_._ 7 — и горохъ и чечевица вышли очень хороши; сообш;енія распредѣлились такъ: 86 (или ІТ^Іо) называютъ ее высокой, 18—средней и 8 или (0,7°/о)— низкой; 64 (или бб^/о)—густой, 15—средней и 20 (или 20''/о)—рѣдкой. Не единичны указанія (изъ Владимірскаго и Юрьевскаго уѣздовъ), что горохъ „выросъ въ ростъ человѣка^' и даже выше роста человѣка". Въ Юрьевскомъ уѣздѣ всѣ показанія (19) называютъ солому высокой и почти всѣ (16) густой. Урожай менѣе важныхъ и мало распространенныхъ во Владимірской губерніи хлѣбовъ таковъ: яровая пшеница получилась хуже прошлаго года во Владимірскомъ и Юрьевскомъ уѣздахъ, но лучше въ Вязниковскомъ, Гороховецкомъ, Ковровскомъ, Муромскомъ и Суздальскомъ, а въ общемъ, по губерніи соломой одинакова съ 1906 г. и среднимъ урожаемъ, а зерномъ на 14 мѣръ съ десятины болѣе 1906 г. и на 11,4 м.—средней. Яровая рожь соломой почти приблизилась къ урожаю 1906 г. и къ средней, а зерномъ результатъ урожая по губерніи таковъ: Погубернская средняя валового сбора съ 1 дес. въ мѣрахъ. Въ 1907 г Въ 1906 г. Болѣе на За 10 лѣтъ Болѣе на ' 34,5 20,7 13,8 27 7,5 1 1 Лучше всего урожай яровой ржи получился въ Муромскомъ уѣздѣ, гдѣ и соломой и зерномъ вдвое превзойдены не только 1906 г., но и средняя за 10 лѣтъ. Просо тоже, какъ соломой, которую болѣе 50°/о корреспондентовъ называютъ густою и высокою, такъ и зерномъ уродилось выше средней, но (зерномъ) немного ниже 1906 г. Собрано въ среднемъ по губерніи съ казенной десятины мѣръ. у р о ж а й с а. м ть: Въ 1907 г. Въ 1906 1 За 5 лѣтъ 1) Въ 1907 г. Въ 1906 г. За 5 лЬтъ ^) 1 40,5 46,1 30,5 29,1 .26,7 19 Лучше всего просо уродилось въ Муромскомъ уѣздѣ: 84,5 мѣры съ десятины. Ячмень, относительно котораго есть сообихенія только изъ 6 уѣздовъ, далъ урожай соломой немного (на 200 сноповъ съ десятины) болѣе 1906 г. и средней, хотя большинство (25 изъ 41) показаній и называютъ солому низкой и рЬдкой, но зерномъ, будучи одинаковъ по губерніи съ прошлымъ годомъ, далъ недоборъ противъ средней на 7,2 мѣры. По уѣздамъ: въ Переславскомъ не добрали ячменя противъ прошлаго года мѣръ 25 съ деС;Ятины, въ Ковровскомъ —мѣръ 13; въ 1) Временникъ центр, сіаіисіич комитета МВД №,51 —1902 і. 2) Тамь же.
іТ^ ^гщт ^..лФ^Л ь и Вязниковскомъ, Суздальскомъ и Шуйскомъ были почти одинаковы оба сравниваемые года, а въ Муромскомъ, гдѣ урожай всѣхъ яровыхъ хлѣбовъ былъ очень хорошій, разница въ сборѣ оказалась болѣе чѣмъ на 36 мѣръ: нынѣшній годъ —57,4 и прошлый —21 мѣра. Всѣ вышеприведенныя данныя относятся къ крестьянскимъ надѣльнымъ землямъ. Разсмотрѣніе данныхъ по владѣніямъ частныхъ лицъ ^) приводитъ къ выводамъ, что гречиха и яровая пшеница дали сборъ нѣсколько выше средней, овесъ, картофель, яровая рожь и ячмень— ниже средней, горохъ же, ленъ и просо далеко превзошли среднюю за послѣдніе 10 лѣтъ. Весь урожай слѣдуетъ признать нѣсколько выше средняго Сравненіе урожая на владѣльческихъ земляхъ съ урожаемъ на надѣльныхъ приводитъ къ странному, на первый взглядъ, выводу, что въ то время, какъ урожай ячменя, проса и гречихи на первыхъ земляхъ, какъ и слѣдовало ожидать, нѣсколько превышаетъ вторыя, главный яровой хлѣбъ —овесъ, затѣмъ, яровая рожь, яровая пшеница, горохъ, ленъ, какъ соломой, такъ и количествомъ зерна съ десятины лучше уродился на надѣльныхъ земляхъ, чѣмъ на владѣльческихъ. То же нужно сказать и относительно картофеля, к именно: Валовой сборъ съ десятины въ мѣрахъ. Овса Яров, пшеницы Яровой ржи Гороха Льна Картофеля іг; к га д " О) ОР виз ІЙ ■г ^ Ій из 70 74,9 37,3 49,3 24 34,5 56,8 60 24,1 26,6 326,9 403 Хотя это явленіе стоитъ какъ будто въ совершенномъ противорѣчіи съ тѣмъ твердо установившимся взглядомъ, что земледѣльческая культура на земляхъ частныхъ владѣльцевъ, въ общемъ, много выше, чѣмъ у крестьянъ, но въ данномъ случаѣ вполнѣ удовлетворительно объясняется, во первыхъ, составомъ корреспондентовъ нашего статистическаго бюро, во вторыхъ, условіями, въ которыхъ находится хлѣбопашество на частновладѣльческихъ земляхъ Владимірской губерніи. Корреспондентами бюро, за немногими исключеніями, являются крестьяне или лица, близко стоящія къ нимъ, напримѣръ: учителя, псаломщики, свяш,енники. Цифровыя сообш^енія объ урожаяхъ на владѣльческихъ земляхъ г.г. корреспонденты относятъ почти исключительно къ своимъ запашкамъ, или къ запашкамъ на земляхъ купленныхъ и арендуемыхъ у помѣщиковъ крестьянами, а между тѣмъ площадь земель, находящихся въ арендѣ и проданныхъ крестьянамъ, обрабатывается рѣдко лучше, а часто (при краткосрочной арендѣ) и хуже надѣльныхъ. 1) Табл Б XII. К Ш ы> I *г("і'С'?у»гу(4ии'> ^гдал ,"лн^>пл-.)'п{3 (^'..•ѵі Ті*"^
^— 9 Посѣвная площадь в л а дѣл ь ческихъ земель во Владимірской губерніи крайне незначительна, какъ абсолютно, такъ и по сравненію съ крестьянскими надѣльными землями. По даннымъ центральнаго статистическаго комитета М. В. Д., въ 1906 —7 годахъ площадь всѣхъ посѣвовъ занимала во Владимірской губерніи 758748 дес; изъ нихъ только 76909 десятинъ или немного болѣе 10°/о составляли владѣльческіе посѣвы, всю же остальную площадь занимали крестьянскіе посѣвы на надѣльныхъ земляхъ Если принять во вниманіе, что въ счетъ этихъ 76909 десятинъ вошли и тѣ, которыя куплены крестьянами и сдаются въ аренду; что аренда крестьянами земель владѣльческихъ расширяется, на что есть нѣсколько указаній корреспондентовъ изъ Вязниковскаго, Ковровскаго, Меленковскаго и Суздальскаго уѣздовъ, что площадь земель, проданныхъ крестьянскому банку и купленныхъ крестьянами у помѣщиковъ, увеличивается, ибо на продажу земель, какъ причину сокращенія запашекъ помѣщиковъ и расширенія запашекъ крестьянъ, ссылаются корреспонденты изъ Александровскаго, Владимірскаго, Меленковскаго, Покровскаго, Юрьевскаго уЬздовъ, то становится яснымъ, что лишь небольшое число владѣльцевъ ведутъ хозяйство старательно, усовершенствованными орудіями и примѣняя раціональные способы культуры, а большинство, хотя и ведутъ запашки, но безъ надежды 'на будущее, продаютъ земли, сдаютъ въ аренду или запускаютъ подъ лѣсъ, сѣнокосы и засѣваютъ травой. Это стремленіе владѣльцевъ къ сокращенію запашекъ, на что, какъ увидимъ ниже, указываютъ многія сообщенія, объясняется тѣмъ, что за послѣднее время рабочія руки поднялись въ цѣнѣ до такой степени, что на землѣ, требующей для порядочныхъ урожаевъ чуть ли не ежегоднаго удобренія и тщательной обработки, стало уже невыгодно вести полевое хозяйство. О причинахъ сокращенія площади посѣва у владѣльцевъ нѣкоторые корреспонденты пишутъ: „что касается владгъльцееъ, тоу тѣхъ, которые нанимаютъ работать —сократилось, такъ какъ выгоды нѣтъ, а сами работающіе не сократили"^ ; „_у землевладѣльцевъ „сократились посѣвы оттого, что сильно вздорожали рабочія руки, да и за дорогую цѣну не всегда мож:но найти во время рабочихъ"; „сократилась „отъ разныхъ непріятностей" . Такія замѣчанія слышатся изъ разныхъ угловъ губерніи и не представляютъ единичнаго явленія. Въ 1907 году это явленіе усиливается тѣмъ, что благодаря ненастной погодѣ, по словамъ многихъ корреспондентовъ, „всякъ свое спѣиіилъ собрать". Недостатокъ рабочихъ рукъ могъ повести къ тому, что хлѣбъ былъ убранъ съ опозданіемъ, часть зерна осыпалась, сборъ хлѣбовъ ухудшился въ качественномъ отношеніи и уменьшился въ количественномъ. На 'недостатокъ рабочихъ рукъ во время уборки травы указываютъ 45°/о всѣхъ корреспондентовъ, а во время уборки хлѣбовъ—44°/о, между тѣмъ какъ на избытокъ указываютъ только 7°/о въ первомъ и З^/о во второмъ случаѣ 1). ' ' "' 1) Табл А ХХХІІІ.і^і^і т'!-"^ ! ^'^ ^'^ ''">^' ѵ' ^'^'"^^ ОО ' і '/ /. і ^ГI і' /
- 10 — По вопросу объ измѣненіяхъ во взаимномъ отношеніи культуръ разныхъ растеній можно только указать на нѣкоторое расширеніе площади травосѣянія (клеверъ и тимофеевка) во Владимірскомъ, Ковровскомъ и Шуйскомъ уѣздахъ и на продолжающееся увеличеніе площади посѣва картофеля за счетъ другихъ хлѣбовъ, ибо онъ даетъ болѣе вѣрный и болѣе цѣнный урожай, чѣмъ зерновые хлѣба. Кромѣ того изъ Клюшниковской волости Ковровскаго уѣзда указываютъ на увеличеніе посѣвовъ гречихи: „хорошо родитъ и легко обрабатывается". Переходя къ условіямъ для веденія скотоводства, слѣдуетъ сказать, что, не смотря на хорошій сборъ сѣна въ 1906 г., недородъ ржи, недостатокъ ржаной соломы, поднявшіяся цѣны на корма и, особенно, дорогой хлѣбъ отразились крайне неблагопріятно на количествѣ скота у земледѣльческаго населенія губерніи и его прокормѣ въ зиму 1906 —907 г. У кого кормовъ было недостаточно, тотъ, вслѣдствіе увеличенія стоимости этихъ кормовъ, вынужденъ былъ продать даже необходимый скотъ и оставшійся держать впроголодь. Также повліяла на огромное большинство населенія, вынужденное покупать хлѣбъ, дороговизна хлѣба, заставивъ на покупку его продать часто совершенно необходимые для скота корма —сѣно и солому, а потомъ и самый скотъ. Осенью 1906 г., слѣдующей зимой и, въ особенности, весной 1907 года продажа скота въ очень многихъ мѣстахъ (42''/о всѣхъ показаній) была усиленная ^). На уменьшенную продажу указываютъ только 5°/о сообщеній. Хотя послѣ сбора сѣна въ 1906 г. 58о/о всѣхъ корреспондентовъ ^) ожидали, что для населенія ихъ мѣстности своихъ кормовъ хватитъ, и можно будетъ обойтись безъ покупки, но довольно суровая зима, поздняя, холодная весна и, въ особенности, дороговизна хлѣба привели къ тому, что весной 1907 г. ^) только 39<'/о сообщеній указываютъ на то, что всѣ или почти всѣ крестьяне данной мѣстности обошлись своимъ кормомъ, и то въ нѣкоторыхъ случаяхъ, какъ оказывается, благодаря усиленной распродажѣ скота. Въ 37",о —обошлась безъ покупки только часть крестьянъ (отъ Ѵ^ ДО Ѵб) и въ 24°/о случаевъ покупали всѣ или почти всѣ, причемъ і/з изъ нихъ пришлось начать покупку до Рождества. Лишніе корма (для продажи) были у нѣкоторыхъ и рѣдко у всѣхъ крестьянъ въ 172 районахъ изъ 407, относительно которыхъ имѣются свѣдѣнія (42°/о); но изъ этихъ 172—въ 73 (или 18°/о) корма продавались своимъ крестьянамъ и въ сосѣднія деревни, а это указываетъ, что и въ этихъ мѣстностяхъ собственно излишнихъ кормовъ не было. Эти причины повели къ тому, что, по словамъ многихъ корреспондентовъ, „весной скотъ не выпускали, а выносили"; на подножный кормъ выпущенъ „въ ужасно плохомъ видѣ"; „вынесъ одни кости", и мѣстами его „хоть на телѣгѣ вывози". Еще болѣе усилила бѣдствіе поздняя и холодная весна; даже тамъ, гдѣ обычно хватаетъ своихъ кормовъ, и осенью была продажа сѣна, разсчетъ оказался невѣренъ: кормовъ не ^) Табл. А. XVII. 2) Обз. 1906 г., табл. А. XII. З) См. ниже табл. А. XVII.
— 11 — хватило, ихъ неожиданно пришлось покупать по дорогой цѣнѣ или „раскрывать крыши на кормъ скоту". Только 156 сообщеній изъ 470 (или 33°/о) указываютъ на то, что скотъ перенесъ зиму благополучно и вьшущенъ на подножный кормъ въ удовлетворительномъ или даже хорошемъ видѣ. Когда весна установилась, то условія измѣнились къ лучшему: не вполнѣ достаточный (ЗЗ^/о недостаточнаго) подножный кормъ ранней весны смѣнился, благодаря частымъ дождямъ, хорошимъ ростомъ травъ, такъ что повсемѣстно „кормовъ было достаточно" , и во многихъ мѣстахъ „скотина не успѣвала поѣдать кормовъ^^. Такое положеніе тянулось все лѣто и осень. Скотъ оправился и родившійся въ это время приплодъ въ большомъ числѣ случаевъ оставленъ въ хозяйствѣ. Вслѣдствіе избытка влаги весной и лѣтомъ травы по всей губерніи и на всѣхъ родахъ сѣнокосовъ выросли хорошо ^). Въ общей сводкѣ по всѣмъ родамъ сѣнокоса 6°/о сообщеній называютъ урожай травъ очень хорошимъ, 40^/0—хорошимъ, 45*'/о —среднимъ и только 9"/о—плохимъ. Сѣнокосъ въ среднемъ начался 2) 2-го іюля и окончился 31-го іюля, т.-е. нѣсколько позднѣе обычнаго времени. Причина та, что всѣ низменнъіе сѣнокосы начали косить поздно, такъ какъ они долго были залиты водой. ИзъМуромскаго уѣзда корреспондентъ сообщаетъ, что покосъ удалось начать едва только 2-го августа, потому что до этого времени сѣнокосы были подъ водою. Уборка сѣна^) прошла при отчасти неблагопріятной погодѣ и затянулась на довольно прод'олжительное время. 27°/о показаній говорятъ, что сѣно на половину и болѣе пострадало, т.-е. собрано темнымъ и часто сложено въ скирды сыроватымъ, такъ какъ дожди не давали возможности просушить его какъ слѣдуетъ. Особенно погода была неблагопріятна и сѣно пострадало въ Переславскомъ и Александровскомъ уѣздахъ, а также въ Ковровскомъ и Покровскомъ уѣздахъ. Но все-таки сборъ сѣна со всѣхъ родовъ сѣнокоса получился выше 1906 г., который тоже былъ значительно урожайнѣе средней за послѣдніе 4—6 лѣтъ. Въ среднемъ по губерніи со всѣхъ родовъ сѣнокоса, за исключеніемъ сѣянныхъ, съ 1 каз. десятины собрано въ 1907 г 116 пуд. сѣна, въ 1906 г.—104 пуд. и въ среднемъ выводѣ за послѣдніе 4—6 лѣтъ —89 пуд., т,-е. 1907 годъ превзошелъ послѣднюю цифру на цѣлыхъ 27 пуд. съ каждой десятины. Если принять во вниманіе, что урожай соломы всѣхъ хлѣбовъ, какъ озимыхъ, такъ и яровыхъ или равнялся урожаю 1906 года и средней за 10 лѣтъ, или превзошелъ ихъ, то становится яснымъ, что кормами населеніе Владимірской губерніи на зиму 1907—908 г. было обезпечено болѣе обыкновеннаго. Показанія корреспондентовъ вполнѣ подтверждаютъ это: въ то время какъ въ 1906 г. 43°/о сообщеній указывало, что своего корма для насел енія не хватитъ, въ 1907 году на недостатокъ указываютъ уже только 24°/о (число для Владимірской губерніи необычайно низкое), 66°/о корреспондентовъ думаютъ, что кормовъ будетъ . 1) См ниже табл Е XXV. 2) См ним<е табл Е XXI З) См. ниже іабл Е, XXII.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4