рѣдка только въ горахъ Д Вблизи Томска, во всякомъ случаѣ, ихъ нѣтъ, а потому трудно остановиться на этомъ предположеніи. Притомъ же, если принять во вниманіе, что лёссовидная глина, въ толщѣ которой найденъ ске- летъ мамонта, представляетъ отложеніе современное пе- ріоду жизни мамонтовъ и воздушное, въ чемъ, какъ выше было объяснено, едва ли возможно сомнѣваться, то пред- положеніе о сохраненіи трупа мамонта въ замороженномъ состояніи лишается всякой почвы“. „2) Не могъ ли быть найденъ только скелетъ мамонта человѣкомъ, гораздо болѣе позднимъ (неолитическаго періо- да), и не представляетъ ли все описанное результатъ орудо- ванія не надъ трупомъ, а лишь надъ скелетомъ? Въ та- комъ случаѣ кости могли, дескать, быть разбиты не для извлеченія костнаго мозга (котораго въ это время ,уже не было), а просто какъ матеріалъ для приготовленія костя- ныхъ орудій. Что же касается угля, то онъ указываетъ лишь на костры, которые могли быть все равно нужны для различныхъ цѣлей, разъ только люди здѣсь остава- лись довольно продолжительное время. Само же по себѣ присутствіе костровъ вовсе не доказываетъ, что на нихъ жарилось мясо, именно, мамонта. Равнымъ образомъ и кремневые осколкп, несмотря на свой палеолитическій характеръ, могли быть приготовлены для какой-либо цѣли человѣкомъ и не мамонтоваго періода“. „Предположеніе это на первый взглядъ кажется до- вольно серьезнымъ. Однако, при ближайгаемъ разсмотрѣ- ніи оно оказывается еще менѣе вѣроятнымъ, чѣмъ пер- вое, по слѣдующимъ причинамъ: а) Еоли бы скелетъ очень долгое время лежалъ на землѣ открыто, то едва ли кости 10. II. Бѣляшевскій, Н. Ѳ. Кащенко. „Къ вовросу объ одновременномъ существованіичеловѣкаимамонта“. „Кіевск. С т а р . 1 8 9 6 г . , стр. 31. Э Объ этомъ см. у Черскаго, въ его „Описаніи коллекцій послѣ- третичныхъ животныхъ, собранныхъ Ново-Сибирской экспедиціей" Спб., 1891. Прилож. къ LXV тому Записокъ Имп. Акад. Наукъ, № 1, стр. 35 и слѣд., а также 647 и елѣд.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4