88 сказанныя имъ въ „Трактатѣ", подозрительно настроили противъ негоанглійское общество, такъ что ему съ большимъ трудомъ удалось получить скромное мѣсто библіотекаря при Эдинбургскомъ университетѣ. Эта должность давала Юму мало средствъ, но много досуга и еще больше матеріала для научныхъ работъ. Юмъ написалъ за это время свою знаменитую „Исторію Англіи", упрочившую за нимъ славу классическаго писателя. Шумный успѣхъ Юма за границей наконецъ примирилъ съ нимъ и соотечественниковъ. Уже на склонѣ лѣтъ ему предложили почетную должность помощника статсъ-секретаря (товарища министра иностранныхъ дѣлъ), которую онъ занималъ однако очень не долго. Юмъ умеръ въ 1776 году Изъ его сочиненій, кромѣ поименованныхъ, заслуживаютъ вниманія: „Моральные, политическіе и литературные опыты“, „Естественная исторія религійи „Діалоги о религіи". О его философскомъ ученіи наиболѣе точное понятіе даетъ „Изслѣдованіе о человѣческомъ разумѣніи". Это сочиненіе представляетъ позднѣйшую переработку первой части „Трактата о человѣческой природѣ“. Названіе главнаго труда Юма показываетъ, что для него, какъ и для Локка, главной философской проблемой была проблема гносеологическая, т.-е. вопросъ объ источникахъ и границахъ познанія и объ его соотвѣтствіи дѣйствительности. Юмъ цѣликомъ принялъ положеніе Локка, что единственнымъ источникомъ нашихъ званій является опытъ. Подобно Локку, онъ, далѣе, различалъ двоякій опытъ: — внѣшній и внутренній и первый считалъ условіемъ второго. Но Юмъ пошелъ гораздо дальше Локка въ сенсуалистиче- чскомъ истолкованіи тѣхъ результатовъ, которые ‘нашъ разумъ извлекаетъ изъ опыта. Вслѣдъ за Берклеемъ Юмъ не признаетъ въ разумѣ способности къ образованію общихъ понятій. Въ той критикѣ, которой Берклей подвергъ въ этомъ пунктѣ ученіе Локка, Юмъ видѣлъ одно изъ величайшихъ завоеваній философской мысли. Держась Берклеевской точки зрѣнія, самъ Юмъ всѣ безъ исключенія понятія разсматривалъ исключительно какъ комплексы единичныхъ воспріятій, которыя возникаютъ и протекаютъ въ нашемъ сознаніи по закону ассоціаціи, и въ которыхъ при внимательномъ анализѣ всегда можно различить не сливающіеся между собой отдѣльные элементы. Юмъ подтверждаетъ это положеніе анализомъ понятій причины и субстанціи. По его мнѣнію понятіе причины отнюдь не выражаетъ собой какой-то внутренненеобходимой связи между вещами. Мы ые воспринимаемъ такой связи въ опытѣ. А что оно не есть и апріорное понятіе, изъ котораго можно было бы аналитически вывести понятіе дѣйствія, такъ это доказывается тѣмъ, что сколько бы мы ни анализировали любой фактъ, принятый нами за причину, мы никогда не найдемъ въ немъ элементовъ для понятія дѣйствія. По мнѣнію Юма, истинная природа понятія причины заключается въ томъ, что въ немъ мы мыслимъ только отдѣльныя воспріятія той послѣдовательности, въ которой нами переживаются впечатлѣнія внѣшняго и внутренняго опыта. Когда мы неоднократно наблюдаемъ, что одно какое-либо явленіе,—а, слѣдуетъ за другимъ явленіемъ—Ъ, то въ насъ возникаетъ впечатлѣніе, которое можетъ быть охарактеризовано какъ чувство привычки, заставляющее насъ ожидать, что всякій разъ, когда дано а, за нимъ послѣдуетъ и Ь.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4