Въ Англіи, какъ и въ другихъ странахъ, ученіе Канта объ апріорности извѣстныхъ сужденій и о необходимости и всеобщности, какъ ихъ отличительныхъ признакахъ, нашло много сторонниковъ, къ числу которыхъ принадлежали, напр. философы Гамильтонъ и Манзель. Въ качествѣ противниковъ выступили Гершель и Джонъ-Стюартъ Милль— оба представители строгаго эмпиризма, видящаго во всякомъ признаніи апріорныхъ началъ въ человѣческомъ мышленіи наслѣдіе мистицизма и схоластики. Спенсеръ занялъ въ этомъ спорѣ примирительное положеніе. По мнѣнію Спенсера, каждое сужденіе—а изъ нихъ состоитъ всякое мышленіе—представляетъ соединеніе двухъ состояній сознанія. Въ однихъ сужденіяхъ связь между этими состояніями сознанія случайна и очень легко разрывается. Возьмемъ, напримѣръ, сужденіе: „столъ круглъ“; несомнѣнно мы точно также можемъ сказать, что „столъ четыреугольный, овальный“ и т. д. Намъ никогда не придетъ на мысль сказать „столъ необходимо круглъ". Гораздо тѣснѣе связь между подлежащимъ и сказуемымъ въ другого рода сужденіямъ, образчикомъ которыхъ можетъ, напримѣръ, служить предложеніе „ледъ холоденъ“. Здѣсь связь можетъ показаться намъ съ перваго взгляда неразрывной, и только, если мы попробуемъ понять её, какъ необходимую, мы найдемъ, что въ данномъ случаѣ нарушеніе ея мыслимо. Но существуетъ третья категорія сужденій, въ которыхъ связь между двумя состояніями сознанія столь тѣсна, что нарушеніе ея дѣйствительно оказывается невозможнымъ. Такія неразрывныя связи между состояніями сознанія мы называемъ необходимостями мышленія. Онѣ управляютъ нашимъ мышленіемъ и совершенно неустранимы для насъ, а потому мы должны безъ всякихъ оговорокъ признать ихъ законность. Дѣйствительно ли неразрывна связь между подлежащемъ и сказуемымъ въ какомъ нибудь сужденіи, можно испытать лишь однимъ способомъ: надо попробовать мысленно представить себѣ от- — 22 —
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4