82 и. В. НУБИНОВ шей опытностью, большей энергиейи чуткостью к общественному интересу, чем их односельчане, но это различие в психической организацииимеет, еслиможно так выразиться, чисто количественный, а не качественныйхарактер. Более развитая личность воплощает в себе только в большей степени те же самые свойства, те же самые идеии стремления, теже взгляды и понятия, которые присущи в меньшей степени и людям менее развитым. Вот почему более развитые люди деревни никогда не могут стать к людям менее развитым в такие отношения, в какие автор ставит своего Кряжева и смуринцев. Кряжев в реальнойдеревенскойжизнибыл бытолько представителем, лучшим выразителем идей и стремлений всего «мира», он действовал бы не от себя, а от общества»^). Смысл рассужденийТкачева сводится к томѵ, что идея. которые проповедывал кузнец Кряжев, т.-е. необходимость создания производственнойартели, чуждыего односельчанам Но мы уже знаем, что нромышленное село—это не серая деревня. Идея, которой был охвачен Кряжев —освободиться от кулаков-скупщиков и организовать сбыт своего сработанного гвоздя на артельных началах,—^прямо вытекала из экономической необходимости, а потому отвечала «стремлениям» остальныхкузнецов-кустарей. Они могли сомневаться в успешности своей борьбы, как иногда рабочий-массовик боится рискнуть на стачку, но само стремление Кряжева им было по душе. Не погрешая против правды, так говорит об этом Засодимский: «Омуринцы поняли, что работать на себя и покупать железо в складе им будет выгоднее, чем забирать его у своих доброжелателей, что продавать гвоздь самим в городе, помимо кулаков, опять-таки будет выгоднее. Эти соображения бродили еще и прежде у них в головах. Только никак они не могли додуматься, возможно ли этому быть, а если возможно,—так каким манером состряпать дело? Вот тут-то подмога Кряжева и пригодиласьим». Можно говорить о том, что, освобождаясь от власти скупщиков, кустари-артельщики не могут спасти себя от натиска более дешевого гвоздя фабрики, но это уже другой вопрос^). ') п. Никитин (Ткачев).—«Мужик в салонах русской беллетристики». «Дело», 1879 г., кн. 7, стр. 8, 9, 10. ^) На статьеНикитина(Ткачева) о «Хронике села Смуржна» пришлось остановиться подробно потому, что Заоодимским, каік второстепенным йисателем, литературная критика занималась весьма мало. А. Скабичевский в своей больпіой статье о Засодимском («Новое слово», 1896 г, кн. 4 и 5), не представляющей сейчас интереса, совсем не іразблраег характера главного героя «Хроники», хотя и называет повесть шедевром лнеателя.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4