75 Я. Н. КУБИКОВ кувыркать будут...» И, подхватывая эту реплику, Михаил Иванович с яростью заключает: «Не дадут! Зубов-то не дд.дут нагулять!..» Так подлиннаяправдажизниохлаждала'/егопылкие тирадыо наступленииновых времен и конца «прижимки». При всей своей ненависти к сущестБуюш;ему бесправию. Михаил Иванович представляет собой только еще первичную стадиюрабочего сознания. Ему совсем неведомы новые пути, по которым должен итти- рабочий класс. Дореформенный период дал намтип «ходока» и жалобщика в высоких инстанциях. Этот тип был выдвинут крестьянством и просуществовал довольно долго. В. -Короленко в «Истории моего современника» увековечил яркую фигуру крестьянина Богдана, который доходил до самой верхушки власти. «Ходок» в рабочей среде являлся как бы продолжателем этих крестьянских традиций, определяя психологию рабочего переходного периода. Но, конечно, было бы ошибочно видеть в рабочем ходоке приспособляющегосячеловека. При условиях того времени это был иногда немалый подвиг. Так, из опубликованных теперь материалов («ВсеподданнейшиеотчетыIII отделения») мы извлекаем, например, такой факт: «Пермской губ., в Соликамском у., дворовый человек Ромашев назвался ходатаемоб увеличениизаводским людям задельной платы; составлял просьбыо томдля мастеровых Чермосского Лазаревазавода и довел их до неповиновения... Спокойствие восстановлено без употребления особых мер; подстрекатели же арестованы и преданысуду» '). Таким «ходоком» и отправляют Михаила Ивановича местные купцы в далекий Петербург. От имени рабочих он должен выступить против немца-арендатора завода. Расчет купцов вполне ясный: захватить в случае успеха завод в свои руки. Таким образом, не сознавая этого, Михаил Иванович является жертвой ловкой махинациитех же самых прижимщиков, которых он ненавидит. В Петербурге Михаил Иванович думал увидеть своего идейного руководителя Максима Петровича, но вместо этого встретился с Черемухиным—этим жалким, безвольным и вечно пьяным представителемразночиннойголытьбы. На этом обрывается первая часть «Разорения», общая характеристик,а которой выпадает из нашейтемы. Некоторые толкователи Гл. Успенского склонны видеть в рабочем Михаиле Ивановиче не жизненную, а риторическую фигуру, передающую задушевные мысли писателя^). Такое 4 1) «Красный архив», 1923 г., № 2, стр. 193. '') Новополин. —«Гд Успенский». Опыт литературной характеристики. Харьков. 1903 г. /
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4