РАБОЧИЙ КЛАСС В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 79 мнениенесправедливо. Мывидели, чтоужев двадцатыхгодах жизнь давала душевно-одаренных носителей возмущенной рабочей чести. Что же удивительного в том, если в переходный момент русской истории мог появиться Михаил Иванович со всеми своими типичными для этого переходного времени особенностями: с ненавистьюк капиталистами всяким насильникам, с новой верой, что наступил конец рабочему гнету, и с полным незнаниемтех путей, по которым должна иттиборьба рабочего класса. Гораздо ближек истинеД. Овсянико-Куликовский, который вскоре после революции 1905 г. в своих этюдах писал: «Михаил Иванович—предтеча будущих «сознательных» рабочих. И в настоящеевремя, когда рабочий класс в России выступает на путь организованнойклассовой борьбы, когда в нем возникает уже своя—рабочая интеллигенция,—любопытно оглянуться назади ближе присмотреться к «сознательному рабочему шестидесятых годов, когда положениерабочего класса в России было особенно тяжело»^). Этими очерками Гл. Успенскийначал в 1868 г. в «Отечественных записках» наиболее яркий период своей литературной деятельности. Своего Михаила Ивановича он показал нам на фоне растеряевского рабочего бытия. В очерках Глеба Успенского этот рабочий проходит одинокой, но душевно-светлой фигурой, предвещающей будущее великое пробуждение рабочегокласса. ■»• Бытие рабочего класса долго еще после падения крепостного права теми или иными узами было связано с деревней. , Это определяло промежуточность сознания рабочих масс— степень прочности целого ряда предрассудков моральных и политических, которые еще необходимо было изжить. Но, с другой стороны, наблюдалось и обратное явление. Факт существования промышленных центров того или иного характера действовал на благодетельное разложение чисто деревенского бытия. Очень хорошо этот процесс обрисован в известной книге В. И. Ленина—«Развитие капитализма в России»: «Еісли даже на Западе мануфактурный период капитализма не мог произвестиполного отделения промышленных рабочих от земледелия,—^читаем мы в этой книге,—то в России, при сохранении многих учреждений, прикрепляющих крестьян к земле, такое отделение не могло не замедлиться. Поэтому наиболеетипичнымдля русскойкапиталистическоймануфак- ^) Д. Овоянико-Куликовский. Собраяир сочинений т. ѴШ. ч. П, стр. 117.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4