264 II- я. КУБИКОВ политическойреакции, как это мы видимв романе А. Бибика «На черныйполосе»,—тогда другое дело. Но ведь Р. Григорьев говорит о качественном составе рабочей партии в период ее практического действования. Каждый, знакомый с состоянием партийнойорганизации данного периода, может сказать, что в ней имелись рабочие, не только хорошо теоретическиподготовленные, но и большой моральной высоты. Возможный алкоголик Петров уравновешивался явлениями не только светлыми, но и поистинепрекрасными. Был возможен Каленов, не зяыощжй, что Писарев и Чернышевский жили в одно время, но и были рабочие, у которых могли бы поучиться некоторые романисты. Были, наконец, не только рабочие, подозрительно относяш;иеся к искренности каждого партийного интеллигента, или глупо восторженные Кирюши, но и рабочие, по своему высокому уровню психологически равные хорошему интеллигенту. Таких рабочих, правда, было не так много, но ведь и одаренных, законченных партийных раіботников среди интеллигенции тоже было не особенно значительное число. Но главное, конечно, в том, что столичные квалифицированные рабочие, 'Вовлеченные в партию, быстро проникались жаждой всестороннего самообразования. В обстановке культуры большого города это приводило к благотворному усвоению ценностей этой культуры. Недаром известный художник и критик по вопросам искусства А. Бенуа с интересом цитирует в начале 1912 г. мнение одного руководителя рабочих экскурсий: «Не подлежит сомнению, что средний интеллигент из провинции меньше знает искусство, нежели питерский рабочий, попадагоп];ий на праздники в Эрмитаж и другие музеи» ^). Подводя итоги всему разбору романа Р. Григорьева, необходимо определенно сказать, что хотел этого автор или не хотел,—но он дал произведение, реакционное по своему сокровенному смыслу. Этим романом он как бы морально оправдывал уход интеллигенцииот рабочего движения. Такой вывод и сделал из романа Р. Григорьева Ю. Айхенвальд, посвятивший ему восторженную рецензию. Когда читаешь эту обширнуюрецензиюизвестного критика и определенного противника идеологии рабочего класса, то видишь, как Айхенвальд готов закрыть глаза на все художественные недочетыромана. Он снисходительноговорит о некоторых несообразностях в романе, только вскользь упоминает о некоторой «газетности» языка. Но зато он обеими руками ухваты- ^) А, Вену а. —«Искусство для пролетариев», газета «Речь». 1912 г., М» 86.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4