ш — 109 J объ охотѣ, то необходимость введенія сбора за право охоты становится еще болѣе очевидною. Введя законъ этотъ, надо будетъ, конечно, озаботиться, чтобы онъ не остался мертвою буквою, чтобы нарушенія правилъ дѣйствительно преслѣдовались, а мѣрио направленныя къ дальнѣйшему созиданію охотничьяго хозяйства, дѣйствительно примѣнялись. Все это потребуетъ со стороны государства новыхъ расходовъ, средства на покрытіе которыхъ правильнѣе всего можетъ дать налогъ на право охоты. Всѣ расходы, вызываемые принятіемъ мѣръ для прекращенія безполезнаго истребленія дичи, мѣръ для обезпеченія сельскаго хозяйства отъ вредныхъ животныхъ и на другія потребности по упорядоченію охотничьяго хозяйства, должно будетъ принять на себя, конечно, государство, такъ какъ подобныя мѣры достигаютъ свей цѣли въ томъ лишь случаѣ, когда онѣ примѣняются повсемѣстно и спстематично, что можетъ быть исполнено лишь правительствомъ. Очевидно, что для успѣха дѣла цеытральная власть въ государствѣ должна имѣть въ своемъ распоряженіи значительныя средства, которыя непосредственно расходовались бы на огражденіе отъ хищниковъ и на устройство охотничьяго хозяйства. Для этого удобнѣе всего было бы установить трехрублевый сборъ, который взимался бы со всѣхъ лицъ, занимающихся охотою. Означенный размѣръ налога не можетъ считаться обременительнымъ ни для охотника —дѣйствительнаго любителя, ни для охотника промышленника, и въ то же время онъ гарантируетъ охотничье дѣло отъ вторженія случайныхъ, нежелательныхъ элементовъ. Министръ Юстиціи, въ отзывѣ отъ з-го декабря 1889 г., находилъ, что если охотничьи свидѣтельства предполагается выдавать не съ цѣлью взиманія особаго сбора, предназначаемаго на покрытіе расходовъ по усиленію надзора за охотою, то и самое установленіе этихъ свидѣтельствъ не оправдывается практическою пользою: преслѣдованіе самовольной охоты въ чужихъ имѣніяхъ можетъ быть производимо подлежащими властями и безъ установленія ^^Ші -«WJ4SV<'»-N»..- ■■ ■. : '•"■■, -~-—. —~—:——г-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4