рова ') в Санктпитербурх и просить им „милости обо всяких наших необходимых великих нуждах, где надлежит". К приговору руку приложил с. Павловского Благовещенский поп Алекс. Филиппов, „вместо вышеписанного старосты... и выборного... и всех того села сходошных крестьян по их прошению". В январе 1752 г. Матинский доносил, что 29 декабря „в ночных часах была мирская сходка, на которой выбрали 2-х челобитчиков в СПБ: крестьянина д. Новинок Арх. Петрова и крестьянина д. Покровской Ив. Елфимова 2) и дали им 20 руб. денег. Наконец, в феврале 1752 г. (число в документе пропущено) в приказнойизбе с. Павловского состоялся новый приговор; „иттитьв Санктпитербурх, в учрежденную главную комиссиюо СтепанеЛопухине и его сообщниках или где надлежит, в положенномнанас сирот при бывшем нашем помещике по окладу денежного оброку и о столовых других припасах не против силы нашей и о протчих наших мирских нуждах и обидах". В челобитчикибыли выбраны кр. д. Абушковой Сам. Иванов и кр. д. Болдиной Федор Костентинов 3). И к этому приговору руку приложил Благовещенский поп Вас. Семенов. В челобитной, поданной крестьянами (но какими именно, из документов, не видно) против Матинских, выдвигались такие обвинения. Они ставили крестьян на правеж и за освобождение брали взятки по 15 руб. в год; за 8 лет набралось 120 руб. Они взимали двойной оклад за баранов и свинину и брали его себе; сборы за отпущенных на фабрики и мельницы 161 чел. —подушные и оброчные, тоже брали себе, и такихденег крестьяне насчитывали2.207 руб. .80 коп.. Затем им вменялись в вину взятка в 50 руб., покупка на вотчинные деньги пермской соли, неправильная продажа леса, злоупотребленияпри рекрутскихнаборах и проч. Вообще же крестьяне считали за ними свыше 3.000 руб. и говорили, что этими деньгами можно покрыть всю их недоимку. Наконец, они жаловались на насилия воинской команды. Московская „Комиссия описи имениев", явно держа сторону Матинских, доносила в Петербург, что Матинских от должности отрешить никак нельзя, так как некого определить на их места; что крестьяне потому добиваются их смещения, что те знают их истинное положение; что Б. Дорофеев будто бы, когда еще при помещике был сборщиком, то „по ево зборной тетради оказался в немалой утрате денег подозрителен". Комиссия утверждала, что не обнаружилось никакой виновности Матинских, что взяток они не брали, „сборщиковых" книг не отбирали и проч. Комиссия признала только, что Матинские взяли „в почесть" 116руб. 60 коп., „а, что те деньги даваны были за послабление в платеже оброчных денег, того по тем запискам не оказалось". Эту сумму комиссия считала воз- •) По данным описи 1743 г. Ив. Петров имел 66 лет. Его семья состояла из 5 муж. И 2 жен. и имела: 2 лошади, 2 кор., 4 овцы, 1 свинью, 10 кур и в посеве 2 ч. ржи, 3 /4 ч. ячменя, 3 ч. овса, и 1 ч-к конопли. Арх. Петров имел 45 лет. В семье было 5 мужчин и 7 женщ., скота и живности было: 3 лош., 2 жереб., 3 кор., 4 подт., 7 овец, 2 свиньи, 10 кур, в посеве 4 ч. ржи, 2 ч. ячм., 4 ч. овса и 1 ч-к конопли. 2 ) Об Иване Елфимове в описи 1743 г. имеются такие сведения. Ему был 41 г. Семья состояла из 4 муж. и 2 ж. и имела: 1 лош., 1 кор., 5 овец, 1 свинью, 10 кур, в посеве 1 ч. ржи, 1 ч. ячм. и 1 ч-к конопли. 3 ) С. Иванову было 46 л. В семье, кроме него, было 5 ж. Скота было: 2 лош.,, 1 жереб., 1 подт., 1 корова, 7 овец, 2 свиньи, 8 кур; в посеве 2 ч. ржи, 1»/ 8 ч. ячменя, 2 ч. овса, 1 ч. гречи, 1 ч-к конопли. Ф. Константинову было 55 лет. В семье были 3 муж. и 3 женщ., скота они имели: 2 лош., 1 подт., 5 овец, 5 кур, в посеве 2 ч. ржи и 1 ч-к конопли.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4