— 85 -■ 1 двор имел 10 голов рогатого скота,- 3 двора по 7 голов, 5 дворов по 6 голов, 7 дворов по 5 голов и 20 по 4 головы, т. -е. свыше 3 голов имели 36 дворов или 11,40/о всего числа дворов, имевших рогатый скот. Таким образом в смысле владения рогатым скотомрасслоение крестьянских дворов Павловской вотчины было сильнее, чем в отношении владения лошадьми. Ту же, примерно, картину, как с лошадьми, мы можем наблюдать с овцами. У крестьян во владении •■было 1673 овцы, т.-е. около 4 овец на 1 двор. Овец не было совсем в 41 дворах, а с другой стороны лишь в 4-х дворахихбыло больше 10. Свиньи, наоборот, были большой редкостью; на 393 двора было :268 свиней; они принадлежали 178 дворам,, т.-е. меньше, чем половине дворов. При этом совершенным исключением является 1 двор .д. Исаковой, имевший 10 свиней; по 4 свиньи имели 3 двора, по 3 свиньи—11 дворов, остальные же 1 —2. Коз было всего 3, по 1 в •3-х дворах (одна в бобыльском дворе с. Павловского). Так же, как исключение, встречаются в описях гуси—всего в 3 дворах; одним лз этих дворов был бобыльский двор с. Павловского, который кормился кузнечным мастерством. Куры, которых было 2146 штук на 393 двора, т.-е. в среднем5,5 на 1 двор, отсутствовали в 66 дворах, т.-е. у 16,7% всего числа дворов. 20 кур имел только один двор, по 11 —15 кур—20 дворов, а в остальных было от 1 до 10. Ульи пчел имелись только в 8 дворах, при чем только в двух дворах пчеловодство могло носить промышленныйхарактер; одним из этих дворов был бобыльский двор с. Павловского, имевший 30 ульев (в, нем ■было, кроме того, 20 кур, 10 гусей 2 свиньи, 10 овец, 3 коровы, 3 лошади и жеребенок; этот двор уже упоминался не раз). Таким образом рассмотрениесостояния животноводства у крестьян Павловской вотчины приводит к заключению, что оно не имело промышленного характера. Главным образом и прежде всего скот удовлетворял нуждам и потребностям собственного крестьянского хозяйства. Для отчуждения на рынок не оставалось, видимо, ничего. Только лошади могли выполнять и действительновыполняли работы вне хозяйства, и потому крестьянин, владевший 3—4 лошадьми, имел, вероятно, благодаря близости столицы такие заработки, которые ставили его выше середняка. Применительно к птицеводству говорить о каком-либо его промышленном характере не приходится совсем. Ознакомимсятеперь с полевым хозяйствомкрестьян Павловской вотчины. 5 дворов с. Павловского не имели совершенно пашни(если только мы не имеем тут дела с пропускомсоответствующих данных автором описи^ в других случаях обычно точным и аккуратным). Они были, таким образом на положении бобылей, и странно, почему •Опись не причисляет их к этой категории. У крестьян дер. ЧеснокОвой показана в посеве только рожь, т.-е. только озимое, что собственно, естественнодля момента, когда составлялась опись—октябрь месяц. Во всех остальных случаях опись показывает однако и озимые и яровые посевы; при этом терминология описи такова: „а к 1744 г. посеяно ржи 3 ч., ячменя 2 ч." и т. п.; очевидно, тут указываются обычные средние нормы высева. Известно, что в крестьянском быту измерения земли обычно отсутствуют, а термины „десятина", „полдесятины" и проч. заменяются или такими неопределенными, как „полоса", „пять борозд" или мерами емкости, указывающими на количество высеваемого хлеба. Последнийслучайимеем в нашем примере. Ржи 388 дворов вотчины (см. таблицу) высевали 926 ч. 7 ч-ов. Если для крестьянской пашни принять ту же норму
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4