193 московскіе мыслители. 194 шю стиха». Изъ всего этого голословія чита- пли біографическихъ указаніи и вдъ фразъ ботель статьи Лонгинова нпкакъ не будетъ въ лѣе или менѣе лестныхъ для автора разбираесостояніи понять красотъ хомяковской поэзіп п мой книги. Часто въ его рецензіяхъ видно много тѣхъ точекъ соприкосповеиія, которыя суще- эрудиціи, часто онѣ представляютъ очень тщаствуютъ между поэтомъ и критпкоыъ. Гдѣ же тельный разборъ очень мелкихъ фактовъ, но сужденіе Лонгинова о разбираемыхъ имъ про- при этомъ общая идея автора всегда ускользаетъ изведеніяхъ, гдѣ личныя убѣжденія критика? отъ рецензента и никогда не наводитъ его на Неужели пхъ надо искать въ эпитетахъ, въ родѣ критическія размышленія. Мысль расплывается «ярко», «превосходно», «глубоко», «высоко», въ безцвѣтныхъ фразахъ или задыхается подъ и въ риторическихъ фигурахъ, въродѣ «чпстаго грудой мелкихъ фактовъ. золота иоэтическаго наслѣдія» или «строгія черты его цѣломудрепной музы?» Но вѣдь этп эпи- УІ. теты надо же чѣмъ-нпбудь мотивировать, эти риторическія фигуры надо чѣмъ-нибудь оирав- Относясь мягко и почти любовно ко всему, дать. Вѣдь не изъ однихъ же словъ и библіогра- что не имѣетъ связи съ задорной журналпетифическпхъ свѣдѣній должна состоять крнтпче- кой, и въ то же время не рѣшаясь слишкомъ екая статья? Надо же, чтобы въ ней была хоть громко расхваливать то, что не представляетъ какая-нибудь мысль. Знать, что такая-то книга никакихъ особенныхъ достоппствъ, «Русскій была издана первымъ нзданіемъ въ такомъ-то Вѣстнпкъ» держится дипломатической осторолсгоду, и что такое-то стихотвореніе было помѣ- ностп, хвалптъ такъ, что его похвалы молено щено въ такой-то кннжкѣ такого-то журнала— принять за выраженія свѣтской вѣжливостп или не значитъ еще быть критикомъ. Въ иротпв- условнаго иочтенія. Похвалы этп голословны, номъ случаѣ большая часть библіотекарей, какъ-то офпціальны; въ нихъ не видно дѣйкнпгопродавцевъ п грамотныхъ букинпстовъ ствительнаго сочувствія; по, несмотря на эту могли бы Вѣлпнскаго за поясъ заткнуть. Ка- дипломатическую осторожность, у «Р. В.» прожется, Лонгпновъ такъ и думаетъ, если при- рываются порою довольно странный признанія пять въ соображеніе его статью: «Вѣлпнскій и и сужденія. его лжеученпки», статью, которой мы коснемся Съ этой точки зрѣнія стоптъ привести въ мимоходомъ, когда дойдемъ до разбора іюньской примѣръ статью г. N. о «Солдатской Бесѣдѣ» книжки «Р. В.». Погосскаго. Погосскій, какъ авторъ «Дѣдушки Надѣясь, что не всѣ наши читатели раздѣ- Назарыча», «Господина Колодника» и разныхъ ляютъ мнѣніе Лонгинова объ обязанностяхъ и другпхъ разсказовъ, взятыхъ изъ солдатскаго достоипствахъ критики, я дамъ себѣ право об- быта п переданныхъ солдатскимъ языкомъ, пзратить внимапіе тѣхъ люден, которые не согла- вѣстенъ своей замашкой идеализировать пзобрасятся съ Лонгиновымъ, на то поразительное без- жаемую среду, и въ особенности тѣ личности, силіе, на ту печальную безжизненность, которыя которыя являются въ его разсказахъ на неробнарулшваются въ критикѣ «Русскаго Вѣст- вомъ плапѣ. Какъ человѣкъ умный п не линика». У нея есть только одпнъ тоі сѴогсІге: шеннып современнаго лптературнаго образовапреслѣдованіе свистуновъ; когда она заговорптъ пія, Погосскій идеализируетъ довольно искусно о евпетунахъ, тогда она сколько-нибудь ожи- и правдоподобно. Онъ не представляетъ своихъ вляется, начинаетъ браниться, смѣяться ири- героевъ сказочными богатырями, не заставляетъ нужденнымъ смѣхомъ, вздыхать о горькой уча- ихъ стучать себя въ грудь п плакать па взрыдъ стп русской литературы. Всѣ этп различные от- при словѣ «матушка-Русь православная», не тѣнкп негодованія остаются намъ довольно не- навалпваетъ пмъ на плечи невѣроятныхъ попопятнымн въ своей исходной точкѣ, въ иобу- двиговъ героизма и самоотверженія, п вообще дительной нрпчинѣ; всѣ эти проявленія возму- не выходптъ, при ностроенін своихъ характещеннаго правственнаго чувства похожи скорѣе ровъ и положеній, пзъ масштабовъ сѣренькой на лприческія изліянія, чѣмъ на солидныя вы- дѣйствительности. «Его Назарычп, Савельпчи, ралсенія иродуманныхъ убѣждепій; но по край- Кулики да Калинины, говорить г. М., народъ ней мѣрѣ въ этпхъ выходкахъ есть жизнь; въ все больше невзрачный, тихій, нехвастливын; ннхъ авторы статей выражаютъ свои собствен- это все люди, которые тутъ же, о бокъ насъ ныя чувства и не стараются поднять себя на живутъ». высоту невозможной и неестественной объек- Все это почти вѣрно, а между тѣмъ это не тпвности, которая, какъ двѣ капли воды, по- мѣшаетъ существованію страшной идеализаціп. холіа на отсутствіе собственнаго убѣжденія, на Всѣ эти солдаты—^люди маленькіе, но въ высдобровольное пли вынулсденное критическое шей степени добродѣ тельные. «А придетъ слумолчалпнетво. Тамъ, гдѣ рѣчь пдетъ не о евп- чаи—глядишь, —говорить самъ Погосскій, — стунахъ, тамъ критическія статьи «Русскаго оиъ (т. е. солдата) и встапетъ передъ тобою въ Вѣстнпка» состоятъ пзъ выписбкъ, изъ варіа- такой красотѣ душевной, такую добродѣтель цій на эти выписки, изъ библіографнчештхъ окажетъ, ни передъ какпмъ зломъ непреклонСОЧ. Д. П. ПИСАРЕВА Т. п. (4 ИЗД.). 7
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4