— 33 — сячной командировкѣ, —и, слѣдовательно, больной не могъ тотчасъ же перейти отъ Влаговѣпі,енскаго къ Лупандину, діагнозъ —заболѣваніе желудка впервые былъ установленъ врачемъ Влаговѣщенскимъ 9-го же ларта. Больной Гороховъ былъ у врача Лупандина, но уже въ іюлѣ, послѣ чего въ амбулаторіи не былъ до 11 февраля сего года, въ ноябрѣ же Благовѣщенскаго даже не было въ Киржачѣ, —онъ былъ въ отпуску; Гороховъ жалуется, что Благовѣщенскій его не „ослушалъ"; безусловное право каждаго больного требовать извѣстнаго врачебнаго вниманія къ себѣ, но методъ осмотра —прерогатива врача. V. Слѣдуетъ отмѣтить, что въ присланныхъ Кирліачской городской управой бумагахъ есть только ма-теріалъ объ одномъ врачѣ Благовѣщенскомъ, а между тѣмъ гласные Киржачской городской думы высказываются, что „городской и земскіе врачи... неаккуратно исполняютъ свои обязанности передъ городомъ...". Остальные, связанные съ этимъ дѣломъ вопросы —о соглашеніи земства съ городомъ Еиржачемъ и о частной практикѣ —слѣдуетъ снять сегодня съ обсужденія и поставить ихъ программными на одно изъ слѣдующихъ засѣданій. Благовѣщенскій подчеркиваетъ, что весь матеріалъ противъ него собраиъ одной стороной —Киржачской городской думой и управой. Предсѣдатель управы находитъ непонятной роль Еиржачскаго городского головы, который въ своемъ отношеніи сдѣлалъ приписку, что сдѣланное гласнымъ Смирновымъ въ думѣ „заявленіе опросомъ больныхъ подтверждается"; земская управа просила городскую управу прислать обѣщанныя гласнымъ Смирновымъ доказательства, а не дѣлать слѣдствія; при этомъ предсѣдатель управы выражаетъ сожалѣніе, что въ засѣданіи думы былъ поднятъ и обсуждаемъ вопросъ, не имѣющш никакого обоснованія въ представленныхъ городской управой матеріалахъ. Полагая, что йопросъ достаточно исчерпанъ, предсѣдатель совѣи],анія проситъ послѣднее формулировать свое отношеніе ко всему этому матеріалу. По предложенію Знаменскаго, Климовскаго, Кезевича и другихъ была принята слѣдующая резолюція. Совѣщаніе врачей, разобравъ присланный Киржачской городской управой матеріалъ по обвиненію врача Благовѣщенскаго и ознакомившись съ объясненіями послѣдняго, единогласно постановили высказать слѣдуюіцее: 1) Обвиненіе гласнаго Смирнова въ неоказаніи врачемъ Благовѣщенскимъ больному Стрѣльцову врачебной помощи не имѣетъ никакихъ основаній, такъ какъ больной Стрѣльцовъ врача Благовѣщенскаго не засталъ дома и, слѣдовательно, не могъ получить отказа' въ помощи; Благовѣщенскій, согласно больничпыхъ записей и пунктовой книги, находился во время визита къ нему Стрѣльцова внѣ гор. Киржача. Больной Стрѣльцовъ на квартпрѣ Благовѣщенскаго получилъ совершенно правильное указаніе отправиться въ амбулаторію. 3
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4