— 32 — опредѣленно погмзываготъ, что когда Стрѣльцовъ заходилъ къ враяу Благовѣщенскому на квартиру, послѣдняго не было въ Кирнгачѣ. II. Гласный Смирновъ сказалъ въ думѣ о больномъ Казеичевѣ то, что послѣдній не подтвердилъ въ своемъ заявленіи. Въ этомъ заявлепіи слѣдуетъ отмѣтить 4 пункта: а) больной Казеичевъ прежде всего обратился на домъ къ врачу и этимъ, какъ обыватель, онъ санкціонировалъ частную практику, такъ какъ врачи обыкновеиио у себя на дому безплатно не принимаютъ; б) Казеичевъ, не заставъ врача Благов ізщенскаго дома, пошелъ въ амбулаторію (невидимому спустя нѣкоторое время), но опоздалъ къ пріему и все-таки былъ принятъ врачемъ Благовѣщенскимъ, доказательствомъ чего слуяштъ амбулаторііая карточка съ діагнозомъ —инороднее тѣло въ ухѣ. Врачъ Благовѣщенскій, какъ онъ заявилъ устно, въ амбулаторіц сдѣлалъ попытку удаленія инородняго тѣла (подсолнуха), но последнее, благодаря несовершенству^ инструмента, ускользнуло дальше и тогда только Благовѣщенскій, боясь прободенія барабанной перепопки, направплъ больного къ себѣ на домъ, гдѣ располагалъ собственными соотвѣтствующими личному навыку инструментами, которыми и удалилъ подсолнухъ; в) гласный Смирновъ утверждаетъ, что Благовішепскій „потребовалъ съ больного плату", а изъ ппсьменпаго лаявленія Казеичева видно, что онъ самъ первый предложилъ плату; г) оіносясь безусловно отрицательно къ такъ называемой частной практикі и не касаясь сейчасъ общаго вопроса о частной нрактикѣ земскихъ врачей, Кезевичъ заявилъ, что съ точки зрѣпія мѣстныхъ традпцш, мѣстнаго обычнаго права врачъ Благовѣпі,енскій, не отказавшись отъ платы больного за оказанное у себя на дому врачебное пособіе, не сдѣлалъ ничего противозаконнаго. III. По заявленію Базаровой слѣдуетъ отмѣтить слѣдующее: воЬхъ, какъ видно изъ записи въ индивидуальной карточкѣ больной Базаровой, врачъ Благовѣщенскій не дѣлалъ ей операціи, а вѣроятно только хотѣлъ приступить къ инструментальному осмотру уха, по больная, можетъ быть вслѣдствіе боли, а можетъ быть изъ-за боязни— отказалась отъ осмотра (запись—не кажетъ уха), во-2-хъ, за врачемъ нужно признать безусловное право немедленно удалить изъ кабинета больную, разъ она отказывается отъ осмотра, такъ какъ за каждой больной стоитъ цѣлая вереница кандидатовъ на врачебный осмотръ, а время дорого. IV. Въ заявленіи Горохова какая-то путаница: Гороховъ шішетъ, что въ ноябрѣ прошаго года онъ былъ у врача Благовѣщенскаго, который, не осмотрѣвъ, далъ рецентъ и съ этимъ рецептомъ опъ тотчасъ же направился къ врачу Лупандину, который разорвалъ рецептъ Благовѣщенскаго и который первый діагносцировалъ забодѣваніе 5келудка, а фактическое же полоікеніе таково: Гороховъ былъ у Благовѣщепскаго 9 марта (громадная разница въ хронологическихъ датахъ), когда Лупандина въ Киржачѣ не было, —опъ находился въ грехіМ'!.-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4