— 127 — Л. В. Поповъ вспоминаетъ,что онъ былъ участникомъ по разработкѣ вопроса о направленіи и объемѣ дѣятельности санитарнаго бюро, и у него не получилось влечатлѣнія, чтобы коллегіальными органами не были приняты мѣры къ увеличенію продуктивности дѣятельности санитарнаго бюро; что касается приведенной въ докладѣ программы дѣятельности бюро, предложенной съѣздомъ, то онъ не соглагенъ, чтобы она отводила бюро роль только кабинетнагоучрежденія. Затѣмъ Поповъ отмѣчаетъ, что докладчикъ при характеристикѣ дѣятельности санитарныхъврачей по уѣздамъ обошелъ уже готовыя резолюціи по этому поводу совѣщанія санитарныхъ врачей, а ввелъ въ докладъ свои личныя соображенія, между тѣмъ какъ въ концѣ доклада сказано очень много хорошихъ и теплыхъ словъ о значеніи коллективной работы. Н. Ф. Николаевскгй прежде всего интересуется знать, выполнилъ ли онъ, по мнѣнію совѣщанія, тотъ планъ—конспектъ „обзора учрежденія и дѣятельности санитарной организаціи за З^/г года ея существованія " , который былъ подробно разсмотрѣнъ и одобренъ на предыдущемъ (7—10 октября) засѣданіи совѣщашя, ибо эта сторона вопроса, какъ это нестранно, не смотря на продолжительность вчерашнихъ и сегодняшнихъпреній и многочисленностьзамѣчаній, осталась невыясненнойи даже незатронутой; вѣдь обсуждаемый въ настоящее время, къ слову сказать—далеко по 8Іпе іга, письменно изложенный дОбзоръ" есть небольше какъ тотъ же „черновикъ", содержаний тотъ же фактическій матеріалъ, тѣ же выводы, которые были уже приняты предыдущимъ совѣщаніемъ, но только литературно обработанные и дополненные нѣкоторыми незначительнымифактическими подробностями. Далѣе Николаевскій выражаетъ рѣшительный протестъ противъ приписываемаго ему (д-ромъ Кезевичъ) намѣренія , выставить на посмѣшище", товарища, такъ какъ въ самомъ обзорѣ для такого заключенія нѣтъ никакихъ данныхъ;еслиже при чтеніи одного мѣста и возникъ смѣхъ въ коллегіи, то онъ долженъ напомнить, что смѣхъ былъ и на прошломъ соиѣщаніи, когда индивидуальный отчетъ читался самимъ авторомъ. Онъ считаетънужнымъ извиниться, что въ обзорѣ дѣятельности санитарнаго врача по Суздальскому уѣзду имъ не упомянутъ ,осмотръ лѣчебныхъ заведеній", но это, конечно, случайность, тѣмъ болѣе, что упоминаемаго д-ромъ Гурьяновымъ доклада по этому поводу въ его распоряженіи не было. Въ своемъ „обзорѣ" онъ старался возможно полнѣе отразить правду, дѣйствительное положеніе дѣла, какъ бы малоутѣшиительна она не была, накладывать же , ретушь", какъ выразнлъ желаніе одинъ изъ оппонентовъ, онъ несчиталъ нужнымъ. При анализѣ онъ личностей виновныхъ не искалъ, обвиненій ни на кого не возводилъ и ^защитникомъ" дѣятельности организаціи невыступалъ, ибо въ этомъ небыло надобности; въ заключительнойже части онъ ведетъ не „защиту", а даетъ въ итогѣ объясненіе тѣмъ дефектамъ, которые констатируетъфактическая часть обзора, а также
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4