—126 — ваютъ смѣхъ). Еслибы кто поддался вліянію доклада, то получилъ бы превратное впечатлѣніе, и въ этомъ отношеніи докладъ, можно сказать вреденъ. Послѣ такой характеристики дѣятельности губернской санитарной организаціи защита ея была нужна; между тѣмъ фактическая сторона дѣла въ защитѣ не нуждалась. Не смотря на неблагопріятныя уоловія, работа выполнена большая; напр., на одно перечисленіе работъ санитарнаго врача Ковровскаго уѣзда потребовалось около пяти минутъ. Затѣмъ Д. Г. Кезевичъ переходитъ на указаніе нѣкоторыхъ частныхъ дефектовъ. Пользуясь словами Николаевскаго, что санитарныйврачъ долженъ идтиобъ руку съсанитарнымъсовѣтомъ, онъ задаетъ вопросъ, какъ же санитарныйврачъ можетъ отдѣлаться отъ организаціонной работы; и, если ему, наконецъ, удастся это, то не потеряетъ ли онъ больше, чѣмъ выиграетъ: онъ можетъ потерять въ лицѣ участковыхъ врачей-сотрудниковъ на мѣстахъ.—Указаніе, что заключенія санитарнаговрача по Меленковскому уѣзду несопровождалисьлабораторнымиизслѣдованіями, по мнѣнію Кезевича, даетъ право земцамъ сдѣлать неправильные выводы. —При характеристикѣ дѣятельности санитарнаговрача по Муромскому уѣзду Кезевичъ отмѣчаетъ неумѣстность выраженій: „спѣшка", „диллетаитство",„разорванность" и т. п.—По Гороховецкому уѣзду лучше было бы избѣжать въ короткой цитатѣ выражения А. К. Сперанскаго, что санитарная дѣятельность есть „дифференціація" дѣятельности участковой. Не указанырезультаты санитарно-техническойэкспертизы.— По Владимірскому уѣзду не подчеркнутъ организаціонный курсъ. —По Покровскому уѣзду санитарному врачу приписаныдоклады, которыхъ онъ не составлялъ. Далѣе, Еезевичъ указываетъ на неосторожность заявленія докладчика, что 520/о времени, которое было не использовано съ момента введенія санитарной организаціи за отсутствіемъ врачей въ нѣкоторыхъ уѣздахъ, населеніемъ было оплачено; дѣлаетъ еще нѣсколько болѣе мелкихъ замѣчаній и заключаетъ, что докладъ Н. Ф. Николаевскаго отъ земской организаціи идти не можетъ. И. А. Костъ касается роли санитарнаго бюро, какъ она представлена въ докладѣ. Докладчикъ говоритъ, что сначала составъбюро былъ слабъ, потомъ чувствовался недостатокъ въ опредѣленныхъ регламентаціяхъ со стороны коллегіальныхъ органовъ, и этимъ до нѣкоторой степениобъясняетъ малую продуктивность дѣятельности бюро, остальныхъ причинъ онъ не касается, онѣ какъ будто не важны, между тѣмъ какъ всѣ бюро находились въ такихъ же приблизительно условіяхъ, какъ и наше, однакоже имъ удалось развить болѣе широкую дѣятельность. Затѣмъ Еостъ отмѣчаетъ бездну работы, которая затрачена непроизводительно, такъ какъ она не соотвѣтствуетъ нашимъ задачамъ—представить обзоръ земскому собранію отъ организаціи.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4