бонскаго международнаго конгресса антропологіи и до- исторпческой археологін, невольно прнходишь къ заклю- ченію, что здѣсь имѣется дѣло съ остаткамп ритуальныхъ погребеній, иронзведенныхъ особымъ способомъ или обря- домъ. То же самое слѣдуетъ сказать и про костяки Ко- ломцовской стоянки, въ положеніи которыхъ, несмотря на туманное описаніе ихъ , виденъ обрядъ, совершенно ана- логпчный съ португальскимъ. Что касается временн новгородсісихъ и португаль- скихъ погребеній, то оно представляется далеко не вполнѣ ѵстановленнымъ. Вещей, по которымъ хотя бы прпблизи- тельно можно было судить о древности памятниковъ, при человѣческнхъ костяхъ совсѣмъ не оказалось. Но если вѣрно, что разсматриваемыя погребенія ритуальны и пред- намѣренно зарыты въ почву, то они должны быть или со- временными концу существованія тѣхъ стоянокъ, въ куль- турныхъ отбросахъ которыхъ они похоронены, или дол- жны относпться къ еще болѣе поздней эпохѣ, такъ какъ залеганіе костяковъ въ раковинныхъ кучахъ ясно указы- ваетъ на то, что погребеніе въ нихъ являлось возможнымъ только тогда, когда эти кучп уже существовали. Итакъ, изъ всего прнведеннаго видно, что погребе- нія, несомнѣнно принадлежащія къ порѣ сверленыхъ ору- дій, на всемъ континентѣ Европы п Азіи отсутствуютъ, п самый вопросъ, существовали ли въ это время гдѣ -ни - будь ритуальныя погребенія, по нашему мнѣнію, можетъ получпть рѣшеніе только въ областяхъ древнихъ и вели- кихъ культуръ въ родѣ египетской, месопотамской и кп- тайской. Въ настоящее время, однако, н въ этихъ обла- стяхъ несомнѣнно неолитическія погребенія остаются н е- извѣстными. Въ древнѣйшихъ погребеніяхъ Египта, нзслѣдованныхъ Питри , Морганомъ и Амелино, уже оказались слѣды мѣди '), ‘) Д. II. Анучинъ. „Каменный вѣкъ іі доисторпческое населеніе Египта, по новѣйшимъ изслѣдованіямъ". Арх. Изв. и Зам., изд. Моск. Арх. Общ., т. VI, стр. 108.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4