свѣжимъ, іі затѣмъ частыо использованъ для питанія. Однако, молодой возрастъ мамонта, отсутетвіе на костяхъ слѣдовъ отъ зубовъ хнщныхъ животныхъ и вообще ка- кихъ бы то ни было признаковъ, которые указывали бы на случайную емерть не отъ человѣческой руки, но вслѣд- ствіе какихъ-либо иныхъ внѣшнихъ причинъ, дѣлаетъ болѣе вѣроятнымъ первое предположеніе. Какими спосо- бами мамонтъ былъ пойманъ или, вообще, добытъ, для рѣшенія этого вопроса мы, къ сожалѣнію, имѣемъ очень мало данныхъ, да и тѣ, которыя есть, носятъ скорѣе от- рицательный характеръ. Такъ рельефъ той поверхности, на которой были расположены кости, дѣлаетъ мало вѣро- ятнымъ, чтобы этотъ мамонтъ былъ пойманъ въ яму, т.-е. тѣмъ способомъ, который no A. С. Уварову (Кам. пер., I, 159) предположительно долженъ былъ употребляться па- леолитическимъ человѣкомъ при охотѣ на мамонта. По Миддендорфу и Докучаеву, мамонтъ, по всей вѣроятно- сти, нерѣдко застрѣвалъ въ болотахъ и топкихъ берегахъ рѣкъ, чѣмъ также могъ пользоваться палеолитическій че- ловѣкъ для легкой и добычливой охоты. Но и такое объяс- неніе въ данномъ случаѣ является мало вѣроятнымъ, такъ какъ свойства почвы здѣсь иныя, да и берегъ рѣки въ то время былъ, по всей вѣроятности, доволыю далекъ отъ этого мѣста, о чемъ сказано будетъ нѣсколько словъ ниже. И. Поляковъ допускаетъ охоту на мамонта по насту, ко- торая также должна была быть легка и добычлива, такъ какъ тяжелый звѣрь, конечно, прн глубокомъ снѣгѣ про- валивался и не могъ быть достаточно подвижнымъ. Такое объясненіе въ данномъ случаѣ возможно было бы принять, если только допустить, что климатъ Сибири въ то отда- ленное время былъ сходенъ съ теперешнимъ. Но по этому 5. Его же. „ІІаходка скелета мамонта со слѣдами человѣка близъ г. Томска". Сиб. Вѣстн. 1896 г., JVYq 90 и 92. 6. „Ежегодникъ по геологіи и минералогіи Россіи“, изд. Н. I. Криштафовича, т. II, отд. 2, стр. 3 и 9.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4